Постанова

від 16.11.2021 по справі 609/1250/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/1250/20Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В. Провадження № 22-ц/817/1097/21 Доповідач - Дикун С.І. Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Шевчук Г. М., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

учасників справи : представника позивачки

ОСОБА_1 адвоката Овсяннікова С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката Никитюка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 609/1250/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Овсянніков Сергій Всеволодович на додаткове рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ухваленого суддею Харланом М.В., -

ВСТАНОВИв:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №609/1250/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФОП- ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору Шумської міської ради про визнання незаконним рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Горбового Олега Федоровича про внесення відомостей про земельну ділянку до державного земельного кадастру та присвоєння їй кадастрового номеру 6125810100:02:003:0463; скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6125810100:02:003:0463, скасування кадастрового номера 6125810100:02:003:0463 та закриття Поземельної книги відносно земельної ділянки із кадастровим номером 6125810100:02:003:0463.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року провадження по вказаній справі було закрито, та роз`яснено позивачам, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

20.07.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Никитюк Р.І. звернувся із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути пропорційно з позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , понесені ним витрати на професійну правничу допомогу надану згідно Договору №30/12/20-1 в сумі 17900 грн.

Додатковим рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року заяву представника відповідача адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №609/1250/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФОП- ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору Шумської міської ради про визнання незаконним рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Горбового Олега Федоровича про внесення відомостей про земельну ділянку до державного земельного кадастру та присвоєння їй кадастрового номеру 6125810100:02:003:0463; скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6125810100:02:003:0463, скасування кадастрового номера 6125810100:02:003:0463 та закриття Поземельної книги відносно земельної ділянки із кадастровим номером 6125810100:02:003:0463.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , понесені ним витрати на професійну правничу допомогу надану згідно Договору №30/12/20-1 в сумі 11000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Овсянніков С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у даній справі про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим.

Апелянт вказує, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу суд першої інстанції не надав правової оцінки доводам та запереченням позивача, викладеним в заяві. Оскаржуване додаткове рішення не містить будь-яких посилань на докази про понесення витрат на правову допомогу. Відповідач не зазначив жодного факту необгрунтованої дії позивача, яка призвела до необхідності отримувати відповідачем професійну правничу допомогу, не зазначено детального опису та вартість фактично понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, яка була йому необхідна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Нікітюк Р.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а додаткове рішення без змін. Стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 1400 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь у справі.

Посилається на те, що твердження апелянта про те, що нібито стороною відповідача не було надано детально опису понесених витрат на правничу допомогу не відповідає дійсності, оскільки даний детальний опис відображений у додатковому рішенні. Дані послуги правничої допомоги були надані саме за наслідком необгрунтованих дій позивачів та у відповідності до вимог цивільного процесуального кодексу України. На виконання умов Договору Про надання правничої (правової) допомоги , БЮРО надало додаток № 2 до Договору № 12/20-1 про надання правничої (правової) допомоги від 30 грудня 2020р. Акт №01 приймання - передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 18.01.2021 року на загальну суму 7 300,00 грн. Відповідно до додатку №3 до Договору № 30/12/20-1 про надання правничої допомоги від 30 грудня 2020р. Акт №02 приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої (правової) допомоги від 24.02.2021 року. 19 липня 2021 року між сторонами було підписано Додаток № 4 до Договору № 2/20-1 про надання правничої (правової) допомоги від 30 грудня 2020р.

Щодо необгрунтованого звернення до суду зазначає, що за наслідком розгляду поданого ним клопотання ухвалою Шумського районного суду від 14.07.2021 року провадження за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з непідсудністю розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Дана ухвала набула законної сили та не оскаржувалась сторонами у справі. Сам факт прийняття ухвали суду про закриття провадження у справі та не оскарження її стороною позивача, вже свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог позивачів, які стались внаслідок неправильних дій позивачів або їх представників.

Крім того, зазначає, що на виконання умов Договору, який укладений з адвокатським БЮРО в особі керуючого бюро - адвоката Никитюка Р.І. йому було надано допомогу, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу на суму 1 400,00 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Овсянніков С.В. підтримав апеляційну скаргу в її межах та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 адвокат Нікітюк Р.І. апеляційну заперечив, додаткове рішення просить залишити без змін, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1400 грн. витрат на правничу допомогу .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Никитюка Р.І. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з принципу розумності та справедливості, реальності адвокатських витрат, та стягнув на користь ОСОБА_2 11000 грн. понесених витрат на правничу допомогу надану згідно договору №30/12/20-1.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Судом установлено, що представник відповідача ОСОБА_2 звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, надав суду Договір №30/12/20-1 про надання правничої (правової) допомоги від 30 грудня 2020 року, укладений між адвокатським Бюро Ростислава Никитюка , в особі керуючого бюро адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича, який діє на підставі Статуту та Резніченко О.О..

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді з відповідачем подано додаток №1 до Договору №30/12/20-1 про надання правової допомоги Вартість правничої допомоги , додаток № 2 до Договору №30/12/20-1 про надання правничої (правової) допомоги від 30 грудня 2020 року акт №1 приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 18 січня 2021 року (на суму 7300,00 грн.), додаток № 3 до Договору №30/12/20-1 про надання правничої (правової) допомоги від 30 грудня 2020 року акт №2 приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 24 лютого 2021 року (на суму 3600,00 грн.), додаток № 4 до Договору №30/12/20-1 про надання правничої (правової) допомоги від 30 грудня 2020 року акт №2 приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 19 липня 2021 року (на суму 7000,00 грн.).

Згідно Додатка №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №30/12/20-1 від 30.12.2020 Вартість правничої допомоги сторони визначили види правничої (правової) допомоги та погодили розмір гонорару по Договору.

Судом також встановлено, що в додатку до Договору №2 (акт приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги) від 18.01.2021 міститься опис виконуваних робіт (наданих послуг) у справі № 609/1250/20, до складу якого входять:

1.) 30.12.2020 року вивчення наданих клієнтом документів в межах цивільної справи №609/1250/20 (2 год. 00 хв.) 1000 грн.

2.) 30.12.2020 року підготовка клієнту заяви по суті відзиву на позов, в межах цивільної справи №609/1250/20 (4 год. 00 хв.) 2800 грн.

3.) 15.01.2021-18.01.2021 року підготовка клієнту заяви по суті заперечення на відповідь на відзив, в межах цивільної справи №609/1250/20 (5 год. 00 хв.) 3500 грн.

В додатку до Договору №3 (акт приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги) від 24.02.2021 міститься опис виконуваних робіт (наданих послуг) у справі № 609/1250/20, до складу якого входять:

1.) 22.02.2021-23.02.2021 року підготовка клієнту додаткових пояснень з окремого питання в межах цивільної справи №609/1250/20 (3 год. 00 хв.) 2100 грн.

2.) 24.02.2021 року участь адвоката в підготовчому судовому засіданні (з урахуванням часу на проїзд та іншого фактично витраченого часу) 1500 грн.

Станом на 24.02.2021 року Бюро, згідно акту №1 та №2 надано ОСОБА_2 послуги на загальну суму 10900 грн.

В додатку до Договору №4 (акт приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги) від 19.07.2021року міститься опис виконуваних робіт (наданих послуг) у справі № 609/1250/20, до складу якого входять: участь адвоката в судовому (підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, з урахуванням часу на проїзд та іншого фактично витраченого часу: 26.04.2021 року о 11 год. 30 хв. на суму 1500 грн; 09.06.2021 року о 12 год. 00. хв. на суму 1500 грн; 29.06.2021 року о 10 год. 30 хв. на суму 1500 грн; 14.07.2021 року о 11 год. 00. хв. на суму 1500 грн.

Крім того, адвокатом було підготовлено клопотання про закриття провадження у справі 500 грн; заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 500 грн.

Загальна сума за надані послуги правничої допомоги відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт №1, 2, 3 становить 17900 грн.

Матеріалами справи не підтверджено сплату відповідачем адвокатському бюро витрат на правову допомогу.

Задовольняючи частково заяву суд першої інстанції вірно врахував, що за умовами укладеного договору відповідач зобов`язаний оплатити витрати на правову допомогу.

В матеріалах справи наявний попередній (орієнтований) розрахунок витрат зазначений у відзиві на позов поданий ОСОБА_2 від 05 січня 2021 року на суму 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення пункту 2 частини другоїстатті 141ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Частиною 1 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1Закону України Про адвокатурута адвокатськудіяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Визначаючись щодо обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має надати оцінку обґрунтованості розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в контексті пропорційності їх складності правовому супроводу справи та враховуючи зміст та обсяг наданих послуг.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 11000 грн., оскільки судом було враховано складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений ним на виконання таких робіт, принципи розумності та справедливості, вважає, що судом дано належну оцінку зібраним доказам, які підтверджують підстави стягнення таких витрат, а також враховано принцип співмірності винагороди за надані послуги із складністю справи та часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доводам та запереченням позивача, викладеним в заяві щодо неправильного застосування ч.5 ст.142 ЦПК України не заслуговують на увсагу з огляду на те, що даною нормою передбачено, що у разі у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У справі, яка переглядається, апеляційним судом закрито провадження з підстав порушення правил юрисдикції. Тому застосуванню підлягали загальні положення цивільного процесуального законодавства, а саме стаття 142 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив дані обставини, врахував вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про справедливий судовий розгляд і справедливі судові процедури та дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, оскільки процесуальний закон передбачає можливість компенсації судових витрат у разі закриття провадження у справі.

Доводи скаржника про те, що оскаржуване додаткове рішення не містить будь-яких посилань на докази про понесення витрат на правову допомогу є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме, договором Про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2020 року, додатку № 2 до Договору №12/20-1 про надання правничої (правової) допомоги від 30 грудня 2020р.; додатком №3 до Договору № 30/12/20-1 про надання правничої допомоги від 30 грудня 2020р. ; Додатком № 4 до Договору № 2/20-1 про надання правничої (правової) допомоги від 30 грудня 2020р.; актом №01 приймання - передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 18.01.2021 року на загальну суму 7 300,00 грн.; актом №02 приймання-передачі виконаних робіт по наднню правничої (правової) допомоги від 24.02.2021 року на суму 3600 грн. та актом №03 приймання-передачі виконаних робіт по наднню правничої (правової) допомоги від 19.07.2021 року на загальну суму 7 000,00 грн.

Окрім того, у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Никитюк Р.І. просить стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1400 грн. надавши при цьому акт №4 приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 13 жовтня 2021 року на суму 1400 грн.

Судові витрати, понесені відповідачкою ОСОБА_3 на професійну правову допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що підтверджується актом №4 приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 13 жовтня 2021 року на суму 1400 грн., які не спростовані та не заперечені стороною позивача ОСОБА_3 , та відносно яких відсутнє клопотання про зменшення їх розміру у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, слід покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Колегія суддів, вважає що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 1400 грн. витрат на правову допомогу в апеляційному суді.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат було ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) 1400 грн. витрат на правову допомогу в апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 листопада 2021 року.

Головуючий : Дикун С.І.

Судді: Шевчук Г.М.

Храпак Н.М.