Вирок

від 17.11.2021 по справі 947/12644/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/12644/21

Провадження № 1-кп/947/743/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162480000415 від 14.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, українця, з н/середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє:

- 26.07.2018 Київським районним судом м. Одеси за

ч.2ст.185, ч.2ст.186,ч.4ст.70КК України до3років 1місяця позбавленняволі,25.02.2019року вирокомапеляційного судуОдеської областівирок судупершої інстанціїзмінено в частиніпризначення покараннята призначеноостаточне покаранняза ч.2ст.185,ч.2ст.186,ч.4ст.70КК Українидо 4років позбавленняволі,звільнений 11.12.2020у зв`язкуіз відбуттямпокарання;

-14.06.2021 року Овідіопольським райсудом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 13.03.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилини, перебуваючи на задньому дворі території бізнес центру «ЗАЮР», що розташований за адресою: м.Одеса, просп. Небесної Сотні, 47\3, вхід на територію якого вільний для всіх осіб, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох блоків внутрішніх кондиціонерів, які були розміщенні на території вказаного двору та належать бізнес ценру «ЗАЮР».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до місця, де були розташовані блоки внутрішніх кондиціонерів, а саме: блок марки DELFA CSU-09HR 910W, вартістю 1050 гривень 00 копійок, та блок марки DELFA CSU-07HR 800W, вартістю 1000 гривень 00 копійок, а всього на суму 2050 гривень 00 копійок, та почав їх перекидати через паркан, який огороджує територію вказаного бізнес центру.

Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки встиг перекинути через паркан лише один блок внутрішнього кондиціонеру марки DELFA CSU-07HR 800W SNC302002801091006800988, після чого був зупинений охоронцем бізнес центру.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 2ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. Так, 13.03.2021 у вечірній час він зайшов на територію бізнес центру «ЗАЮР», який знаходиться на проспекті Небесної Сотні в місті Одесі, де побачив два блока від кондиціонерів, таємно взяв та перекинув через паркан один блок, другий блок не встиг перекинути, був затриманий охоронцем бізнес центру. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.

Враховуючи те,що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнавсвою винуу вчиненніним кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.15ч.2ст.185КК України,та увідповідності доч.3ст.349КПК Україниза згодоюучасників судовогопровадження,судом визнанонедоцільним дослідженнядоказів стосовнотих фактичнихобставин,які нікимз учасниківне оспорюються.При цьомусудом з`ясовано,що обвинувачений ОСОБА_5 та іншіучасники правильнорозуміють змістцих обставин,сумніву удобровільності їхпозицій немає,роз`яснивши,що утакому випадкувони будутьпозбавлені праваоскаржити фактичніобставини справив апеляційномупорядку,суд користуючисьправом,наданим ч.3ст.349КПК Україниівідсутністю запереченьучасників судовогопровадження,вважає достатнімобмежитись допитомобвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 увчиненні інкримінованогойому злочину,знайшла своєпідтвердження ікваліфікує йогодії за ч.3ст.15,ч.2ст.185КК України,за кваліфікуючимиознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно допостанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24.10.2003року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ч. 4ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72КК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджено вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.06.2021 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, вирок набрав законної сили.

Тому, з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, 13.03.2021 року, тобто до постановлення у відношенні нього попереднього вироку, тому остаточне йому покарання має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,згідно ст.66КК України,суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 визнаввину,йогощирекаяття ускоєному,таособу обвинуваченого який офіційно не одружений, не працює, раніше судимий, знов вчинив умисний злочин, щосвідчить проте,що обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.

Наведені обставинипро сформованістьстійкої направленостіособистості ОСОБА_5 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи фактичніобставини справи,характер вчиненогозлочину таступінь йоготяжкості,суд незнаходить підставдля застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст.69, 75 КК України.

Крім того, призначення покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 , буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК Українистягнути з ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349,369,370,371,373,374,392,393,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меншсуворого покаранняпризначеного зацим вирокомбільш суворимпокаранням призначенимза вирокомОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від14.06.2021року,остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №12021162480000415 від 14.03.2021 року,не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.11.2021 року, з дня ухвалення зазначеного вироку.

На підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України до строку відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати частково відбутий строк покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.06.2021 року, а саме з 15.04.2021 року по 16.11.2021 року.

Речові докази: внутрішні блоки кондиціонерів, а саме: блок марки DELFA CSU-09HR 910W, та блок марки DELFA CSU-07HR 800W, вважать повернутими представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 накористь судовогоексперта ОСОБА_7 ,(Інн НОМЕР_1 )витрати запроведення товарознавчоїекспертизи№10 від 16.03.2021 року у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок на рахунок НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1