Ухвала

від 17.11.2021 по справі 263/13977/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/706/21

263/13977/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Сєдих А.В.

суддів Преснякової А.А., Гєрцика Р.В.

секретаря Мацегори М.М.

за участю:

прокурора Чумбаш О.В.

захисника Косенка С.С., Трофімчука В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників Косенка С.С. та Трофімчука В.В. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області Албот А.Г. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021050000000006 від 20.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 364 КК України.

02 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 грудня 2021 року включно, з покладенням певних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник Косенко С.С. просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання. Вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим. Зазначає про те, що прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про особу підозрюваного, більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник Трофімчук В.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам ст. 370 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників Косенка С.С. та Трофімчука В.В. задоволенню не підлягають, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що наказом №1-к від 01.08.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика Богучарская , код ЄДРПОУ 38471688 (далі ТОВ ЗФ Богучарская ). Згідно Статуту (з подальшими змінами та редакціями), затвердженого 22.11.2012 року рішенням загальних зборів учасників, ТОВ ЗФ Богучарская є юридичною особою приватної власності одним із основних видів діяльності якої є агломерація, видобуток та збагачення кам`яного вугілля. Відповідно до положень Статуту та ст. 81, 87 ЦК України ТОВ ЗФ Богучарская є юридичною особою приватного права.

Відповідно до Статуту ТОВ ЗФ Богучарская та посадової інструкції директора Товариства ОСОБА_1 останній здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства, розпоряджається майном Товариства, представляє його без довіреності у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, від імені Товариства укладає договори, приймає на роботу та звільняє з неї працівників Товариства. Отже, перебуваючи на посаді директора та, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, ОСОБА_1 був службовою особою юридичної особи приватного права.

Під час перебування на посаді директора ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.12.2016 року відбулось засідання технічної ради ВП Шахта Димитрова ДП Красноармійськвугілля (на цей час ВП Шахта 5/6 ДП Мирноградвугілля ) з питань заповнення об`єму піщаного кар`єру та подальшої можливості розміщення ТОВ ЗФ Богучарская в ньому породи, що утворюється в процесі вуглезбагачення. На вказаному засіданні були присутні головний інженер ТОВ ЗФ Богучарская ОСОБА_2 .. За результатами засідання технічною радою прийнято рішення про припинення права ТОВ ЗФ Богучарская насипання гірничої породи у відпрацьований піщаний кар`єр, який використовувався ВП Шахта Димитрова , та рекомендовано ТОВ ЗФ Богучарская здійснювати складування своєї породи в іншому місці при наявності дозвільних документів. Вказане рішення було письмово доведено до відома ОСОБА_1 ..

Після рішення технічної ради від 07.12.2016 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне розміщення відходів ТОВ ЗФ Богучарская від вуглезбагачення вздовж відпрацьованого піщаного кар`єру ВП Шахта Димитрова ДП Красноармійськвугілля на території м. Мирноград Донецької області та на території Гродівської об`єднаної територіальної громади (далі - ОТГ). У зв`язку із цим він, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та учасників ТОВ ЗФ Богучарская всупереч законних інтересів даної юридичної особи з метою мінімізації виробничих витрат вступив у попередню змову з головним інженером ТОВ ЗФ Богучарская ОСОБА_2 на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно розподілу функцій у вчиненні злочину ОСОБА_1 мав забезпечувати фінансування вивозу та незаконного розміщення відходів вуглезбагачення та прикриття незаконної діяльності від контролюючих органів, в свою чергу ОСОБА_2 здійснював координацію та контроль вивозу відходів вуглезбагачення та вибір місця для їх розміщення.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи з єдиним умислом, в порушення вимог ст.ст. 35, 46 Закону України Про охорону земель , ст. 33 Закону України Про відходи , ст.ст. 96, 125, 126, 164 Земельного кодексу України без отримання дозвільних документів на користування земельними ділянками та розміщення відходів в період з 07.12.2016 року по 15.07.2021 року організували незаконне розміщення гірничої маси, яка є відходами від вуглезбагачення ТОВ ЗФ Богучарская , на землях Мирноградської ОТГ та землях Гродівської ОТГ. Зокрема, у вищевказаний період часу внаслідок умисних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території земельної ділянки з кадастровим номером 1411300000:01:016:0125, що знаходиться на території Мирноградської ОТГ, на площі 2,4301 га було розміщено 28 789, 3 м3 гірничої маси, яка є відходами від вуглезбагачення. Внаслідок засмічення даної земельної ділянки відходами державі в особі Мирноградської ОТГ заподіяно шкоду на суму 2 268 085, 23 грн. та заподіяно шкоду в сумі 217 358, 17 грн. внаслідок забруднення даної земельної ділянки.

Окрім того, внаслідок умисних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поміж земельними ділянками з кадастровими номерами 1422755300:08:000:1326, 1422755300:08:000:1324 та 1411300000:01:016:0125 на території Гродівської ОТГ, на площі 1,2826 га було розміщено 15 353,3 м3 гірничої маси, яка є відходами від вуглезбагачення. Внаслідок засмічення даної земельної ділянки відходами державі в особі Гродівської ОТГ заподіяно шкоду на суму 1 197 089, 06 грн. та заподіяно шкоду в сумі 114 721, 04 грн. внаслідок забруднення даної земельної ділянки.

Всього державі в особі Мирноградської ОТГ та Гродівської ОТГ внаслідок вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення заподіяно шкоду на загальну суму 3 797 253, 5 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що може викликати у підозрюваного бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду у разі визнання його винуватим. Крім того, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності може вдатися спроб впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх пояснень на користь підозрюваного. Також є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати надавати надалі вказівки та розпорядження працівникам ТОВ Богучарская щодо вивозу та незаконного розміщення відходів, тобто може продовжити вчинення кримінального правопорушення і на підставі наведеного слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як цілодобовий домашній арешт.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційних скаргах захисників Косенка С.С. та Трофімчука В.В. являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді. Нових доводів які-б не були предметом дослідження в суді першої інстанції захисниками Косенко С.С. та Трофімчуком В.В. апеляційному суду не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників Косенка С.С. та Трофімчука В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2021 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 грудня 2021 року включно, з покладенням певних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: