Постанова

від 16.11.2021 по справі 916/3767/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3767/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВІДРОДЖЕННЯ

на Додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 (про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора)

по справі №916/3767/19

за заявою боржника Приватного підприємства Агровінтрейд

про визнання банкрутом.

ліквідатор - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

суддя суду першої інстанції - Лепеха Г.А.

м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст ухвали складено 13.08.2021

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин, що передували зверненню Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВІДРОДЖЕННЯ з апеляційною скаргою до суду та її зміст.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП Агровинтрейд , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів до боржника.

Постановою Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 визнано банкрутом ПП Агровинтрейд , відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до суду з заявою про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП Агровинтрейд в сумі 288 184,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 у справі №916/3767/19, зокрема, затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс приватного підприємства Агровинтрейд , припинено юридичну особу - приватне підприємство Агровинтрейд , припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та закрито провадження у справі.

Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора приватного підприємства Агровинтрейд в сумі 288 184,35 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича 28 320,89 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Відродження на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича 198 998,12 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича 23 308,34 грн.

Обґрунтування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс приватного підприємства Агровинтрейд та припинено юридичну особу - приватне підприємство Агровинтрейд .

Судом зазначено, що в ухвалі Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 не зазначено суми грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., яка підлягає стягненню з кредиторів, пропорційно їх вимог.

За підсумком проведеної ліквідаційної процедури майна боржника, за рахунок продажу якого може бути задоволено грошову винагороду арбітражного керуючого, не виявлено, фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого не створювався.

Суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони здійснювати оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів кредиторів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВІДРОДЖЕННЯ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 у справі № 916/3767/19 направити справу в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП Агровинтрейд в сумі 288 184,35 грн. до суду першої інстанції на новий розгляд.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що чинним законодавством України, в тому числі положенням норм Кодексу не встановлений обов`язок кредитора платити винагороду, також одночасно не визначена відповідальність конкурсного кредитора перед арбітражним керуючим в частині сплати ліквідатору грошових коштів у будь-якій сумі.

Під час діяльності арбітражного керуючого Дарієнко Б.Д. фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався, рішення комітету кредиторів з цього питання не приймалось.

Скаржник вважає, що висновок суду, згідно ухвали господарського суду Одеської області від 13.08.2021 про задоволення заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. є передчасним, без з`ясування фактичних обставин, відбулось за межами законності, а тому обґрунтовано підлягає скасуванню.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВІДРОДЖЕННЯ процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 у справі №916/3767/19.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВІДРОДЖЕННЯ на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 у справі №916/3767/19.

Призначено справу № 916/3767/19 до розгляду на 16.11.2021 о 10:00 год.

07.10.2021 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВІДРОДЖЕННЯ , у якому просить залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 13.08.2021 без змін, а апеляційну скаргу в без задоволення.

В судове засідання 16.11.2021 представники сторін не з`явились.

Арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 була направлено представникам учасників справи № 916/3767/19 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах.

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Крім того, для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, 13.11.2021 розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВІДРОДЖЕННЯ .

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 у справі №916/3767/19, зокрема, затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс приватного підприємства Агровинтрейд , припинено юридичну особу - приватне підприємство Агровинтрейд , припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та закрито провадження у справі.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до суду з заявою про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП Агровинтрейд в сумі 288 184,35 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора приватного підприємства Агровинтрейд в сумі 288 184,35 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво № 284 від 31.05.2013р., 65023, м. Одеса, Садова, 18, оф. 5, код НОМЕР_1 ) 28 320,89 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Відродження на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича 198 998,12 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича 23 308,34 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку процесуальним діям суду першої інстанції при прийняття додаткової ухвали від 13.08.2021.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Колегія суду звертає увагу, що ухвала Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 у справі № 916/3767/19 було прийнято у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про розподіл судових витрат господарським судом першої інстанції в порушення положень ч. 3 ст. 244 ГПК України було здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів доходить висновку, що розгляд заяви про винесення додаткової ухвали про затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора приватного підприємства Агровинтрейд в сумі 288 184,35 грн., суд першої інстанції мав розглядати за правилами загального позовного провадження, з повідомленням сторін про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції рішення відносно порядку розгляду заяви ліквідатора.

Відповідно до частин 1,2, пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, не призначивши розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора в тому ж тому самому порядку, що й судове рішення, суд першої інстанції порушив принцип змагальності у судовому процесі.

Відповідно до частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи (питання) господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що допущене місцевим господарським судом процесуальне порушення не є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 13.08.2021 з тих мотивів, що за змістом пункту 3 частини 3 статті 277 цього Кодексу саме учасник справи, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду, має обґрунтовувати свою апеляційну скаргу такою підставою, проте зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВІДРОДЖЕННЯ не містить таких підстав.

Щодо сплати основної винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пов`язаних з виконанням повноважень.

За приписами статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

У відповідності до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено колегією суддів та не заперечується учасникам справи фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.

Відповідно до наданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, у зв`язку із відсутністю у боржника грошових коштів та майна, яке б підлягало продажу, грошова винагорода ліквідатора залишилася невиплаченою, а понесені витрати не було відшкодовано.

Щодо стягнення оплати основної винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пов`язаних з виконанням повноважень у справі з кредиторів, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги скаржника та зазначає наступне.

КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18 ).

Стосовно реалізації цих норм у даній справі, колегією суддів встановлено, що авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого не здійснювалося, коштів від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна у період виконання арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. повноважень ліквідатора ПП Агровинтрейд не отримано. Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався.

Водночас, судова колегія акцентує, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Як вбачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів, тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012 ).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції під час прийняття ухвали про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство від 29.07.2021, у боржника відсутні будь-які майнові активи.

Таким чином, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, що встановлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2021, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Судова колегія також відзначає, що вступаючи в справу про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВІДРОДЖЕННЯ у статусі кредитор, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (правова позиція Верховного суду, викладена в постанові від 30.01.2019 по справі № 910/32824/15).

Також, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та і Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство (правова позиція Верховного суду, викладена в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16., від 04.10.2018 по справі №916/1503/17 та від 30.01.2019 по справі №910/32824/15).

З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає правомірним стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора боржника з кредиторів пропорційно визнаним грошовим вимогам, у тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВІДРОДЖЕННЯ .

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду .

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було досліджено всі обставини справи та надано оцінку всім поданим доказам, отже, суд дійшов правильного висновку про стягнення саме з кредиторів пропорційно визнаним грошовим вимогам винагороди арбітражних керуючих у справі про банкрутство за виконання їх обов`язків.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 916/1839/17 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВІДРОДЖЕННЯ - залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 у справі № 916/3767/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВІДРОДЖЕННЯ .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.11.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир