Рішення

від 03.11.2021 по справі 910/8250/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/8250/21Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Веатекс

про стягнення 58181,76 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Веатекс

до Міністерства оборони України

про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків його нікчемності

за участі представників:

від позивача: Кривошея Д.А., самопредставництво,

від відповідача: Лесик Б.Б., адвокат,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Веатекс про стягнення 58181,76 грн. штрафних санкцій за порушення умов виконання зобов`язань за договором про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України від 13.05.2020 № 286/2/20/30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

01.06.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.07.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Веатекс надійшла зустрічна позовна заява до Міністерства оборони України про встановлення нікчемності договору про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України від 13.05.2020 № 286/2/20/30 та застосування наслідків його нікчемності. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що умови договору відрізняються від змісту тендерної документації в частині технічних умов і виробника товару, що свідчить про нікчемність такого правочину. У зв`язку з чим, сплачена позивачем у забезпечення виконання зобов`язань за даним договором сума гарантії у розмірі 9324 грн. підлягає поверненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Веатекс без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

05.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Веатекс надійшли документи на усунення її недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Веатекс до розгляду (спільно з первісним позовом) та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач зазначив, що закупівля товару здійснювалася за переговорною процедурою, за якою умови договору не повинні відрізнятися від ціни пропозиції учасника. Відтак, оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі не містило вимог про долучення довідки від виробника товару щодо своєчасної поставки, та законодавством не передбачено повторний розгляд поданих для участі в процедурі після проведення переговорів документів, у зв`язку з чим відповідачем не розглядався новий гарантійний лист позивача. До того ж, позивач не звертався до суду з вимогами щодо внесення змін до договору в частині технічних вимог.

У письмових поясненнях відповідач (позивач за зустрічним позовом) наголосив, що одночасне стягнення 20 % штрафу та 7 % штрафу за прострочення поставки товару є подвійним стягненням за одне правопорушення. Крім того, відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій до 10 %, оскільки неодноразово звертався до позивача з пропозицією внести зміни до договору в частині виробника товару, однак позивач згоду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 між Міністерством оборони України (замовник) з Товариством з обмеженою відповідальністю Веатекс (постачальник) укладено договір № 286/2/20/30 про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити Міністерству оборони України кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (39220000-0) (ложки столові одноразові пластикові), а саме: Лот 3. Столові прибори і тарілки одноразового використання (39222110-8) (ложки столові одноразові пластикові) (далі - товар), зазначений у специфікації, а замовник забезпечити приймання та оплату товару в кількості та у строки.

Відповідно до пункту 1.2 договору ціна, кількість, асортимент та строки постачання товару визначаються специфікацією, викладеною в договорі, а саме: товар підлягав постачанню в кількості 600 тис. шт. до 25.05.2020 включно. Загальна вартість товару 186 480,00 грн. з ПДВ (пункт 1.2, 3.1 договору).

Постачальник повинен поставити замовнику товар якість, маркування, тара та упаковка якого відповідає вимогам чинних стандартів: ТУ У 25.2-30267728-001-2003 «Посуд одноразового використання. Технічні умови» (зі змінами), зазначених у специфікації та технічних вимогах до товару (виробу), викладених у додатку 12.1.2, який є невід`ємною частиною цього договору, і в установленому порядку буде підтверджена визначеними в цьому пункті документами.

Згідно з пунктом 2.4 договору приймання товару за кількістю та якістю оформляється актом приймання-передачі, який складає одержувач замовника на кожну партію товару після закінчення приймання товару в трьох примірниках: перший примірник - замовнику, другий - одержувачу замовника, третій - постачальнику. Належним чином оформлені документи: акт приймання-передачі, видаткова накладна постачальника та повідомлення-підтвердження відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31.12.2016 № 757 є підтвердженням приймання товару.

Пункту 4.1 договору сторони погодили, що розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунка-фактури на відвантажений товар, підписаного керівником та головним бухгалтером підприємства (якщо посаг головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі), але не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення поточного бюджетного року.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків та гарантійного строку до повного їх завершення (пункт 10.1 договору).

Відповідно до рознарядки до договору (додаток 12.1.1 до договору) місце постачання товару в/ч НОМЕР_1 .

У додатку 12.1.2 до договору викладено технічні вимоги до товару: ложка пластикова. Виготовлена з пластику для споживання їжі. Колір білий або прозорий. Вага ложки не менше 3 грамів. Ложка не ламається при використанні за призначенням та витримує температуру 90°С, що підтверджується експертним висновком. Різкий запах пластмаси відсутній. Ложка призначена для харчових потреб та має відповідне маркування. Вироби відповідають вимогам чинного санітарного законодавства України, відповідають вимогам ТУ У 25.2-30267728-001-2003 «Посуд одноразового використання. Технічні умови» (зі змінами) виробника та дозволені для використання у громадському харчуванні. Виробник товару, його адреса: Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрекс», Україна, 40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, 2/1.

З огляду на те, що в установлені договором строки ТОВ Веатекс поставку товару не здійснило, Міністерство оборони України та Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів зверталися до постачальника з претензіями від 05.06.2020 № 286/6/4052, від 07.08.2020 № 286/6/5766 щодо сплати штрафних санкцій.

Крім того, Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міноборони надіслано лист від 07.07.2020 № 286/6/4892 до ТОВ Веатекс з повідомленням про розірвання договору.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 231 ГК України, в разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до підпункту 7.3.6 договору за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недопоставленого або несвоєчасно поставленого товару та пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Проте, стягнення штрафу за прострочення строків виконання зобов`язання та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, оскільки постачальником вчинено єдине порушення, яке полягало в тривалому простроченні виконання зобов`язання.

На наведеному також наголошувало ТОВ Веатекс, вважаючи неможливим стягнення 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів.

Таким чином, одночасне стягнення штрафу за прострочення строку виконання зобов`язання та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів є подвійним стягненням штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку відмовити в частині стягнення штрафу за прострочення строків виконання зобов`язання понад 30 днів та стягнути штраф за порушення строків виконання зобов`язання, що за арифметичним перерахунком суду становить 37296 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

Також, за арифметичним перерахунком суду, з ТОВ Веатекс підлягає стягненню пеня за період з 26.05.2020 по 06.07.2020 у сумі 7832,16 грн.

У той же час, ТОВ Веатекс просило зменшити розмір нарахованих санкцій до 10 %, посилаючись на те, що Міністерство оборони України не погодило зміну виробника товару, що пропонувався до постачання, та ТОВ Веатекс вживало всіх належних заходів для можливості виконання договірного зобов`язання. Крім того, ТОВ Веатекс понесені витрати на виготовлення експертного висновку та на сплату забезпечення договору про закупівлю.

За змістом частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Таким чином, суд, беручи до уваги обставини даної справі та мотивування поданого ТОВ Веатекс клопотання, не вбачає правових підстав для його задоволення та зменшення заявленої до стягнення штрафних санкцій до 10%, оскільки ТОВ Веатекс не доведено винятковості обставин прострочення виконання зобов`язання з поставки товару. У даному випадку ТОВ Веатекс не доведено, що необхідність останнім зміни виробника товару спричинена саме внаслідок зміни вимог Міністерства оборони України до такого товару.

Ураховуючи викладене, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення 7832,16 грн. пені та 37296 грн. 20 % штрафу.

Щодо вимог зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

09.04.2020 Міністерством оборони України оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-04-09-003656-b щодо предмета закупівлі: кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (39220000-0) (ложки столові одноразові пластикові), а саме: Лот 3. Столові прибори і тарілки одноразового використання (39222110-8) (ложки столові одноразові пластикові).

17.04.2021 ТОВ «Веатекс» завантажило через електронну систему закупівель довідку від 17.04.2020 № 1704-10 про технічні характеристики товару, що пропонується до постачання, згідно з якою ТОВ «Веатекс» пропонувало поставити товар з наступними технічними характеристиками: ложка пластикова. Виготовлена з пластику для споживання їжі. Колір білий або прозорий. Вага ложки не менше 3 грамів. Ложка не ламається при використанні за призначенням та витримує температуру 90°С, що підтверджується експертним висновком. Різкий запах пластмаси відсутній. Ложка призначена для харчових потреб та має відповідне маркування. Вироби відповідають вимогам чинного санітарного законодавства України, відповідають вимогам ТУ У 25.2-30267728-001-2003 «Посуд одноразового використання. Технічні умови» (зі змінами) виробника та дозволені для використання у громадському харчуванні. Виробник товару, його адреса: Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрекс», Україна, 40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, 2/1.

Відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 22.04.2020 № 75/166/6 вирішено провести переговори з ТОВ «Веатекс» щодо закупівлі товару, оскільки за результатами розкриття цінових пропозицій електронною системою закупівель автоматично визначено найбільш економічно вигідну пропозицію вказаного учасника.

23.04.2020 проведено переговори з ТОВ «Веатекс» щодо закупівлі товару та встановлено останньому строк до 09-45 24.04.2020 включно на оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу документів на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі, встановлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», заповнену форму «Цінова пропозиція», відомості про учасника. Крім того, запропоновано оприлюднити згоду від виробника товару щодо можливості своєчасного постачання товару, а також відповідної якості.

Відтак, 24.04.2020 о 09:33 год. ТОВ «Веатекс» надало іншу довідку про технічні характеристики товару, що пропонується до постачання, а саме: ложка пластикова. Виготовлена з пластику для споживання їжі. Колір білий або прозорий. Вага ложки не менше 3 грамів. Ложка не ламається при використанні за призначенням та витримує температуру 90°С, що підтверджується експертним висновком. Різкий запах пластмаси відсутній. Ложка призначена для харчових потреб та має відповідне маркування. Вироби відповідають вимогам чинного санітарного законодавства України, відповідають ТУ У 25.2-20838581-005:2009 «Посуд та прибори столові одноразові з полістиролу. Технічні умови» та зміни № l виробника та дозволені для використання у громадському харчуванні. Виробник товару (його адреса): Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮОН», Україна, 79070, м. Львів, вул. Пасічна, 133. Рік виготовлення товару - 2020.

Також, ТОВ «Веатекс» розмістило новий гарантійний лист №1704-3 від 17.04.2020 щодо поставки товару виробника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОН».

Згідно з витягом з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 27.04.2020 № 75/166/8 вирішено прийняти пропозицію ТОВ «Веатекс» щодо закупівлі товару виробника ТОВ «Андрекс» та визначено ТОВ «Веатекс» переможцем закупівлі, зокрема, за лотом 3.

12.05.2020 ТОВ «Веатекс» сплачено забезпечення в сумі 9324 грн. на рахунок Міністерства оборони України, що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2020 № 152.

13.05.2020 між Міністерством оборони України (замовник) з Товариством з обмеженою відповідальністю Веатекс (постачальник) укладено договір № 286/2/20/30 про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити Міністерству оборони України кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (39220000-0) (ложки столові одноразові пластикові), а саме: Лот 3. Столові прибори і тарілки одноразового використання (39222110-8) (ложки столові одноразові пластикові) (далі - товар). Згідно з додатком 12.1.2 до договору виробник товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрекс», Україна, 40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, 2/1.

У той же час, 08.05.2020, 18.05.2020 та 21.05.2020 ТОВ «Веатекс» зверталося до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів з листами № 15, № 17 та № 21 щодо укладення додаткової угоди на зміну виробника товару на ТОВ «ЮОН», що має кращу якість та на 0,06 коп. за тис. шт. економічно вигідніша. До листа від 18.05.2020 ТОВ «Веатекс» долучено копію протоколу випробувань товару виробника ТОВ «ЮОН».

Листом від 13.05.2020 Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів повідомив про відсутність заперечень щодо постачання товару іншого виробника без погіршення якості предмету закупівлі.

Надалі, листом від 28.05.2020 Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів повідомив ТОВ «Веатекс» про відсутність експертного висновку по продукції виробника ТОВ «ЮОН» та не здійснення ТОВ «Веатекс» поставки товару в установлені строки.

У відповідь ТОВ «Веатекс» листом від 02.06.2020 № 38 надало копію експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати щодо заміни товару на виробника ТОВ «ЮОН» та просило підписати додаткові угоди щодо зміни нормативно-технічної документації у частині виробника.

Таким чином, ТОВ «Веатекс» просило встановити нікчемність договору про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України від 13.05.2020 № 286/2/20/30, оскільки умови договору відрізняються від змісту тендерної документації в частині технічних умов і виробника товару. Крім того, у застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ТОВ «Веатекс» просило повернути сплачені у забезпечення виконання зобов`язань за даним договором кошти в розмірі 9324 грн.

При розгляді зустрічних позовних вимог судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 про те, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Як визначено в частині 1 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі в редакції, чинній на час проведення процедури закупівлі) переговорна процедура закупівлі це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з частиною 3 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (тут і надалі в редакції, чинній на час проведення процедури закупівлі) у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Частинами 4, 5 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками. За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться.

Приписами статті 9 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору: 1) в період оскарження процедури закупівлі відповідно до цього Закону; 2) з порушенням строків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження; 3) з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Таким чином, за наведеними вище положеннями чинного на час проведення процедури закупівлі законодавства, підставами нікчемності договору про закупівлю у разі застосування переговорної процедури є невідповідність умов договору ціни пропозиції учасника.

У той же час, матеріали справи не містять доказів невідповідності ціни оспорюваного договору про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України від 13.05.2020 № 286/2/20/30 встановленій ТОВ «Веатекс» ціні в поданій ним пропозиції.

Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає недоведеними доводи ТОВ «Веатекс» щодо нікчемності договору про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України від 13.05.2020 № 286/2/20/30.

Інші обставини щодо визначення в договорі виробника товару ТОВ «Андрекс», замість ТОВ «ЮОН», що запропонований ТОВ «Веатекс» після проведення переговорів 23.04.2020, судом враховані, проте на результат вирішення спору не вплинули.

Суд також зауважує, що викладені 23.04.2020 за результатами переговорів пропозиції Міністерства оборони України щодо оприлюднення згоди від виробника товару щодо можливості своєчасного постачання товару та відповідної якості, не були визнані замовником недоліками та не мали обов`язкового характеру.

Отже, зміна ТОВ «Веатекс» після розкриття цінових пропозицій виробника товару, що пропонувався до постачання, не розглядалася Міністерством оборони України, оскільки повторний розгляд документів у даному випадку чинним законодавством не передбачений.

При цьому, вимога про застосування наслідків нікчемного правочину має похідний характер від встановлення наявності обставин його нікчемності. Разом із цим, обставини нікчемності договору про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України від 13.05.2020 № 286/2/20/30 не підтвердилися, внаслідок чого підстави для повернення ТОВ «Веатекс» забезпечення в розмірі 9324 грн. відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міністерства оборони України задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Веатекс (02160, м. Київ, просп. Соборності, 7а, кімн. 528 Б; ідентифікаційний код 42298183) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) 37296 (тридцять сім тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 20 % штрафу, 7832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 16 коп. пені, а також 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 71 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Веатекс відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 15.11.2021 року.

Суддя К.В. Полякова