Ухвала

від 16.11.2021 по справі 310/10621/18

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

0

Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 310/10621/18

Провадження № 14-192 цс 21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаПророка В. В.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_54 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_119 , ОСОБА_141 , ОСОБА_81 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_67 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_143 , ОСОБА_142 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_87 , ОСОБА_86 , ОСОБА_114 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_95 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_154 , ОСОБА_240 , ОСОБА_180 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_163 , ОСОБА_245 , ОСОБА_203 , ОСОБА_150 , ОСОБА_152 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_196 , ОСОБА_54 , ОСОБА_249 , ОСОБА_229 , ОСОБА_220 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_205 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_192 , ОСОБА_260 , ОСОБА_61 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , Приватне сільськогосподарське підприємство Лендфорт Азов , Приватне підприємство Азовгеопроект , про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування розпорядження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просили скасувати протокол зборів власників сертифікатів земельних часток (паїв) колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Україна (далі - КСП Україна ) с. Миколаївка Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 15 березня 2018 року № 2 та розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 19 квітня 2018 року № 154 Про затвердження протоколу зборів власників сертифікатів земельних часток (паїв) колишнього КСП Україна , с. Миколаївка Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 15 березня 2018 року № 2 .

2. Позов мотивовано тим, що 28 квітня 2017 року в с. Миколаївка Бердянського району Запорізької області за участю представників Бердянської районної державної адміністрації, Берестівської сільської ради, громадян - пайовиків колишнього КСП Україна , депутатів місцевих рад та Приватного підприємства Азовгеопроект було проведено збори власників земельних часток (паїв) колишнього КСП Україна . На зборах були затверджені організаційні заходи щодо розпаювання сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень зі складу земель колишнього КСП Україна .

3. 16 травня 2017 року розпорядженням голови Бердянської районної державної адміністрації № 211 за результатами розгляду заяви представника пайовиків колишнього КСП Україна Мечник О. М. надано дозвіл на розробку проекту щодо організації території земельних часток (паїв) КСП Україна (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища) та виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) колишнього КСП Україна загальною площею 1331,4692 га, в тому числі угідь: багаторічні насадження - 94,04 га, сіножаті - 422,03 га, пасовища - 815,3992 га власникам сертифікатів (згідно з додатком) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення колективної власності колишнього КСП Україна , які розташовані на території Берестівської сільської ради.

4. 19 грудня 2017 року головою Бердянської райдержадміністрації видано розпорядження № 552 Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП Україна (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища) , а також рекомендовано затвердити цей проект на зборах власників земельних часток (паїв) та оформити відповідним протоколом.

5. 15 березня 2018 року проведені збори власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП Україна , результати проведення яких оформлено протоколом № 2. На цих зборах було зареєстровано присутніх, включаючи спадкоємців та представників за довіреностями, 487 громадян (447 осіб згідно з протоколом № 2), хоча загальна кількість власників земельних часток (паїв) колишнього КСП Україна складає 1 001 особу.

6. Позивачі вважають, що 15 березня 2018 року під час проведення зборів та прийняття рішення був відсутній кворум з огляду на те, що 2/3 частини від загальної кількості власників земельних часток (паїв) колишнього КСП Україна с. Миколаївка Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області з 1 001 особи складає 667 осіб, на зборах повинні були бути зареєстровані не менше 667 власників земельних часток (паїв) або їх спадкоємців. Таким чином, зареєстрованих 447 громадян, які мають право приймати рішення з розподілу земельних ділянок КСП Україна с. Миколаївка Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, є недостатньою кількістю для прийняття вищевказаного рішення. Окрім того, в протоколі неправильно вказано кількість осіб, які голосували проти розподілу.

7. На порушення пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України № 122 уповноважена особа Бердянської райдержадміністрації не провела розподілу земельних ділянок шляхом жеребкування. Запропоноване групування земельних ділянок не передбачене вказаною нормою.

8. Також до списків власників земельних часток (паїв) з розподілу сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень колишнього КСП Україна помилково не було включено колишнього працівника цього КСП ОСОБА_273 , який на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ухваленого у справі № 2-3910/2011, поновив своє право на отримання земельної ділянки (паю).

9. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, серед іншого, в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

10. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що збори власників земельних часток (паїв), всі організаційні заходи та сама процедура виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) власникам земельних часток (паїв) проводилися відповідно до Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) та постанови Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2004 року № 122 Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) .

11. Суди зазначили, що розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства відповідно до закону проводиться за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за її відсутності - шляхом жеребкування. Фактично на зборах були присутніми 487 власників земельних часток (паїв) та їх представників, що на 163 особи більше, ніж встановлено законом для прийняття рішення про розподіл земельних ділянок, тому збори були повноважними і мали право приймати відповідні рішення.

12. У травні 2020 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року і постанову Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

13. Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили матеріали справи та долучені до позовної заяви докази, а також суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі № 638/2218/16-ц.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2020 року відкрите касаційне провадження у справі, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вона містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

15. Згідно із частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

16. Елементом верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

17. На думку Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ), поняття якість закону означає, що національне законодавство має бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах С. Дж. та інші проти Болгарії від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, пункт 39), Олександр Волков проти України від 09 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, пункт 170)).

18. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, пункти 31, 32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, пункт 65)).

19. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, мотивуючи необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказує на те, що предметом спору в цій справі є вимога позивачів про визнання недійсним рішення загальних зборів КСП Україна , оформленого протоколом загальних зборів членів (учасників) від 15 березня 2018 року № 2.

20. Обґрунтовуючи підстави позову, позивачі посилались на відсутність кворуму під час проведення зборів та прийняття оспорюваного рішення, у зв`язку із чим просили скасувати протокол зборів власників сертифікатів земельних часток (паїв) колишнього КСП Україна та розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації про його затвердження.

21. Правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства визначаються Законом України Про колективне сільськогосподарське підприємство .

22. Відповідно до статті 1 цього Закону колективне сільськогосподарське підприємство (далі - КСП) є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.

23. Згідно зі статтею 5 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу зі складу його членів.

24. Вищим органом самоврядування у КСП є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства.

25. У статях 7-9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство визначено, що майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

26. Положення цього Закону щодо того, що КСП здійснює спільне виробництво сільськогосподарської продукції і товарів не означає обмеження його діяльності лише виробництвом. Стаття 13 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство надає йому досить широкі повноваження у здійсненні господарської діяльності.

27. Так, КСП самостійно визначає напрями сільськогосподарського виробництва, його структуру і обсяг, самостійно розпоряджається виробленою продукцією та доходами, здійснює будь-яку діяльність, що не суперечить законодавству України; має право кооперуватися з промисловими підприємствами та установами при переробці сільськогосподарської продукції, виготовленні промислових та інших товарів, розширенні сфери соціально-культурного, комунально-побутового обслуговування сільського населення, підготовці і перепідготовці кадрів; бере участь у приватизації переробних, агросервісних та інших державних підприємств; користується іншими повноваженнями, наданими йому законодавством.

28. КСП діє на засадах підприємництва та самоврядування. Це означає, що КСП є суб`єктом підприємницької діяльності, підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755?ІУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , на нього поширюються всі інші положення законодавства стосовно підприємницької діяльності.

29. Згідно зі статтею 22 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство самоврядування в КСП забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов`язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства.

30. Відповідно до частини другої статті 23 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство загальні збори (збори уповноважених) вирішують важливі питання діяльності підприємства.

31. Згідно з пунктами 2.4, 2.5, 4.4 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється загальними зборами співвласників. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Договір між співвласниками про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

32. Таким чином, оскільки майно колективних сільськогосподарських підприємств належить на праві спільної часткової власності його членам, то його співвласники здійснюють свої права за спільною згодою і жоден зі співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників.

33. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладеним у постановах від 15 серпня 2018 року у справі № 129/3271/15-ц (провадження № 61-15074св18), від 08 квітня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц (провадження № 61?4128св19), від 18 грудня 2019 року в справі № 131/475/16-ц (провадження № 61?37867св18), від 10 червня 2020 року у справі № 148/468/17 (провадження № 61?48143св18), від 10 серпня 2020 року у справі № 139/1163/17 (провадження № 61-40166св18), від 03 березня 2021 року у справі № 599/64/18 (провадження № 61-20781св19).

34. У вказаних справах Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду, застосувавши положення Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство та встановивши наявність/ відсутність факту порушення рішенням КСП прав і законних інтересів його учасників, вирішив спори про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства, оформленого протоколом.

35. Водночас у постановах від 25 липня 2018 року у справі № 916/2581/17 та від 28 січня 2021 року у справі № 906/1316/19 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду із застосуванням норм Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство та з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України також вирішив спори, предметом яких є матеріально?правова вимога позивачів про визнання недійсним рішення загальних зборів КСП.

36. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13 листопада 2019 року у справі № 146/616/15-ц, від 28 січня 2020 року у справі № 924/641/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформулювала висновок про те, що учасники колективного підприємства незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між ними та цим підприємством щодо його створення, діяльності, управління або припинення діяльності є корпоративними (стаття 167 Господарського кодексу України).

37. Вивчення судової практики дозволяє констатувати той факт, що спори щодо визнання недійсними рішень загальних зборів членів КСП, оформлених протоколом, суди розглядають як у порядку цивільного, так і в порядку господарського судочинства.

38. Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що спори щодо визнання недійсними рішень загальних зборів членів КСП, оформлених протоколом, суди розглядають як у порядку цивільного, так і в порядку господарського судочинства, що свідчить про наявність виключної правової проблеми із зазначеного питання з урахуванням кількісного та якісного вимірів, глибоких та довгострокових розходжень у відповідній судовій практиці.

39. Колегія суддів також зазначає, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням кількості подібних справ, які можуть перебувати на розгляді не тільки у суді касаційної, але й судах апеляційної та першої інстанцій, а також виникнути у майбутньому.

40. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість підстав передачі цієї справи на її розгляд відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України.

41. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

42. Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

43. Необхідності викликати учасників справи для надання пояснень у справі немає.

44. Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

45. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною п`ятою статті 403 ЦПК України , Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_54 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_119 , ОСОБА_141 , ОСОБА_81 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_67 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_143 , ОСОБА_142 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_87 , ОСОБА_86 , ОСОБА_114 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_95 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_154 , ОСОБА_240 , ОСОБА_180 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_163 , ОСОБА_245 , ОСОБА_203 , ОСОБА_150 , ОСОБА_152 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_196 , ОСОБА_54 , ОСОБА_249 , ОСОБА_229 , ОСОБА_220 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_205 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_192 , ОСОБА_260 , ОСОБА_61 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , Приватне сільськогосподарське підприємство Лендфорт Азов , Приватне підприємство Азовгеопроект , про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування розпорядження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року .

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11 січня 2022 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/В. В. Пророк Судді: /підпис/Т. О. Анцупова /підпис/Г. Р. Крет /підпис/В. В. Британчук /підпис/К. М. Пільков /підпис/Ю. Л. Власов /підпис/О. Б. Прокопенко /підпис/І. В. Григор`єва /підпис/Л. І. Рогач /підпис/Ж. М. Єленіна /підпис/О. М. Ситнік /підпис/О. С. Золотніков /підпис/В. М. Сімоненко /підпис/Л. Й. Катеринчук /підпис/І. В. Ткач /підпис/В. С. Князєв /підпис/С. П. Штелик