Постанова

від 16.11.2021 по справі 520/13105/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 р.Справа № 520/13105/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 14.07.21 року по справі № 520/13105/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фітокорм (надалі також - позивач, ТОВ Фітокорм ) звернулося до суду із заявою в порядку 382 КАС України, в якій просило:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 520/13105/19 та покласти на ГУ ДПС у Харківській області зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 03.02.2020 (що набрало законної сили 07.10.2020) в частині прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних № 1 від 06.09.2019, № 3 від 11.09.2019, № 5 від 19.09.2019, № 6 від 25.09.2019;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 520/13105/19 та покласти на ДПС України зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 03.02.2020 (що набрало законної сили 07.10.2020) в частині прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних № 1 від 06.09.2019, № 3 від 11.09.2019, № 5 від 19.09.2019, № 6 від 25.09.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ" про встановлення судового контролю у справі № 520/10105/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021, ТОВ Фітокорм подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 520/13105/19 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги заявник вказує на те, що встановлення судового контролю має забезпечити виконання судового рішення, а суд вправі його встановити та належно захистити права та охоронювані законом інтереси позивача. Просить врахувати, що невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 520/13105/19 з боку суб`єктів владних повноважень є тривалим і безпідставним. Зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо пов`язаності встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, та відкриттям виконавчого провадження відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 за № 1404-VIII. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини щодо того, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

В апеляційній скарзі позивач просить замінити відповідача у справі з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби в Харківській області.

ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача у справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Харківській області.

Абзацами 3 та 4 пункту 2 вказаної постанови установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Харківській області.

14 грудня 2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 43983495) юридичної особи - ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1000741030008085321.

Наказом ДПС України від 24 грудня 2020 року № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893.

Таким чином, повноваження і функції територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 передано територіальними органами ДПС України, утвореним як її відокремлені підрозділи, зокрема, Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

На підставі викладеного, колегія суддів уважає за необхідне клопотання про заміну відповідача у справі задовольнити, замінити Головне управління ДПС у Харківській області на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495), як правонаступника.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 520/13105/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних: № 1291977/41714850 від 27.09.2019, № 1295429/41714850 від 01.10.2019, № 1292029/41714850 від 27.09.2019, № 1302530/41714850 від 08.10.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 06.09.2019, № 3 від 11.09.2019, № 5 від 19.09.2019, № 6 від 25.09.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 07.10.2020.

20.05.2021 Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/13105/19 позивачу видано виконавчі листи.

З метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 520/13105/19 позивачем направлялися відповідачам звернення, в яких позивач просив: провести реєстрацію податкових накладних № 1 від 06.09.2019, № 3 від 11.09.2019, № 5 від 19.09.2019, № 6 від 25.09.2019 відповідно до рішення суду, що набрало законної сили.

Листами № 11048/6/20-40-18-03-08 від 30.03.2021 та № 14943/6/20-40-18-03-08 від 21.04.2021 ГУ ДПС у Харківській області повідомило позивача, що за результатами розгляду листів ТОВ ФІТОКОРМ уповноваженим органом на виконання рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних є саме ДПС. Вказаний висновок обґрунтований тим, що із системного аналізу підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Кодексу, пунктів 13-20 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 зі змінами, вбачається, що органом, до якого спрямовується податкова накладна для реєстрації, є саме орган на рівні ДПС.

Листами № 8333/6/99-00-20-02-03-06 від 13.04.2021 та № 8595/6/99-00-20-02-03-06 від 15.04.2021 ДПС України розглянула листи ТОВ ФІТОКОРМ та зазначила, що на даний час тривають заходи з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 в адміністративній справі № 520/13105/19 в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, не погоджуючись з наданими відповідями та вважаючи, що наявний беззаперечний факт того, що рішення за цією адміністративною справою суб`єктами владних повноважень не виконується, звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 520/13105/19, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду є правом суду, а не обов`язком; що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження"; у суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не призведе до очікуваного результату.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України , заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закон України Про виконавче провадження визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України Про виконавче провадження органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Відповідно до частини першої та пункту 16 частини третьої статті 18 Закон України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною), що передбачено частиною шостою статті 26 Закону України Про виконавче провадження .

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду.

За частиною другою та третьою статті 63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав уважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постановах від 3 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18.

Вирішуючи питання про застосування судового контролю у цій справі, колегія суддів ураховує, що Державною податковою службою України протягом тривалого часу не виконується рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 520/13105/19 в частині реєстрації податкових накладних № 1 від 06.09.2019, № 3 від 11.09.2019, № 5 від 19.09.2019, № 6 від 25.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до рішення суду, що набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 520/13105/19 отримане Державною податковою службою України 10.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 177).

Разом з тим, позивачем направлялися відповідачу звернення, в яких позивач просив провести реєстрацію вказаних податкових накладних, проте, надаючи відповідь на такі звернення листами № 8333/6/99-00-20-02-03-06 від 13.04.2021 та № 8595/6/99-00-20-02-03-06 від 15.04.2021 ДПС України безпідставно послалася на заходи з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 в адміністративній справі № 520/13105/19.

Позивачем вчинялися інші дії, спрямовані на виконання Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 520/13105/19.

Так, у справі № 520/13105/19 позивачем отримано виконавчі листи.

За заявою позивача 04.06.2021 відкрито виконавче провадження № 656667505 з виконання виконавчого листа № 520/13105/19, виданого 20.05.2021.

Постановою від 05.08.2021 у ВП № 656667505 за невиконання рішення без поважних причин на ДПС України накладено штраф у сумі 5100 грн.

Постановою від 20.09.2021 у ВП № 656667505 за повторне невиконання рішення без поважних причин на ДПС України накладено штраф у сумі 10200 грн.

За інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 15.11.2021 виконавчий лист № 520/13105/19, виданий 20.05.2021, Державною податковою службою України не виконано.

Невиконання органом публічної адміністрації судового рішення, котре набрало законної сили, саме у означених умовах здатне спричинити настання у приватної особи стану безпорадності і зневіри в ефективності та доцільності існування Держави як такої, що прямо суперечить приписам ст. 8 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і з невідворотною неминучістю створює ризики звернення приватної особи до Європейського суду з прав людини.

Оскільки відповідач, ДПС України, в обґрунтування правомірності власної правової позиції не посилався на відомості та стан спеціального рахунку заявника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (зокрема, за параметром арифметичного розміру "ліміту"), то колегія суддів уважає доведеними підстави для застосування процедури судового контролю за ст. 382 КАС України відносно ДПС України.

З урахуванням предмету спору, обставин справи, правової поведінки владного суб`єкта, беручи до уваги те, що рішення у цій справі залишається невиконаним суб`єктом владних повноважень (ДПС України), колегія суддів уважає за ефективне і доцільне встановити строк подання звіту два календарних місяці від дати прийняття цієї постанови.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, спростовують висновки суду першої інстанції та колегією суддів приймаються до уваги.

Відносно покладення на відповідача - ГУ ДПС у Харківській області обов`язку із забезпечення виконання рішення суду у справі № 520/13105/19, колегія суддів зазначає, що цим суб`єктом права в якості суб`єкта владних повноважень було ухвалено правові акти індивідуальної дії - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1291977/41714850 від 27.09.2019, № 1295429/41714850 від 01.10.2019, № 1292029/41714850 від 27.09.2019, № 1302530/41714850 від 08.10.2019.

Рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1291977/41714850 від 27.09.2019, № 1295429/41714850 від 01.10.2019, № 1292029/41714850 від 27.09.2019, № 1302530/41714850 від 08.10.2019 втратили юридичну силу унаслідок набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 520/13105/19.

Згадана подія втрати юридичної сили рішенням контролюючого органу, скасованим органом судової влади України, є одномоментною і не потребує вжиття будь-яких організаційно-правових заходів, відбувається поза межами процедури документального оформлення.

За приписами ст. 201 Податкового кодексу України та норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено Постановою КМУ від 11.12.2019 за № 1165 (далі за текстом - Порядок зупинення № 1165) відповідач - ГУ ДПС у Харківській області, не має жодних повноважень та обов`язків з приводу подальшої процедури реєстрації в реєстрі складеної заявником спірної податкової накладної.

Оскільки рішенням суду у справі № 520/13105/19 усунута перешкода в реєстрації у Реєстрі спірних податкових накладних у спосіб скасування рішень Головного управління ДПС у Харківській області № 1291977/41714850 від 27.09.2019, № 1295429/41714850 від 01.10.2019, № 1292029/41714850 від 27.09.2019, № 1302530/41714850 від 08.10.2019, то всі управлінські волевиявлення з приводу реєстрації оформлених Товариством з обмеженою відповідальністю Фітокорм (ідентифікаційний код - 41714850) податкових накладних № 1 від 06.09.2019, № 3 від 11.09.2019, № 5 від 19.09.2019, № 6 від 25.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних мають бути вчинені саме ДПС України.

Резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 520/13105/19 не містить приписів зобов`язального характеру щодо Головного управління ДПС у Харківській області, виконавчий лист у справі № 520/13105/19 стосовно Головного управління ДПС у Харківській області не видавався.

Отже, приймаючи до уваги обставини справи, порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене вище, враховуючи, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, колегія суддів уважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 520/13105/19 підлягає скасуванню, а заява позивача в порядку 382 КАС України - частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів виходить з того, що судові витрати, які були понесені позивачем, складаються із витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 2270,00 грн, що підтверджується доказами про їх оплату, наявними у матеріалах справи.

Ураховуючи результати апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, стягнувши з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 2270,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фітокорм .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Головне управління ДПС у Харківській області на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495), як правонаступника.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 по справі № 520/13105/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/13105/19 задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 2 - х місяців від дати прийняття цієї постанови подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 03.02.2020 року (що набрало законної сили 07.10.2020 року) в частині реєстрації податкових накладних №1 від 06.09.2019, №3 від 11.09.2019, №5 від 19.09.2019, №6 від 25.09.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/13105/19 - залишити без задоволення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 18.11.2021 року