Постанова

від 18.11.2021 по справі 420/8466/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8466/21 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Дата і місце ухвалення 29.07.2021р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року по справі №420/8466/21 за позовом приватного малого підприємства «КОМПРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року приватне мале підприємство «КОМПРО» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №31222 від 18.03.2021 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити приватне мале підприємство «КОМПРО» з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №2492913/13908190 від 23.03.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 22.12.2020 року датою її подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року позов ПМП «КОМПРО» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі не врахував, що підставою для включення ПМП «КОМПРО» до переліку платників податків за ознаками ризиковості став аналіз його діяльності, за результатами якого встановлено факт недостатності у підприємства трудових ресурсів, а також придбання товару у контрагентів, що віднесені до переліку ризикових. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, стало ненадання платником податків копії первинних документів, що підтверджують реальність господарського правочину з акціонерним товариством «Українська залізниця» , філія «Пасажирська компанія» .

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПМП «КОМПРО» зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №97866 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку приватне мале підприємство «КОМПРО» внесено до переліку ризикових підприємств.

11 березня 2021 року податковим органом подано повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (а.с. 17-22, 106, 108-134, 149, 151-177).

18 березня 2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів, прийнято рішення №31222 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку приватне мале підприємство «КОМПРО» внесено до переліку ризикових підприємств (а.с. 16 з.б.).

20 листопада 2020 року між приватним малим підприємством «КОМПРО» (постачальник) та акціонерним товариством «Українська залізниця» , філія «Пасажирська компанія» (замовник) укладено договір про закупівлю № УЗ/ЦЛ-20544/Ю, згідно якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити виробничому підрозділу замовника предмет закупівлі: код ДК 21:2015: 3840000-2 Випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати (Стенд для випробування повітророзподільників), в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у Специфікації №1 до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною, де замовник та кінцевий отримувач товару приймають товар та оформлюють відповідні документи, а замовник зобов`язався здійснити оплату в строки та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 5.2. договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок прийняття продукції виробничотехнічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» (П-6) та «Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» (П-7), з наступними змінами та доповненнями при наявності товаросупроводжувальних документів: видаткової накладної (із зазначенням покупця, вантажоодержувача та платника), рахунку-фактури Постачальника, товарно-транспортної накладної та документів, що підтверджують якість товару згідно пункту 2.2. Договору (а.с. 36 з.б. - 43).

На підтвердження виконання договору про закупівлю № УЗ/ЦЛ-20544/Ю від 20.11.2020 року приватним малим підприємством «КОМПРО» надано копії договору (а.с. 36 з.б. - 43), специфікації (додаток № 1 до договору) (43 з.б.), додатку № 2 до договору (а.с. 44), рахунку (а.с. 44 з.б.), видаткової накладної (а.с. 45), товарно-транспортної накладної (а.с. 45 з.б. - 46), акту прийому-передачі (а.с. 46 з.б.) та копії документів на підтвердження походження товару (а.с. 47-79).

22 грудня 2020 року приватним малим підприємством «КОМПРО» на адресу акціонерного товариства «Українська залізниця» , філія «Пасажирська компанія» , виробничий підрозділ вагонне депо станції Київ-Пасажирський виписано податкову накладну № 1 та 14.01.2021 року направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 28 з.б. - 29 з.б.).

Як вбачається з квитанції №1 від 14.01.2021 року податкова накладна №1 прийнята, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 22.12.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 29 з.б.).

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 17.03.2021 року № 1 (а.с. 31 з.б. - 36).

23 березня 2021 року комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації прийнято рішення №2492913/13908190, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 22.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів (а.с. 30-31, 105, 148).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про включення підприємства до переліку ризикових платників податків, а також про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 22.12.2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду, з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів підстав включення позивача до переліку ризикових платників податків, а надіслані на адресу податкового органу пояснення та копії первинних документів відображають зміст господарської операції з АТ «Українська залізниця» , філія «Пасажирська компанія» , рішення Головного управління ДПС в Одеській області про включення позивача до переліку ризикових платників податків №31222 від 18.03.2021 року, а також про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2492913/13908190 від 23.03.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Так, з 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз. 8 пункту 40 Порядку № 1165)

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №31222 від 18.03.2021 року ПМП «КОМПРО» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі Податкова інформація , який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних.

Тобто, в оскаржуваному рішенні в рядку Податкова інформація не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В свою чергу, не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20.

Також, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про протиправність рішення комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №2492913/13908190 від 23.03.2021 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 22.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання платником податків копій документів.

Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючий орган не зазначив конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

У поданій апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що оскаржувані рішення прийнято з підстав неподання платником податку копій первинних документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте, колегія суддів вважає безпідставними вказані вище доводи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач подавав на адресу відповідача первинні документи, що підтверджують реальність господарської операції з АТ «Українська залізниця» , філія «Пасажирська компанія» , однак, з невідомих підстав останні не були прийняті до уваги контролюючим органом.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності оскаржуваних рішень та наявності підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук