Постанова

від 16.11.2021 по справі 227/3732/21

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.11.2021 227/3732/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої особи ОСОБА_2

представника потерпілої особи Проніної А.І.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 187969 від 16.09.2021 року, який складено відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 16.09.2021 в м.Білозерське по вул.Ватутіна, 3А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_3 , який був під керуванням водія ОСОБА_2 , що виїжджав з місця стоянки автомобілів біля магазину ТОВ АТБ-Маркет та зупинився щоб надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2021 приблизно о 21:15 годині в м.Білозерське по вул.Ватутіна він керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи біля магазину ТОВ АТБ-Маркет відчув удар в праву сторону автомобіля та почав гальмувати. Вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль ВАЗ 21043, який виїжджав з стоянки магазину заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення, на його автомобілі утворилось пошкодження вздовж авто, яке починається з задньої частини переднього правого крила. Зазначив, що він не бачив як автомобіль ВАЗ 21043 почав виїжджати зі стоянки. У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 вважає, що його вини у даному ДТП не має. На запитання суду пояснив, що рухався з увімкненими фарами ближнього світла, зі швидкістю 40 км/год, після відчутого ним зіткнення, пригальмував до зупинки, тобто не різко почав гальмувати, в автомобілі був сам. Звернувся до страхової компанії, автомобіль не ремонтував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2021 його автомобільВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_3 перебував на стоянці магазину ТОВ АТБ-Маркет в м.Білозерське по вул.Ватутіна, яка розміщується вздовж проїжджої частини. Приблизно о 21:15 годині, коли він сів до свого автомобіля щоб їхати, поряд з ним на стоянці з правої сторони стояло ще два автомобіля, один з яких з тонованими вікнами. Крізь вікна цього автомобіля він не бачив ніяких авто, які б рухались по дорозі з права до нього. Він почав рух заднім ходом на проїжджу частину дороги і приблизно за 7-10 метрів з правого боку побачив автомобіль LANOS, який до нього наближався по дорозі, тому він зупинився, що надати цьому автомобілю змогу проїхати. Але водій вказаного автомобіля його не побачив та здійснив зіткнення із правою частиною заднього бампера його автомобіля. Коли він почув удар по авто, одразу затягнув ручне гальмо та пішов оглядати автомобіль і місце пригоди. Зазначив, що у автомобіля DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 , який здійснив з ним зіткнення, під час руху не були увімкненні фари ближнього світла, через що він перед початком руху зі стоянки не бачив його крізь тоновані вікна автомобіля, який був поруч з ним з правого боку на стоянці. Майже одразу після ДТП інші два автомобіля, які там перебували, поїхали. Після зіткнення водій автомобіля DAEWOO LANOS не одразу зупинився, а проїхав ще кілька метрів і потім з пасажирського місця автомобіля вийшов якийсь чоловік та швидко з місця пригоди пішов. На запитання пояснив, що місце ДТП достатньо було освітленим, він виїхав зі стоянки на дорогу близько 1 метра, перед початком руху просив дружину також подивитись на дорогу - вона нікого не побачила, по вул.Ватутіна у м.Білозерське дорога має по одній смузі руху в протилежних напрямках, поліція не опитувала свідків ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 . В день ДТП вона з чоловіком вийшли з магазину АТБ та поклали продукти у багажник свого автомобіля, подивились по сторонам на ліво та на право - машини не було, сіли, чоловік завів машину, дивились по боках - він в один бік, вона в інший, машини не було на дорозі, вони не бачили машину ОСОБА_1 , вона дивилась до останнього, сидячі боком - машини не було, почали виїжджати заднім ходом зі стоянки, чоловік із-за сусіднього авто помітив машину ОСОБА_1 та відразу нажав ручні гальма, вони зупинились, і автомобіль ОСОБА_1 вдарив їх у бампер з її сторони. З автомобіля ОСОБА_1 вийшов чоловік та швидко зник у невідомому напрямку.На запитання представника ОСОБА_2 пояснила, що чоловік побачив машину ОСОБА_1 за 4-5 секунд і одразу зупинився, вона не бачила чи включені були фари у автоОСОБА_1 , це бачив інший свідок, який їм про це повідомив, підчас зіткнення ОСОБА_1 не гальмував, він проїхав ще приблизно 7 метрів і тоді зупинився. На запитання суду пояснила, що автомобіль, який стояв поруч з ними на стоянці, не заважав, оскільки будь-яку машину крізь його вікна можна було побачити, якщо вона їде з включеним світлом. Їх авто виїхав зі стоянки близька 40 см.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2021 після 21-00 години з автостоянки біля магазину АТБ збирався виїжджати автомобільВАЗ, в цей час авто ВАЗ протягнув інший автомобіль правою частиною, який їхав без світла, цей авто ніяк не визначався, оскільки був темного кольору, під час зіткнення він не загальмував, а протягнув і просто зупинився, його швидкість була до 50 км/год. Після зіткнення був звук протягнення, звуку гальм не чув. З автомобіля, що зупинився, вибіг пасажир та убіг. Автостоянка біля магазину та місце ДТП не дуже освітлені.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 , а водія ОСОБА_2 опитував його колега поліцейський Ткаченко, на підставі пояснень ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_1 , гальмівного шляху на місці ДТП не було, тому на схемі ДТП його не позначено, на схемі ДТП виміри відстані зазначаються від осі колеса автомобіля. Під час оформлення матеріалів до них очевидці ДТП не звертались. На запитання суду пояснив, що коли вони питали у охоронця магазину АТБ відео з камер зовнішньої фіксації магазину, їм повідомили, що місце ДТП не фіксується на камери магазину.

В судовому представник ОСОБА_2 - адвокат Проніна А.І. заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої вважає необхідним поставити наступні питання:

1)Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3)Чи мав технічну можливість водій DAEWOO LANOS ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4)Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до ст..280 КУпАП, вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи зазначене, а також те, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, виходячи з рівності громадян перед законом і органом, який розглядає справу, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню і проведення вказаної експертизи слід призначити експертам Донецького відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса , проти чого учасники судового розгляду не заперечували.

Керуючись ст..251, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої особи - адвоката Проніної А.І. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67, dniise2015@i.ua, тел.: 050 10-888-11, (062) 62-222-00).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3)Чи мав технічну можливість водій DAEWOO LANOS ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4)Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №227/3732/21 (провадження№3/227/1567/2021).

Експертизу провести за рахунок держави.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 09 листопада 2021 року. З повним текстом постанови учасники по справі можуть бути ознайомлені 16 листопада 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця