Ухвала

від 18.11.2021 по справі 808/6449/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 808/6449/15

адміністративне провадження № К/9901/36365/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №808/6449/15 за адміністративним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (правонаступником є Офіс великих платників податків ДПС):

- форми Р від 27.08.2015 № 0000084100 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 4 424 653,50 грн., у тому числі за основним платежем 2 949 769,00 грн. та за штрафними санкціями 1 474 884,50 грн.;

- форми Р від 17.06.2015 № 0000144100 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 807 444,50 грн., у тому числі за основним платежем 3 204 963,00 грн. та за штрафними санкціями 1 602 481,50 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року позовні вимоги позивача було задоволено частково. Так, суд визнав протиправними та скасував:

-податкове повідомлення-рішення №0000144100 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 783 452 грн. 00 коп., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 1188968 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 594 484 грн. 00 коп.;

- податкове повідомлення-рішення №0000084100 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 1 703 058 грн. 00 коп., з яких за податковими зобов`язаннями 1 135 374 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 567 687 грн. 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року в частині відмовлених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 04 жовтня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

Одночасно Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в прохальній частині касаційної скарги просило поновити строк на касаційне оскарження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 18 жовтня 2021 року визнав їх неповажними та надав скаржнику час повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог цієї ухвали, від Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

У вказаній заяві податковий орган описує обставини попереднього звернення із касаційною скаргою, які були визнані Верховним Судом ухвалою від 18 жовтня 2021 року неповажними. При цьому інші підстави, які були об`єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою, яка б відповідала вимогам процесуального закону, відповідач не наводить.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, при вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, виконавши процесуальний обов`язок щодо належного оформлення касаційної скарги. Податковим органом не зазначено поважні причини пропуску строку, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку встановленому законом.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №808/6449/15.

необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №808/6449/15.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №808/6449/15.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов