Рішення

від 10.11.2021 по справі 920/1173/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.2021м. СумиСправа № 920/1173/19

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л. та судді Соп`яненко О.Ю. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області в порядку зального позовного провадження матеріали справи № 920/1173/19

за позовом - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве (вул. Шевченка, буд. 10, с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область, 42512, ідентифікаційний код 34072062),

про визнання недійсним рішення загальних зборів ,

представники учасників справи:

позивачів: ОСОБА_2 ,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 до Господарського суду Сумської області з позовною заявою від 22.11.2019 б/н (вх. № 3630) звернувся гр. ОСОБА_1 , відповідно до якої просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» , оформлене у вигляді протоколу № 1 від 13.06.2014; витребувати з Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської РДА протокол № 1 від 13.06.2014 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» та реєстрацію зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису позивача на вказаних документах, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Позовні вимоги обгрунтовані проведенням відповідчем загальних зборів учасників товариства з грубим порушенням чинного законодавства, а тому рішення гальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 13.06.2014 № 1 повинно бути визнано недійсним в судовому порядку.

У позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Також у позовній заяві позивач, керуючись статтею 81 ГПК України, просив суд витребувати у Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації наступні документи: протокол № 1 від 13 червня 2014 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» ; документи про реєстрацію учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2019 № 920/1173/19 позовну заяву гр. ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом дев`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк наданий для цього судом.

Ухвалою від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/1173/19 та призначено підготовче засідання на 06.02.2020, 12:30.

06.02.2020 судом ухвалою від 06.02.2020 у справі № 920/1173/19 постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів, яке міститься у позовній заяві від 26.11.2019 вх. № 363030 задовольнити; витребувати у Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації наступні документи: оригінал та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу № 1 від 13 червня 2014 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» ; оригінали та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) документів про реєстрацію учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства; відкласти підготовче засідання на 27.02.2020, 10:30.

Ухвалою від 27.02.2020 у справі № 920/1173/19 постановлено повторно витребувати у Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації наступні документи: оригінал та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу № 1 від 13 червня 2014 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» ; оригінали та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) документів про реєстрацію учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства; відкласти підготовче засідання на 12.03.2020, 10:00.

Ухвалою від 12.03.2020 у справі № 920/1173/19 судом постановлено повторно витребувати у Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації вищезазначені документи; призначити розгляд справи № 920/1173/19 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.03.2020 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л., Соп`яненко О.Ю.

13.03.2020 від Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації до суду разом із супровідним листом від 10.03.2020 № 4 (вх. № 2346 від 13.03.2020) надано наступні документи: оригінал та належним чином завірену копію протоколу № 1 від 13 червня 2014 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» ; оригінал та належним чином завірену копію документу «Реєстрація учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства» .

Ухвалою від 16.03.2020 у справі № 920/1173/19 судом постановлено призначити підготовче засідання на 08.04.2020, 11:00, а ухвалою від 08.04.2020 у цій справі постановлено відкласти підготовче засідання на 06.05.2020, 12:30.

Ухвалою суду від 06.05.2020 у справі № 920/1173/19 постановлено відкласти підготовче засідання на 03.06.2020, 11:00 з повідомленням (викликом) учасників справи.

03.06.2020 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у зв`язку з відпусткою судді члена колегії Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Після виходу судді-члена колегії Котельницької В.Л. з відпустки, ухвалою від 09.06.2020 у справі № 920/1173/19 судом постановлено призначити підготовче засідання на 24.06.2020, 15:30.

Ухвалою суду від 24.06.2020 у справі № 920/1173/19 постановлено, зокрема, відкласти підготовче засідання на 05.08.2020, 11:30 з повідомленням (викликом) учасників справи; повторно запропонувати позивачу - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) або його повноважному представнику визначитись із необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи підпису позивача на оспорюваних документах та подання відповідного клопотання у відповідності до вимог статті 99 ГПК України.

05.08.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпускою головуючого судді Джепи Ю.А. з 03.08.2020 по 14.08.2020 та відпусткою судді - члена колегії Соп`яненко О.Ю. з 03.08.2020 по 17.08.2020, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 18.08.2020 судом призначено справу № 920/1173/19 до розгляду в підготовчому засіданні на 11.09.2020, 10:30 з викликом учасників справи.

Ухвалою від 11.09.2020 у справі № 920/1173/19 судом постановлено відкласти підготовче засідання на 02.10.2020, 10:30 та повторно запропоновано позивачу визначитись із необхідністю призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису позивача на оспорюваних документах та подання відповідного клопотання у відповідності до вимог статті 99 ГПК України.

01.10.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи від 01.10.2020 б/н (вх. 2990к від 01.10.2020), відповідно до якого представник позивача просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 27), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконано підпис від імені учасника ТОВ «Беєве» ОСОБА_1 в протоколі № 1 від 13.06.2014 зборів учасників ТОВ «Беєве» ?

- Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконано підпис від імені учасника ТОВ «Беєве» ОСОБА_1 в реєстрації зборів учасників ТОВ «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства?

Також для проведення експертного дослідження до суду надані оригінали 3-х документів, які містять вільні зразки почерку позивача: Положення-інструкція про забезпечення організації контролю та експлуатацію газового господарства, затверджене наказом директора ТОВ «Беєве» № 273 від 30.12.2015; Інструкція з охорони праці № 2, затверджена наказом директора ТОВ «Беєве» б/н від 04.04.2013 та Колективний договір між дирекцією і профспілковою організацією ТОВ «Беєве» за 2013 рік.

02.10.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним головуючого судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

З 09.10.2020 по 21.10.2020 суддя член колегії Соп`яненко О.Ю. перебувала на лікарняному.

У зв`язку із закриттям лікарняного листа та виходом на роботу головуючого судді Джепи Ю.А. та судді - члена колегії Соп`яненко О.Ю., враховуючи положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України суд ухвалою від 22.10.2020 призначив підготовче засідання у справі № 920/1173/19 та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи від 01.10.2020 б/н (вх. 2990к від 01.10.2020) в судове засідання на 11.11.2020, 10:30.

Ухвалою від 17.12.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/1173/19 та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи від 01.10.2020 б/н (вх. 2990к від 01.10.2020) в судове засідання на 19.01.2021, 12:30, викликати позивача - ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.01.2021, 12:30, для відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків його підпису.

19.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання від 19.01.2021 № б/н про долучення до матеріалів справи оригіналу додатку до статуту ТОВ «Беєве» .

У підготовчому засіданні 19.01.2021 судом здійснено відібрання експериментальних зразків підпису позивача - громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 аркушах розлінованого паперу.

Позивач - ОСОБА_1 в даному судовому засіданні усно повідомив суду, що пише він звичайно правою рукою, на момент підписання досліджуваного документу захворювань, які б могли вплинути на стан його писемно-рухової навички, не мав, а також надав суду оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 5921, 22.12.2017. Копія паспорту долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.01.2021 постановлено клопотання представника позивача - адвоката Грачова А.М. від 01.10.2020 б/н (вх. 2990к від 01.10.2020) про призначення у справі № 920/1173/19 судової почеркознавчої експертизи - задовольнити; призначити у справі № 920/1173/19 судову почеркознавчу експертизу; проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27); на вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: - Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконано підпис від імені учасника ТОВ «Беєве» ОСОБА_1 у документі: «Протокол № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» від 13 червня 2014 року? - Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконано підпис від імені учасника ТОВ «Беєве» ОСОБА_1 в документі з назвою «Реєстрація учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства" від 13 червня 2014 року? Матеріали справи № 920/1173/19 та оригінал протоколу № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» від 13.06.2014, оригінал документу «Реєстрація зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства» від 13.06.2014; оригінали 4-х документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки почерку позивача - ОСОБА_1 , а саме: Положення-інструкція про забезпечення організації контролю та експлуатації газового господарства, затверджене наказом директора ТОВ «Беєве» № 273 від 30.12.2015; Інструкція з охорони праці № 2, затверджена наказом директора ТОВ «Беєве» б/н від 04.04.2013; Колективний договір між дирекцією і профспілковою організацією ТОВ «Беєве» за 2013 рік; додаток до Статуту ТОВ «Беєве» ; а також відібрані судом експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-ти аркушах розлінованого паперу направити до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) для проведення судової почеркознавчої експертизи. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача; провадження у справі № 920/1173/19 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.02.2021 до Господарського суду Сумської області надійшов лист від Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) від 11.02.2021 № 47/20.1-15/21 (вх. № 1497/21 від 12.02.2021), разом з яким надіслано клопотання судового експерта від 11.02.2021, в якому, керуючись вимогами статті 69 ГПК України та пунктом 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 26.12.2012 № 1950/5, зі змінами та доповненнями) (далі - «Інструкція №53/5» ), для проведення даної судово-почеркознавчої експертизи експерт просить суд:

- уточнити перше питання ухвали щодо проведення дослідження підпису від імені учасника ТОВ «Беєве» ОСОБА_1 на останньому аркуші документу: «Протокол № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» від 13 червня 2014 року, а саме у графі «Голова Зборів ОСОБА_1 » ;

- уточнити друге питання ухвали щодо якого підпису (-ів) від імені ОСОБА_1 , необхідно провести дослідження, оскільки в ході попереднього ознайомлення з об`єктом дослідження: «Реєстрація учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства» , дата проведення зборів: 13 червня 2014 року, встановлено, що в зазначеному документі підписи від імені ОСОБА_1 є в наступних графах:

«Підписи осіб які зареєструвалися... 3. ОСОБА_1 , який володіє - 7 % часток

---

» , як особа, яка має право на участь Зборах Учасників відповідно до Статуту;

«Підписи : Голова Зборів Гусак Віктор Михайлович» .

А також судовий експерт просить суд надати:

1) різнохарактерні вільні зразки підпису та почерку, достовірно виконані ОСОБА_1 ., які можуть бути в різнохарактерних за своїм змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах - оригіналах: заяві на видачу паспорта (формі № 1), заяві на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, трудовій книжці, різного роду посвідченнях, заявах на отримання субсидій, зверненнях до органів місцевого самоврядування, соціальних служб (персональна картка центру зайнятості, пенсійна справа за наявності), автобіографії, особовій справі, медичній книжці, відомостях на отримання виплат, довіреностях, заповітах, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, договорах оренди земельних ділянок, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, квитанціях (чеках), дорученнях, записах особистого характеру, вітальних листівках, тощо, не менше ніж у 15 документах, виконаних до відкриття провадження у справі, і не пов`язані з даним провадженням; крім того, надати не менше 3-5 зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які по змозі відповідають об`єкту, який досліджується, за часом виконання (2014 рік), за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа, за змістом та цільовим призначенням (договори, додаткові угоди тощо), із обов`язковим переліком документів, зазначенням їх назв, реквізитів, граф (рядків), де містяться зразки підпису та почерку особи, що перевіряється;

умовно-вільні зразки його підпису та почерку, виконані в перерахованих вище документах до даного часу, не менше ніж у 15 документах, в тому числі ті, що містяться в матеріалах провадження, точно вказавши назви, реквізити, графи (рядки), аркушу, де містяться зразки підпису та почерку особи, що перевіряється;

експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (на 5-8 арк.) у вигляді рукописного написання прізвища та ініціалів.

Всі зразки мають бути оформлені відповідно до «Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» , затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 26.12.2012 № 1950/5, зі змінами та доповненнями) (далі - «Науково-методичні рекомендації №53/5» ).

Згідно пункту 3.5 Інструкції № 53/5 та пункту 1.1. «Науково-методичних рекомендацій № 53/5» - копії документів не можуть бути об`єктами почеркознавчої експертизи. Як досліджувані об`єкти так і зразки почерку/підписів осіб, відносно яких поставлені питання, мають бути лише в оригіналах документів.

Також судові експерти у зазначеному клопотанні звертають увагу суду на те, що на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Харківським ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи. У разі незадоволення клопотання у 45-денний термін з дня його направлення, в тому числі неоплаченої вартості робіт по проведенню експертизи, відповідно до пунктів 1.13, 2.1, 2.2, 4.10 Інструкції № 53/5, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 15.02.2021 постановлено провадження в справі № 920/1173/19 - поновити. Призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 11.02.2021 б/н (вх. № 1497/21 від 12.02.2021) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 288/289/2902 у справі № 920/1173/19 на на 03.03.2021, 11:00.

Ухвалою від 03.03.2021 за клопотанням представника позивача у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання ОСОБА_1 відкладено розгляд клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 11.02.2021 б/н (вх. № 1497/21 від 12.02.2021) про надання додаткових матеріалів та повторно витребувано документи, а також викликано ОСОБА_1 для відібрання експерементальних зразків почерку у судове засідання 24.03.2021 на 10:00.

У судовому засіданні 24.03.2021 здійснено відібрання експериментальних зразків почерку (у вигляді рукописного написання прізвища та ініціалів) позивача - громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 8 аркушах розлінованого паперу. Позивач - ОСОБА_1 в даному судовому засіданні усно повідомив суду, що пише він звичайно правою рукою, на момент підписання досліджуваного документу захворювань, які б могли вплинути на стан його писемно-рухової навички, не мав.

За усним клопотанням представників сторін для надання ними суду оригіналів витребуваних раніше на виконання клопотання експерта документів у судовому засіданні 24.03.2021 оголошено перерву до 25.03.2021 на 16:00.

25.03.2021 від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява від 25.03.2021 вх.№ 3088/21 про проведення судового засідання без його участі та надання на виконання вимог суду оригіналу його трудової книжки № НОМЕР_3 , а також копій закордонного паспорту № НОМЕР_4 та паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , які містять зразки почерку; зазначено також, що оригінали паспортів за необхідності можуть бути надані безпосередньо експерту.

25.03.2021 представником відповідача - директором ТОВ "Беєве" Сало І.І. подано заяву від 24.03.2021 б/н (вх.№ 3090/21 від 25.03.2021), до якої на виконання ухвали від 15.02.2021 в даній справі долучено оригінали договору оренди землі площею 1,0909 га від 01.07.2014, акту визначення меж земельної ділянки площею 1,0909 га в натурі на місцевості від 01.07.2014, акту приймання-передачі земельної ділянки площею 1,0909 га, договору оренди землі площею 0,7982 га від 01.07.2014, акту визначення меж земельної ділянки площею 0,7982 га в натурі на місцевості від 01.07.2014, акту приймання-передачі земельної ділянки землі площею 0,7982 га, додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди земельної ділянки площею 3,3324 га з кадастровим номером 5923280800:01:003:0095 від 01.07.2016, додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди земельної ділянки площею 3,3324 га з кадастровим номером 5923280800:01:003:0096 від 01.07.2016, журналу реєстрації інструкції з охорони праці на підприємстві на 61 аркуші за період часу з 14.04.2013 по 06.06.2019, які містять зразки почерку громадянина ОСОБА_1 .

Згідно акту канцелярії Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 до вищевказаної заяви додано копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в кількості 4-х примірників № 60287538, № 60728837, № 68356671, №68358606, які не зазначено у додатках до відповідної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання експерта у частині надання експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків ОСОБА_1 судом виконано.

Ухвалою від 25.03.2021 постановлено клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 11.02.2021 б/н (вх. № 1497/21 від 12.02.2021) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 288/289/290 у справі № 920/1173/19, вважати виконаним. Уточнити перше питання, поставлене на вирішення судовому експерту (експертам) у п. 4 ухвали від 19.01.2021 про призначення у справі № 920/1173/19 судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження, виклавши його у наступній редакції:

- Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконано підпис від імені учасника ТОВ «Беєве» ОСОБА_1 у графі «Голова Зборів ОСОБА_1 » на останньому аркуші документу «Протокол № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве" від 13 червня 2014 року» ?

Уточнити друге питання, поставлене на вирішення судовому експерту у п. 4 ухвали від 19.01.2021 про призначення у справі № 920/1173/19 судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження, виклавши його у наступній редакції:

- Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконано підписи від імені учасника ТОВ «Беєве» ОСОБА_1 в графі: «Підписи осіб які зареєструвалися... 3. ОСОБА_1 , який володіє - 7 % часток

---

» , як особи, яка має право на участь Зборах Учасників відповідно до Статуту; а також у графі «Підписи : Голова Зборів Гусак Віктор Михайлович» у документі з назвою "Реєстрація учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства" від 13 червня 2014 року? Провадження у справі № 920/1173/19 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку зупинити. Матеріали справи, оригінали Протоколу № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве" від 13 червня 2014 року та Реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства від 13 червня 2014 року разом із експериментальними зразками почерку ОСОБА_1 на восьми аркушах та наданими сторонами на виконання клопотання експерта оригіналами документів, а саме: оригіналом трудової книжки № НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_1 , оригіналом договору оренди землі площею 1,0909 га від 01.07.2014, оригіналом акту визначення меж земельної ділянки площею 1,0909 га в натурі на місцевості від 01.07.2014, оригіналом акту приймання-передачі земельної ділянки площею 1,0909 га, оригіналом договору оренди землі площею 0,7982 га від 01.07.2014, оригіналом акту визначення меж земельної ділянки площею 0,7982 га в натурі на місцевості від 01.07.2014, оригіналом акту приймання-передачі земельної ділянки землі площею 0,7982 га, оригіналом додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди земельної ділянки площею 3,3324 га з кадастровим номером 5923280800:01:003:0095 від 01.07.2016, оригіналом додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди земельної ділянки площею 3,3324 га з кадастровим номером 5923280800:01:003:0096 від 01.07.2016, оригіналом журналу реєстрації інструкції з охорони праці на підприємстві на 61 аркуші за період часу з 14.04.2013 по 06.06.2019, які містять зразки почерку громадянина ОСОБА_1 , направити Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27). Зобов`язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду або невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів чи з інших передбачених чинним законодавством причин, та повернути матеріали справи № 920/1173/19 разом з оригіналами наданих на дослідження документів Господарському суду Сумської області.

06.07.2020 матеріали справи № 920/1173/19 повернуті до Господарського суду Сумської області разом із висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 09.07.2021 постановлено провадження у справі № 920/1173/19 поновити та призначити підготовче засідання на 18.08.2021, 11:00.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 18.08.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/1173/19 до судового розгляду по суті; призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 15.09.2021, 11:30.

15.09.2021 представником позивача подано до суду клопотання від 15.09.2021 б/н (вх. № 8035/21) про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача у проведенні невідкладних слідчих дій.

Ухвалою від 15.09.2021 у справі № 920/1173/19 судом постановлено, зокрема, відкласти підготовче засідання у справі № 920/1173/19 без початку розгляду справи по суті в судове засідання на 06.10.2020, 14:30.

06.10.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді - члена судової колегії Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи факт виходу з відпустки судді - члена судової колегії Котельницької В.Л. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 13.10.2021 призначив справу № 920/1173/19 до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.11.2021, 11:00.

Згідно зі статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За приписами частини другої статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні по суті 10.11.2021 усно пояснив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання по суті не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом.

Згідно статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Відповідно до статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначитися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савченко проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивність господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні по суті 10.11.2021 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що він є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве , що підтверджується статутом товариства, затвердженого протоколом Установчих зборів засновників від 01.08.2018 № 5, витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005941408 від 08.11.2019 та довідкою № 132 від 08.11.2019.

15.07.2019 у зв`язку із системними затримками по виплаті заробітної плати в ТОВ Беєве позивач звернувся до відповідача з листом з вимогою надати роз`яснення щодо даної проблеми.

29.07.2019 позивач отримав відповідь, де зазначено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у цій справі, стягнуто з ТОВ Беєве 4 338 122,00 грн на користь ОСОБА_3 в якості частини майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства розміром 4,6 %. На підставі вказаних рішень відкрите виконавче провадження та арештовані всі рахунки, а також рухоме і нерухоме майно товариства.

Відповідачем повідомлено позивача, що ОСОБА_3 виключено зі складу засновників товариства на підставі протоколу зборів учасників товариства від 27 грудня 2007 року, проте, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків (за що вона понесла дисциплінарну відповідальність) щодо проведення реєстрації змін до статуту щодо складу засновників, вказані зміни так і не були зареєстровані. Що стосується частки ОСОБА_3 у розмірі 4,6 %, то вона була збільшена з 4 % на підставі проколу №1 зборів засновників товариства від 13 червня 2014 року.

Позивач зазначає, що він, як засновник та учасник товариства, ніколи не голосував за збільшення частки ОСОБА_3 , звернувся до відповідача із проханням надати йому належним чином завірену копію проколу №1 від 13 червня 2014 року, на що отримав відповідь в якій зазначено, що такий протокол у розпорядженні товариства - відсутній.

14.11.2019 позивач звернувся до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, оскільки там зберігається реєстраційна справа ТОВ Беєве , та отримав завірену копію вказаного протоколу та документ про реєстрацію учасників ТОВ Беєве на позачергових зборах від 13 червня 2014 року.

Оглянувши отримані протоколи, позивач зазначає, що не підписував ці документи та взагалі не був присутній на цих зборах. Таким чином, позивач зазначає, що протокол №1 зборів учасників товариства від 13 червня 2014 року та реєстрація учасників на зборах є підробленими.

15.11.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою скасувати протокол №1 зборів учасників товариства від 13 червня 2014 року, проте отримав відмову від 18.11.2019, де було зазначено, що позивач був присутній на зборах учасників товариства від 13 червня 2014 року, а відтак його доводи про підроблення підпису позивача є безпідставними.

Враховуючи викладені обставини, з метою захисту своїх корпоративних прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним.

Порядок створення та діяльності господарських товариств, одним із різновидів яких є товариство з обмеженою відповідальністю, врегульовано у Цивільному кодексі України, Господарському кодексі України та у чиному на час виникнення спірних правовідносин, тобто 13.06.2014 (дата проведення оскаржуваних загальних зборів) Законі України від 19.09.1991 № 1576-ХІІ Про господарські товариства .

Вказані нормативні акти зазнали змін протягом часу своєї дії, тому суд застосовує норми матеріального права саме на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог частини першої статті 5 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто 13.06.2014) визначено, що учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (частина перша статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) також вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю визначено загальні збори його учасників.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за ЗО днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Положеннями п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року № 4 та п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13 передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року № 4 передбачено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бу ти визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з п. 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року № 4 позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Також, у зазначеній постанові Великої палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 визначено, що стаття 116 ЦК України та стаття 10 Закону України Про господарські товариства встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори його учасників.

Відповідно до статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України Про господарські товариства . Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг узяти участі у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі в загальних зборах тощо.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, ОСОБА_1 як на підставу порушення своїх прав учасника товариства посилається на той факт, що оглянувши протокол та документ про реєстрацію учасників ТОВ "Беєве" на зборах 13.06.2014, впевнився у тому, що не підписував дані документи, й не був присутній на оскаржуваних зборах, реєстрацію на них не проходив, а тому просить рішення, прийняте на загальних зборах ТОВ "Беєве" 13.06.2014, оформлене протоколом №1 від 13.06.2014, визнати недійсним з моменту прийняття.

У той же час, згідно Висновку експертів № 288/289/290/1313/1314/1315 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в справі № 920/1173/19, складеного 02.07.2021, підпис від імені ОСОБА_1 в графі: "Підписи осіб які зареєструвалися... 3. ОСОБА_1 , який володіє - 7 % часток

---

» , як особи, яка має право на участь Зборах Учасників відповідно до Статуту у у документі з назвою "Реєстрація учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства" від 13 червня 2014 року, виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних заходів, ОСОБА_1 .

Також зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі: «Підписи : Голова Зборів Гусак Віктор Михайлович» у документі з назвою "Реєстрація учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства" від 13 червня 2014 року, виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних заходів, ОСОБА_1 .

Тобто, експертами встановлено, що у документі з назвою "Реєстрація учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства" від 13 червня 2014 року підписи як особи, що зареєструвалася для участі у оскаржуваних зборах, так й як голови цих зборів, виконані саме позивачем у даній справі, що спростовує доводи останнього щодо необізнаності про їх проведення, нереєстрації та неприйняття участі у них.

Конкретних доказів протилежного, які суд міг би оцінити, позивачем суду не надано. Натомість висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях та поясненнях однієї зі сторін.

Судом також враховано, що після повернення до Господарського суду Сумської області 06.07.2020 матеріалів даної справи № 920/1173/19 разом із висновком за результатами проведення почеркознавчої експертизи й до закриття підготовчого провадження, сторонам було запропоновано надати письмові пояснення з урахуванням відповідних висновків експертів, однак такі пояснення не надійшли від сторін, також не було заявлено клопотань щодо проведення додаткової або повторної експертиз.

Таким чином, судом не встановлено факту того, що позивач не був присутній на загальних зборах ТОВ "Беєве" 13.06.2014, що вплинуло на можливість реалізації ним права на управління справами товариства шляхом участі в загальних зборах, ознайомлення з документами, які виносилися на їх розгляд, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного тощо, а тому вважає доводи позовної заяви у цій частині недоведеними, а позовні вимоги - необгрунтованими.

Щодо висновку експертів № 288/289/290/1313/1314/1315 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в справі № 920/1173/19, складеного 02.07.2021, у частині того, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі: «Голова Зборів Гусак Віктор Михайлович» на останьому аркуші документу "Протокол № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» від 13 червня 2014 року", виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних заходів, не ОСОБА_1 , а іншою особою, суд зауважує наступне.

Як встановлено судом згідно експертного висновку, відповідно до документу "Реєстрація учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» на позачергових зборах учасників товариства" від 13 червня 2014 позивач підписав даний документ й як учасник, й як голова вказаних зборів.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Таким чином, саме на позивача - ОСОБА_1 , як голову оскаржуваних зборів, закон покладав обов`язок організувати ведення відповідного протоколу та його підписання, що не було забезпечено останнім у належний спосіб, однак, відповідно до вимог законодавства та актуальної судової практики не є безумовною підставою для визнання зборів недійсними.

Також суд звертає увагу на той факт, що на останьому аркуші документу "Протокол № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» від 13 червня 2014 року" міститься засвідчувальний напис, скріплений печаткою Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, секретаря цієї сільської ради - ОСОБА_5 від 19.06.2014 про справжність проставлених на ньому підписів громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (голови та секретаря зборів відповідно), та зазначено про реєстрацію в реєстрі за № 79.

Зазначені вади оформлення безпосередньо Протоколу № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» від 13 червня 2014 року, як документу, не заперечує права позивача або інших заінтересованих осіб (учасників товариства або самого товариства) на з`ясування дотримання порядку внесення відповідних змін до статуту товариства на підставі такого документа, однак, не є предметом розгляду в даній справі з огляду на підстави заявленого позову, а тому судом не досліджуються відповідні обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі Проніна проти України , в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України , Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір та витрати на проведення судової експертизи) покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано суддями 19 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп`яненко