Рішення

від 19.11.2021 по справі 932/2785/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/2785/21

Провадження №2/932/1065/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Киричок Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про розірвання договору, припинення дії, яка порушує право, -

встановив:

06.04.2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про розірвання договору, припинення дії, яка порушує право в якому просили розірвати договір пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 22.08.2018 року № 943, укладеного між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; визнати неправомірними дії щодо спонукання Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради до укладення додаткової угоди № 1 до договору пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 22.08.2018 року № 943 стосовно сплати пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра; визнати неправомірною вимогу щодо обов`язку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укладати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту з 01.01.2020 року стосовно об`єкта будівництва багатофункціональної будівлі у районі узв. Севастопольського, м. Дніпро, який знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер 1210100000:03:231:0131 та кадастровий номер 1210100000:03:231:0135. В обгрунтування поданого позову зазначили, що 22.08.2018 року між Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра № 943, предметом якого є сплата забудовниками пайової участі на розвиток створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра у зв`язку із будівництвом багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів за адресою: у районі узв. Севастопольського (п.1.1 Договору). Згідно п. 2.1 договору розмір пайового внеску становить 792647,80 тис.грн. Пайовий внесок має бути сплачений до прийняття об`єкту в експлуатацію. Після повної сплати повної суми пайового внеску забудовникам видається довідка про виконання вимог пайової участі в порядку та на умовах, визначених цим договором. Однак, будівництво багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів за адресою: у районі узв. Севастопольського планувалось здійснювати на земельних ділянках кадастровий номер 1210100000:03:231:0131 та кадастровий номер 1210100000:03:231:0135, які не належали забудовникам на праві власності. Станом на дату звернення до суду будівництво багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів так і не розпочато, оскільки ОСОБА_3 прийняв рішення на своїй земельній ділянці здійснювати будівництво багатофункціональної будівлі. При цьому, відносно об`єкта будівництва багатофункціональної будівлі отримано право на виконання будівельних робіт у травні 2020 року. Отже, забудовники апріорі не можуть здійснювати будівництво багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів, оскільки земельна ділянка належить іншій особі, яка не має наміру здійснювати будівництво паркінгу. Посилаючись на норми ст. 652 ЦК України позивачі вважають, що змінились істотні умови договору, що є підставою для його розірвання. Враховуючи вищевикладене позивачі мали намір розірвати договір та просили відповідачів підписати додаткову угоду про розірвання договору та 09.12.2020 року скерували проект додаткової угоди про розірвання договору. 03.02.2021 року було отримано відповідь про те, що забудованиками кошти пайової участі сплачені, у зв`язку з цим відсутні підстави укладати додаткову угоду про розірвання договору про пайову участь від 22.08.2018 року № 943. Позивачі не погоджуються із зазначеним, оскільки вважають, що сплатили за договором в повному обсязі, при цьому виконати остаточно договір не можуть, так як за п.2.2 Договору проводиться остаточний розрахунок після надання забудовником документів кошторисної вартості будівництва об`єкта, що вводиться в експлуатацію. Звертають увагу, що неможливо здійснити повний розрахунок, оскільки об`єкт не будується і не буде будуватися. При цьому наголошують, що позивачами було сплачено 792647,80 грн. - величину пайової участі згідно розрахунку. Одночасно позивач секрував до відповідачів запит щодо відсутності необхідності укладення нового договору пайової участі. 03.02.2021 року Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ДМР надав інформацію, що позивачі повинні були звернутися в 2020 році із заявою про визначення розміру пайової участі об`єкта будівництва: багатофункціональної будівлі у районі узв. Севастопольського, м. Дніпро та направив листа, в якому зобов`язує позивачів укласти додаткову угоду № 1 до договору від 22.08.2018 року № 943. Відповідно до проекту угоди відповідачі збільшують величину пайової участі та змінюють об`єкт будівництва відносно якого сплачується пайова участь. Однак, позивачі із цим не погоджуються, оскільки з 01.01.2020 року статтю 40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності виключено ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні . Наразі діють норми права, які зобов`язують замовників будівництва сплачувати пайову участь на підставі раніше укладених договорів, які були укладені до 01.01.2020 року. Позивачі вважають, що у зв`язку із набуттям змін до законодавства України, а саме ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та в зв`язку із набуттям чинності ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні , якими скасовано ст. 40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , з 01.01.2020 року у замовників відсутній обов`язок перераховувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, як і відсутній обов`язок перераховувати укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та продовжують свою дію до моменту їх виконання є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020 року. Згідно з п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020 року є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Відповідач Дніпровська міська рада подала до суду відзив на позов в якому зазначила, що згідно норм ст.ст. 30 та 40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 року № 5/14 Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 року № 6/11 Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра затверджено порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпра. Згідно з абз. 2 частини 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховували до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі та порядку, встановленому положеннями цієї частини розділу ІІ Закону. Згідно з п. 3 ч. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва. Пайова участь сплачується виключно грошовими коштвами, до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію. Відповідні зміни були внесені до Порядку рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року № 7/52. Вважають, що оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали дозвіл на виконання будівельних робіт 28.05.2020 року № ДП 112201490072, то вони були зобов`язані звернутися протягом 10 робочих днів до Департаментк економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва багатофункціональної будівлі за адресою: узв. Севастопольський, але відповідного звернення не було. За зазначеною адресою укладений договір про пайову участь між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.08.2018 року № 943 по об`єкту Будівництво багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів за адресою у районі узв.Севастопольський на суму 792647,80 грн. Кошти пайової участі забудовниками сплачені 27.08.2018 року - 79264,78 грн. та 27.01.2021 року - 713383,02 грн., як було зазначено у додатку № 2 до договору від 22.08.2018 року № 943. Але зазначений договір не виконаний в повному обсязі, оскільки Порядком та пунктом 2.3 Договору передбачено: Проведення остаточного розрахунку величини пайової участі здійснюється після надання Забудовником документів про затвердження у встановленому Порядку кошторисної вартості будівництва об`єкта, що вводиться в експлуатацію, зазначеної згідно з державними будівельними стандартами, нормами і правилами, або за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо гранічного розміру пайової участі . Просили відмовити в позові в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та зазначила, що позивачі не ставлять питання щодо повернення їм грошових коштів. Відповідачі порушують права позивачів, оскільки фактично на вказаних в позові земельних ділянках створений зовсім інший об`єкт з наданням відповідного іншого дозволу на будівництво від травня 2020 року і забудовниками є інші особи. Вказаний об`єкт побудований, але позивачі не мають змоги ввести його в експлуатацію через нібито наявність у них заборгованості по сплаті пайових внесків, які вони не мають сплачувати та укладати відповідні договори. До того ж, багаторівневий паркінг відкритого типу на 50 автомобілів так і не був забудований, а його будівництво навіть і не розпочиналось. Крім позовних вимог просила стягнути з відповідачів на користь позивачів судовий збір виходячи з співмірності розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача Дніпровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, спираючись на доводи відзиву на позов.

Представник відповідача Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі вказуючи на доводи, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що вважає, що в даному випадку відбулася заміна будівництва, а не нове будівництво. Їй відомо, що за даною адресою будування багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів не відбувалось, але вона вважає, що новий об`єкт є фактично будівництвом замість старого. Саме тому позивачі мали звернутись до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради із відповідними заявами та укласти додаткову угоду за довгором.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно копії договору № 943 від 22.08.2018 року про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, укладеному між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником коштів пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку із будівництвом багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів за адресою: у районі узв. Севастопольського. Величина пайової участі згідно з розрахунком становить 792647,80 грн. Проведення остаточного розрахунку величини пайової участі здійснюється після надання Забудовником документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об`єкта, що вводиться в експлуатацію, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, або за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо гранічного розміру пайової участі.

Згідно копії розрахунку пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра - Додаток № 1 до договору № 943 від 22.08.2018 року, за об`єктом будівництва багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів визначено величину пайової участі в розмірі 792647,80 грн.

Згідно Додатку № 2 до договору № 943 від 22.08.2018 року - встановлено графік сплати: протягом 5 робочих днів - 79264,78 грн., до прийняття об`єкта в експлуатацію - 713383,02 грн.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2018 року, земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:231:0131 на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2018 року, земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:231:0135 на праві власності належить ОСОБА_1 .

Таким чином, жодна із зазначених земельних ділянок не належить і не належала станом на надання дозволу на будівництво багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів за адресою: у районі узв. Севастопольського ОСОБА_2 .

Згідно копій платіжних доручень № 50769868 від 27.01.2021 року та № 50769295 від 27.01.2021 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 713383,02 грн. пайової участі інфраструктури населених пунктів згідно договору № 943 від 22.02.2021 року.

Згідно копії дублікату квитанції № 0.0.1118790364.1 від 27.08.2018 року ОСОБА_1 було сплачено 79264,78 грн.

Згідно копії дозволу на виконання будівельних робіт від 28.05.2020 року № ДП112201490072, цей дозвіл надано: замовнику ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , генеральному підряднику ТОВ УКРПРОГРЕСБУД на Будівництво багатофункціональної будівлі у районі узв. Севастопольського, м. Дніпро , місцерозташування об`єкта будівництва Дніпропетровська область, м. Дніпро, у районі узв. Севастопольського, кад номера 1210100000:03:231:0131 та 1210100000:03:231:0135, вид будівництва - нове будівництво.

Листом від 09.12.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпровської міської ради та Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради з проханням укласти додаткову Угоду про розірвання договору про пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра № 943 від 22.08.2018 року в зв`язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору.

Згідно проекту Додаткової угоди № 1 про розірвання договору пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 22.08.18 № 943 - його було направлено на адресу відповідачів. За його умовами, керуючись ст. 652 Цивільного кодексу України, приписами Господарського кодексу України, Законом України Про архітектурну діяльність , Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , Сторони дійшли згоди розірвати Договір. З моменту набрання чинності цієї Додаткової угоди зобов`язання Сторін, що виникли з Договору припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором.

Згідно копії листа Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради повідомлено про те, що на виконання Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-УІ та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури міста Дніпра (рішення міської ради від 29.07.2011 року № 5/14), між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір про пайову участь по об`єкту: Будівництво багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів за адресою: у районі узв. Севастопольського в сумі 792647,80 грн. Кошти пайової участі забудовниками сплачені. У зв`язку з цим, укладати додаткову угоду про розірвання договору про пайову участь від 22.08.2018 року № 943 відсутні підстави. Повертають не підписані екземпляри додаткових угод на 3 арк.

Згідно копії листа від 09.12.2020 року до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили підтвердити, що замовниками будівництва відносно об`єкта будівництва багатофункціональної будівлі у районі узв. Севастопольського, м. Дніпро пайова участь не сплачувалась, а відповідний договір не укладався, оскільки відсутня процедура, порядок та механізм залучення коштів пайової участі на законодавчому рівні. При цьому просили підтвердити відсутність необхідності укладати такі договори.

Згідно копії листа Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 10/15-32 від 03.02.2021 року, зазначено, що укладений договір про пайову участь між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 22.08.2018 року № 943 по об`єкту Будівництво багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів на суму 792647,80 грн. Кошти пайової участі забудовниками сплачені, але зазначений договір не виконаний в повному обсязі, а саме не виконаний п. 2.3. Враховуючи зазначене, інформують, що процедура залучення замовників (забудовників) до пайової участі в 2020 році була визначена Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України та рішенням міської ради від 18.12.2019 року № 7/52, для внесення відповідних змін до договору про пайову участь від 22.08.2018 року № 943 в частині заміни замовника (забудовника), функціонального призначення (назви) об`єкта та величини пайової участі, заявникам слід звернутись до Департаменту.

Згідно копії додаткової угоди № 1 до договору від 22.08.2018 року № 943 видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запропоновано її укласти. Надано новий графік сплати та розрахунок (додатки № 1 та № 2).

Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Як встановлено матеріалами справи, замовники (забудовники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так і не розпочали будівництва багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів. Вказаний об`єкт побудований не був через відмову землевласника передати належну йому земельну ділянку під забудову саме цього об`єкта. Натомість, інші забудовники - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 28.05.2020 року отримали Дозвіл на виконання будівельних робіт на цих самих земельних ділянках, але зовсім іншого об`єкта - багатофункціональної будівлі.

Таким чином, та враховуючи те, що будівництво забудованиками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було розпочато та завершено, а будівництво на цих самих земельних ділянках іншого об`єкта - багатофункціональної будівлі, унеможливлює будівництво, то суд вважає, що в даному випадку наявні ознаки ст. 652 ЦК України, як підстави для розірвання договору пайової участі.

Щодо пропозиції Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради укласти додаткову угоду до договору пайової участі із зміною назви об`єкта та сторін за договором, то суд вважає такі дії неправомірними, оскільки, як зазначалося вище, багатофункціональна будівля згідно дослідженого дозволу на будівництво є новим об`єктом, за яким видано відповідний дозвіл 28.05.2020 року. Попередній об`єкт збудований не був. Крім цього, сторонами за договорами є різні особи: у першому випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а в іншому - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що виключає можливість укладення будь-яких додаткових угод в зв`язку з відсутністю для цього законних підстав.

Так, згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими строни керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договорами або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті- змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент надання дозволу на будівництво об`єкта будівництва багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ).

При укладенні договору, сторони виходили з того, що забудовники будуть здійснювати будівництво багаторівневого паркінгу відкритого типу на 50 автомобілів на вищевказаних земельних ділянках, залучати кошти на будівництво та отримувати у власність закріплену за ними частку об`єкту. При цьому, зміна обставин зумовлена причинами, які забудовники не можуть усунути після їх виникнення, оскільки земельна ділянка знаходиться у власності іншої особи, що доведено під час розгляду справи судом.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін (ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ).

Водночас, об`єкт будівництва так і не був забудований, натомість було видано інший дозвіл на будівництво нового об`єкту - багатофункціональної будівлі 28.05.2020 року, але з 01.01.2020 набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" , якими скасовано ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Згідно з п. 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-IX від 20.09.2019 договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Тобто, з 01.01.2020 у замовників відсутній обов`язок перераховувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, як і відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та продовжують свою дію до моменту їх виконання є лише договори про пайову участь, укладені до 01 січня 2020 року.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України ).

Отже, станом на момент як початку будівництва багатофункціональної будівлі, так і на час розгляду цієї справи судом, відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача укласти з позивачем відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпра. Відтак суд не наділений повноваженнями вимагати від позивачів укладати договір, обов`язковість якого для позивачів законом не передбачена. Зазначене відповідає ст. 19 Конституції України , згідно з якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Аналогічні висновки щодо застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при вирішення спору про укладення договору про пайову участь викладено у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №909/1143/19, від 30.09.2020 у справі № 904/4442/19, № 922/267/20 від 13.01.2021 року.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за потрібне стягнути з Дніпровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на користь позивачів понесені ними судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 77, 79, 80-82, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про розірвання договору, припинення дії, яка порушує право - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 22.08.2018 року № 943, укладеного між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнати неправомірними дії щодо спонукання Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради до укладення додаткової угоди № 1 до договору пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 22.08.2018 року № 943 стосовно сплати пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра.

Визнати неправомірною вимогу щодо обов`язку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укладати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту з 01.01.2020 року стосовно об`єкта будівництва багатофункціональної будівлі у районі узв. Севастопольського, м. Дніпро, який знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер 1210100000:03:231:0131 та кадастровий номер 1210100000:03:231:0135.

Стягнути з Дніпровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Стягнути з Дніпровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн.

Стягнути з Дніпровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2021 року.

Суддя К.С. Лукінова