Постанова

від 11.11.2021 по справі 386/659/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/659/17

провадження № 22-ц/4809/26/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Єгорової С. М.,

за участі секретаря - Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - Голованівська окружна прокуратура Кіровоградської області, яка є правонаступником Новоукраїнської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, Голованівська селищна рада Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року у складі судді Гарбуза О. С. і

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О. А., Голованівської селищної ради Кіровоградської області та з урахуванням відмови від частини позовних вимог та уточнень просив:

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31606514 від 28 вересня 2016 року про право власності та запис про державну реєстрацію права власності, внесеного приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером 3521480800:52:000:0013;

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3521480800:52:000:0013, загальною площею 2 га, розташовану в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області вартістю 51 544 грн та повернути її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

-стягнути на користь прокуратури Кіровоградської області понесені судові витрати в розмірі 3 200 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 26 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером 3521480800:52:000:0013, площею 2 га, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, Грузької сільської ради Голованівського району.

За матеріалами реєстраційної справи встановлено, що право власності на земельну ділянку зареєстровано на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за № 348 від 25.02.2015 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", однак таке рішення Грузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області не приймалось, проект рішення посадовими особами не готувався, на візування не подавався, засідання не проводилось.

Прокуратурою 06.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України за фактом підробки у липні 2014 року рішень сесії Грузької сільської ради про виділення в с. Ясне Голованівського району 15-ти земельних ділянок загальною площею 30 га, тобто по 2 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, у тому числі рішення п`ятдесят п`ятої сесії шостого скликання Грузької сільської ради за № 289 від 31.07.2014 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства".

В ході досудового розслідування встановлено, що вказане вище рішення є підробленим, ОСОБА_1 з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки не зверталась, дане питання до порядку денного не включалось, проект рішення депутатами не розглядався, відомості про проведення голосування відсутні і 25.02.2015 сесія Грузької сільської ради взагалі не проводилась.

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що рішення про затвердження документації із землеустрою та надання їй у власність земельної ділянки не приймалось, зареєструвала за собою право власності на зазначену земельну ділянку, що було здійснено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О. А.

Таким чином, всупереч вимог законодавства, в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , з комунальної власності Грузької сільської ради було незаконно вилучено земельну ділянку площею 2 га, яка вибула з володіння сільської ради не з її волі, за відсутності згоди та прийняття відповідного рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки.

Оскільки орган місцевого самоврядування не належним чином здійснює контроль за додержанням земельного законодавства на території Грузької сільської ради, не вжив заходів для повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння починаючи з 05.09.2016, заступник керівника місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2017 року від 14 вересня 2017 року залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О. А. та Голованівської селищної ради Кіровоградської області.

Залучено приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О. А. та Голованівську селищну раду Кіровоградської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі та припинено участь в даній справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31606514 від 28 вересня 2016 року про право власності та запис про державну реєстрацію права власності, внесеного приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О. А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером 3521480800:52:000:0013.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером 3521480800:52:000:0013, вартістю 51 544 грн та повернуто земельну ділянку на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 200 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 не зверталась до Грузької сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їй у власність земельної ділянки в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, а Грузька сільська рада не розглядала таке клопотання у місячний строк і не надавала дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не приймала рішення про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що земельна ділянка площею 2 га, розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, незаконно вибула з володіння Грузької сільської ради та незаконно (без відповідної правової підстави) перейшла у власність ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, що мають значення для справи, не дослідив та не перевірив достовірність наявних в матеріалах справи доказів, не сприяв повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому її розгляду.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на доказах, які є неналежними, а суд повинен був критично до них поставитись.

Відповідач вважає, що сама по собі відсутність запису про реєстрацію рішення сесії сільської ради від в Журналі реєстрації рішень сесії Грузької сільської ради не може свідчити про те, що такого рішення не видавалося.

Внесення приватним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку не потягло за собою виникнення цього права, а відтак, ОСОБА_1 вважає, що скасування такої державної реєстрації не припиняє набутого нею права власності на земельну ділянку.

Вимоги заступника прокурора про витребування з незаконного володіння та повернення спірної земельної ділянки на користь держави відповідач вважає передчасними, оскільки рішення про скасування права власності на нерухоме майно не ухвалювалось, таким чином, прокурором неправильно обрано спосіб захисту цивільного права, що унеможливлює задоволення даного позову.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не зверталася до Грузької сільської ради з відповідним клопотанням та те, що таке питання взагалі не розглядалося на сесії сільської ради, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідна заява існує, та зареєстрована в Книзі особистого прийому громадян Грузької сільської ради.

Від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року без змін.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року провадження у справі поновлено та залучено до участі у справі Голованівську окружну прокуратуру Кіровоградської області як правонаступника Новоукраїнської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури Радкевич С.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний О. А. та представник Голованівської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367ЦПКУкраїни межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та опису з реєстраційної справи, ОСОБА_1 26.09.2016 звернулась до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича із заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3521480800:52:000:0013, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області.

26 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на земельну ділянка за кадастровим номером 3521480800:52:000:0013, площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, номер запису про право власності 16621630, що підтверджується копією рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31606514 та копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №69307594 від 29.09.2016.

Підставою виникнення права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 значиться рішення шостого скликання шістдесят першої сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №348 від 25.02.2015, ксерокопія якого не завірена належним чином, знаходиться в реєстраційній справі.

Як вбачається з копії довідки Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №150 від 10.03.2017, копії протоколу засідання шістдесят четвертої сесії шостого скликання Грузької сільської ради від 06.02.2015 та копії протоколу засідання шістдесят п`ятої сесії шостого скликання Грузької сільської ради від 16.02.2015, Грузькою сільською радою засідання 25 лютого 2015 року не проводилося, рішення за номерами від 348 по 354 не приймались, тоді як 06.02.2015 проводилось засідання шістдесят четвертої сесії шостого скликання Грузької сільської ради, 16.02.2015 - шістдесят п`ятої сесії шостого скликання, а 03.03.2015 - шістдесят шостої сесії шостого скликання.

Окрім того, як вбачається з копії журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян з 13.02.2015, заяви від ОСОБА_1 до Грузької сільської ради з 13.02.2015 по 25.02.2015, в тому числі до 26.09.2015 (до реєстрації за нею права власності на спірну земельну ділянку) не надходили та не реєструвались.

Згідно з копією журналу реєстрації рішень сесій Грузької сільської ради Голованівського району за період з 30.01.2015 по 03.03.2015, жодного рішення від 25.02.2015 сільською радою не зареєстровано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина 2 статті 16 ЦК України).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Так, Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Підстави та порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами встановлено ЗК України.

За нормами частин 1, 2 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша ст. 122 ЗК України).

Отже, повноваження щодо розпорядження землями із земель комунальної власності та передачу їх у власність, закріплено за сільськими, селищними, міськими радами. Такі повноваження також закріплені статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підпунктом 1 пункту а частини першої, якої, визначено, що підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, як власних (самоврядних) повноважень.

За нормами частин 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно копії заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та опису з реєстраційної справи, ОСОБА_1 26.09.2016 звернулась до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича із заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3521480800:52:000:0013, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області (том 1 а. с. 28-31).

26 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на земельну ділянка за кадастровим номером 3521480800:52:000:0013, площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, номер запису про право власності 16621630, що підтверджується копією рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31606514 та копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 69307594 від 29.09.2016 (том 1 а. с. 41, 47-48).

Підставою виникнення права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 значиться рішення шостого скликання шістдесят першої сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області № 348 від 25.02.2015, ксерокопія якого не завірена належним чином, знаходиться в реєстраційній справі (том 1 а.с. 39).

Як вбачається з копії довідки Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №150 від 10.03.2017 (том 1 а. с. 12), копії протоколу засідання шістдесят четвертої сесії шостого скликання Грузької сільської ради від 06.02.2015 (том 1 а.с. 16-19) та копії протоколу засідання шістдесят п`ятої сесії шостого скликання Грузької сільської ради від 16.02.2015 (том 1 а. с. 20-21), Грузькою сільською радою засідання 25 лютого 2015 року не проводилося, рішення за номерами від 348 по 354 не приймались, тоді як 06.02.2015 проводилось засідання шістдесят четвертої сесії шостого скликання Грузької сільської ради, 16.02.2015 - шістдесят п`ятої сесії шостого скликання, а 03.03.2015 - шістдесят шостої сесії шостого скликання.

Окрім того, як вбачається з копії журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян з 13.02.2015 (том 1 а. с. 14-15), заяви від ОСОБА_1 до Грузької сільської ради з 13.02.2015 по 25.02.2015, в тому числі до 26.09.2015 (до реєстрації за нею права власності на спірну земельну ділянку) не надходили та не реєструвались.

Згідно з копією журналу реєстрації рішень сесій Грузької сільської ради Голованівського району за період з 30.01.2015 по 03.03.2015, жодного рішення від 25.02.2015 сільською радою не зареєстровано (том 1 а. с. 22-23).

З аналізу встановлених обставин та наданих сторонами доказів вбачається, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 зверталась із заявою до органів місцевого самоврядування про виділення їй земельної ділянки у власність.

В матеріалах справи також відсутній оригінал рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області № 348 від 25.02.2015, яким ОСОБА_1 надано у власність спірну земельну ділянку.

Копія зазначеного рішення, яка знаходиться в матеріалах справи не може бути визнана судом апеляційної інстанції як належний, допустимий та достовірний доказ виходячи із вимог глави 5 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі № 386/664/15-к, встановлено, що ОСОБА_4 з 04 березня 2012 року по 06 травня 2015 року, перебувала на посаді секретаря Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та станом на 31 липня 2014 року, 31 жовтня 2014 року та 05 листопада 2014 року виконувала обов`язки голови цієї ради, тобто обіймала посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та являлась службовою особою органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, до повноважень якої відносилось скликання та проведення сесій сільської ради, без проведення сесії та прийняття відповідних рішень депутатами, виготовила, підписала та скріпила гербовою печаткою 15 рішень від 31.07.2014 року, якими їй особисто та іншим 14 особам, в тому числі - її родичам (батьку, матері, чоловіку та сестрі), надано дозволи на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області.

Тим самим ОСОБА_4 склала 15 завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема рішення 55-ої сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області датовані 31.07.2014, які посвідчила своїм особистим підписом та скріпила гербовою печаткою сільської ради серед яких - Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства , якому присвоєно № 289;

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що проект рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області № 348 від 25.02.2015 року, яким ОСОБА_1 надано у власність спірну земельну ділянку належними уповноваженими посадовими особами готувався, затверджувався та по ньому прийнято рішення уповноваженим складом Грузької сільської ради Голованівського району в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 не зверталась до Грузької сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їй у власність земельної ділянки в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, а Грузька сільська рада не розглядала таке клопотання, не надавала дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не приймала рішення про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Як наслідок, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що спірна земельна ділянка незаконно вибула з володіння Грузької сільської ради та незаконно без відповідної правової підстави перейшла у власність ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що сама по собі відсутність запису про реєстрацію рішення сесії сільської ради від в Журналі реєстрації рішень сесії Грузької сільської ради не може свідчити про те, що такого рішення не видавалося, не заслуговують на увагу суду та спростовуються відсутністю самого оригіналу вказаного рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що внесення приватним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку не потягло за собою виникнення цього права є помилковими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що вимоги заступника прокурора про витребування з незаконного володіння та повернення спірної земельної ділянки на користь держави є передчасними, а позивачем неправильно обрано спосіб захисту цивільного права, суд не бере до уваги.

З огляду на те, що предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також запису про державну реєстрацію права власності та похідної від них вимоги про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь сільської ради, позивач обрав правильний спосіб захисту.

Інші доводи касаційної скарги не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки такі аргументи втрачають правовий сенс за встановлених судами обставин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19.11.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді Л. М. Дьомич

С. М. Єгорова