Ухвала

від 11.11.2021 по справі 369/15883/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/15883/21

Провадження № 6/369/470/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ільченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович звернувся до суду з даним поданням.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження № 65100475 від 09.04.2021 з примусового виконання виконавчого напису №662 від 04.03.2021 року виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Легкою Галиною Іванівною.

В ході виконання боржником заходів щодо добровільного виконання не вжито. Приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 для проведення опису та арешту майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Так, 29.04.2021 року приватним виконавцем в присутності понятих здійснено виїзд за місцем знаходження нерухомого майна, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом та яке належить боржнику ОСОБА_3 для проведення опису та арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Ворота домоволодіння ніхто не відчинив, боржник був відсутній вдома, також були відсутні ознаки перебування будь-кого у будинку чи на території домоволодіння. Цей факт було зафіксовано у акті приватного виконавця від 29.04.2021р.

13.05. 2021 року приватним виконавцем повторно здійснено виїзд за місцем знаходження нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 для проведення опису та арешту за адресою: АДРЕСА_1 . На час здійснення виконавчих дій з 15:00 год до 15:30 год. Боржник був відсутній вдома, ворота домоволодіння ніхто не відчинив. Ознаки перебування будь-кого із мешканців будинку на території домоволодіння були відсутні, про що складено відповідний акт від 13.05.2021 р. боржник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №65100475 та отримав особисто копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, про що свідчить його підпис на обкладинці матеріалів виконавчого провадження №65100475.

14.07. 2021 року приватним виконавцем на ім`я боржника направлено вимогу щодо необхідності надання доступу до житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій щодо опису нерухомого майна, виконавчі дії призначені на 10.00 год. 19.07.2021 року

Вимогу боржник отримав особисто 15.07.2021 року про що свідчить його підпис.

Отже, 19.07.2021 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою місцезнаходження нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 для проведення опису та арешту нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 , а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,3021 га, кадастровий номер 3222485202:02:007:5089, місце розташування: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого напису № 662 виданого 04.03.2021 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської область Легкою Г.І. про звернення стягнення на майно боржника.

В судове засідання виконавець не з`явився, подав заяву у якій підтримав подання та просив справу розглядати без його участі.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебуває виконавче провадження №65100475 з примусового виконання: виконавчого напису ВП №662, виданий 04.03. 2021 року, що виданий приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Легкою Галиною Іванівною, відповідно до якого приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення за цим виконавчим написом на належне ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Черкасах, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , місце роботи: невідоме, номери рахунків у банках та кредитних установах: невідомі, нерухоме майно, а саме: Житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 704,2 кв.м., житловою площею 152,9 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 1862623832224, належний на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Крапивницькою Наталею Володимирівною, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, 10.07.2020 за реєстровим № 1246, право власності за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Крапивницькою Наталею Володимирівною, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, 10.07.2020 за №37261127, земельну ділянку площею 0,3021 га, кадастровий №3222485202:02:007:5089, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 1862595032224, належну на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Крапивницькою Наталею Володимирівною, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, 10.07.2020 за реєстровим № 1247, право власності за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Крапивницькою Наталею Володимирівною, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, 10.07.2020 за № 37261410.

Зазначені житловий будинок та земельна ділянка на підставі Договору іпотеки, посвідченого 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Легкою Галиною Іванівною за реєстровим №3956, передано в забезпечення зобов`язань боржника ОСОБА_3 за Договором

позики грошей, посвідченого 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Легкою Галиною Іванівною за реєстровим № 3955, Стягувану - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законодавством порядку переданих в іпотеку зазначених житлового будинку та земельної ділянки пропоную задовольнити вимоги ОСОБА_1 , що виникли за період з 27 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року, у сумі 500000,00 (П`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України Про нотаріат стягнуто плати із стягувана ОСОБА_1 в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь стягувана ОСОБА_1 .

Загальна сума, яка підлягає задоволенню за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законодавством порядку переданих в іпотеку зазначених житлового будинку та земельної ділянки з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 складає 505000,00 (п`ятсот п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Стаття 439 ЦПК України передбачає що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до володіння особи має звертатись лише державний виконавець та лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Приватним виконавцем не надано доказів що боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до його житла в певну дату та час, суду не надано.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів сповіщення боржника про необхідність забезпечення безперешкодного доступу приватного виконавця до житла для вчинення виконавчих дій, яке він би отримав завчасно, буде становити непропорційним втручання в охоронювані ст. 8 Конвенції права.

Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до житла, а додані до подання акти виконавця, на думку суду, не можуть вважатися таким доказом, оскільки, вони не свідчать про перешкоджання боржником вільному доступу приватного виконавця до свого житла, тому суд приходить до переконання про відмову в задоволенні даного подання.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 260 , 353 , 439 ЦПК України , Законом України Про виконавче провадження , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Ковальчук