Рішення

від 28.10.2021 по справі 905/1233/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.2021 Справа № 905/1233/21

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання - Циктич А.Р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПГ Металпромресурс".

Відповідач - Маріупольська міська рада Донецької області.

Про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 31.03.2021 №8/5-399, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25.01.2008.

Представники учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПГ Металпромресурс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради Донецької області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 31.03.2021 №8/5-399, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25.01.2008.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рішення відповідача від 23.10.2007 №5/15-2581, між Маріупольською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки від 25.01.2008, зареєстрованим у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 07.02.2008 за №04.08.162.00029, посвідченим приватним нотаріусом ММНО Донецької області Скоробагатько О.В. 25.01.2008 №201, відповідно до якого ОСОБА_1 надано в оренду строком на 10 років (до 23.10.2017) земельну ділянку площею 0,0599 га, кадастровий номер 1412300000:04:005:0226, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після закінчення строку дії договору оренди ОСОБА_1 продовжував користуватись земельною ділянкою, належно виконуючи усі вимоги договору. Оскільки на даній земельній ділянці розташоване нерухоме майно - нежитлова будівля, що належало гр. ОСОБА_1 , а з 16.12.2019 по теперішній час належить позивачу, останній у грудні 2020 року звернувся до відповідача із заявою про затвердження технічної документації з землеустрою даної земельної ділянки.

Розглянувши вказану заяву, відповідачем було прийняте рішення №8/5-399 від 31.03.2021 про затвердження документації та надання земельної ділянки в оренду позивачу строком на один рік.

Позивач вважає, що надання земельної ділянки на такий строк суперечить рішенню відповідача №6/26-3003 від 26.02.2013 "Про внесення змін до рішення Маріупольської міської ради від 21.02.2012 №6/26-3003 "Про затвердження умов надання земельних ділянок на території Маріупольської міської ради", оскільки додатком №2 до вказаного рішення встановлений 10 річний строк для оренди земельних ділянок, площа яких від 0,0101 до 20 га.

Вимога про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною обґрунтована тим, що ані попередній власник нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, ані позивач після набуття права власності на це майно не отримували заперечень відповідача щодо продовження строку дії договору. В той же час, після закінчення строку дії договору орендар продовжив користуватись земельною ділянкою та сплачував орендну плату, а отже позивач вважає, що договір оренди землі є поновленим виходячи з приписів ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

02.08.2021 надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що орендар не звертався до орендодавця з повідомленням про намір поновлення терміну дії договору оренди землі, проект додаткової угоди не надавав. Попереднього орендаря відповідач повідомляв про відсутність наміру поновлювати договір оренди на той самий строк на тих самих умовах. Враховуючи, що у попереднього орендаря право оренди припинилось у зв`язку зі спливом строку дії договору оренди, до позивача, як набувача права власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, право оренди не перейшло. Наявність нерухомого майна на земельній ділянці не є безумовною підставою для поновлення договору оренди земельної ділянки. Позивач звертався до відповідача з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду при переході права власності на об`єкти нерухомого майна. Розглянувши вказану заяву, відповідачем, з дотриманням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", було прийнято рішення №8/5-399 від 31.03.2021. Отже, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

26.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач зокрема зазначає, що лист відповідача про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди підписаний особою, яка не мала права на його підписання. Фактично відповідач не мав наміру поновлювати договір оренди лише на той самий строк та на тих самих умовах.

07.09.2021 від відповідача надійшли заперечення в яких зокрема зазначено, що після спливу договору оренди земельної ділянки від 25.01.2008, жодна із сторін договору не здійснила волевиявлення щодо його поновлення. Також вказує, що позивач набув право власності на нерухомість, що розташована на спірній земельній ділянці 16.12.2019, і лише 24.12.2020 звернувся до відповідача із заявою про затвердження технічної документації, наслідком розгляду якої стало оскаржуване рішення від 31.03.2021. Лист щодо переходу права оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки, на той самий строк та на тих самих умовах із додатковою угодою до договору оренди позивач подав до відповідача 30.03.2021, тобто за день до прийняття оскаржуваного рішення, який також було розглянуто та надано відповідь листом від 30.04.2021 №26.6.3-10255-261. Рішення щодо звернення позивача від 24.12.2020 було прийнято більш як через 3 місяці після звернення позивача у зв`язку із здійснення виборчих процедур.

29.09.2021 позивачем подані письмові пояснення, в яких зазначено, що звернутись до відповідача одразу після набуття права власності на нежитлову будівлю з відповідною заявою не було можливості, оскільки попередній власник ОСОБА_1 ухилявся від надання позивачу договору оренди земельної ділянки та інших документів, у тому числі й тих, що підтверджують своєчасне вжиття ОСОБА_1 заходів щодо поновлення договору оренди після спливу строку його дії. Отже, позивач вимушений був зверниться до відповідача з заявою про затвердження технічної документації з метою оформлення правовстановлюючих документів. Проект землеустрою не розроблявся, оскільки земельна ділянка була сформованою.

До пояснень доданий лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк на тих самих умовах від 18.08.2017 та доданий до нього проект додаткової угоди. Також доданий фіскальний чек про направлення вказаних документів відповідачу 18.08.2017. Наведені документи були направлені відповідачу та перебували у попереднього власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці. Про існування цих документів позивачу стало відомо лише під час розгляду справи в суді (наприкінці вересня 2021 року). Попередній власник нерухомого майна перешкоджав як у зверненні стягнення на нежитлову будівлю, так і в переоформленні правовстановлюючих документів щодо оренди земельної ділянки під цією будівлею.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В той же час, за змістом частини восьмої цієї статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи обставини, які вказані позивачем в поясненнях від 29.09.2021, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість неможливості подання позивачем вказаних доказів разом з позовною заявою внаслідок наявності причин, які не залежали від позивача, а отже суд приймає ці докази до розгляду.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача також подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

24.12.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою та документами на отримання адміністративної послуги "рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду". Адреса земельної ділянки АДРЕСА_2 (а.с.24-25).

Рішенням Маріупольської міської ради Донецької області №8/5-399 від 31.03.2021 "Про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю "ФПГ Металпромресурс" затверджено технічну документацію із землеустрою та надано в оренду ТОВ "ФПГ "Металпромресурс" земельну ділянку площею 0,0599 га, кадастровий номер 1412300000:04:005:0226, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 , строком на 1 (один) рік (а.с.30).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.393 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно з ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За змістом ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

26.02.2013 Маріупольською міською радою було прийняте рішення №6/26-3003 "Про внесення змін до рішення Маріупольської міської ради від 21.02.2012 №6/16-1563 "Про затвердження умов надання земельних ділянок на території Маріупольської міської ради", згідно з п.4 якого встановлено строки оренди земельних ділянок згідно з додатком 2 (а.с.113-116).

Відповідно до додатку 2 вказаного рішення встановлено строки оренди земельних ділянок, де серед іншого визначений строк у 10 років для ділянок площею від 0,010 до 20 га.

Отже, відповідно до вказаного рішення відповідача, при прийнятті Маріупольською міською радою рішення про задоволення заяви позивача про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0599 га, кадастровий номер 1412300000:04:005:0226, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 та передачі її в оренду, мав бути застосований строк у 10 років, а не 1 рік, як в оскаржуваному рішенні.

Статтею 144 Конституції встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

В оскаржуваному рішенні відповідача, не наведено мотивів та обґрунтування необхідності відступу від власного ж рішення щодо строку оренди.

Відповідачем не доведено наявність обмежень орану місцевого самоврядування щодо виконання прийнятих тим самим органом місцевого самоврядування рішень.

Отже, враховуючи невідповідність рішення відповідача №8/5-399 від 31.03.2021 рішенню №6/26-3003 від 26.02.2013, а також порушення рішенням №8/5-399 цивільних прав позивача щодо строку оренди земельної ділянки, вимога про визнання незаконним та скасування рішення №8/5-399 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

25.01.2008 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та громадянином ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір) за змістом п.п.1.1, 2.1 якого, орендодавець згідно з рішення Маріупольської міської ради від 23.10.2007 №5/15-2581, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . В оренду передається земельна ділянка площею - 0,0599 га (а.с.12-14).

Договір укладено на 10 (десять) років (до 23.10.2017). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.п.3.1, 3.2 договору).

Земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: "для роздрібної торгівлі у неспеціалізованому магазині (функціонування магазина)" (п.5.1 договору).

Договір зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" 07.02.2008 за №04.08.162.00029.

На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 розміщений об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, яка перебуває в приватній власності позивача (а.с.20-23).

14.08.2017 начальник управління земельних відносин Маріупольської міської ради надіслав лист №23.3-48.426-23.1 ОСОБА_1 відповідно до якого повідомив про відсутність у Маріупольської міської ради наміру поновлювати дію договору оренди на той самий строк на х ми умовах. В той же час, в листі було зазначено, що у разі наявності наміру надалі користуватися земельною ділянкою, відповідачу необхідно звернутись до Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради у встановленому законом порядку із заявою про продовження строку дії договору оренди (а.с.85-87).

Лист про відсутність у Маріупольської міської ради наміру поновлювати договір оренди землі був підписаний начальником управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради Д.В. Тітовим.

Однак, жодних документів на підтвердження наявності повноважень у Тітова Д.В. діяти від імені орендодавця - Маріупольської міської ради, зокрема у правовідносинах відносинах пов`язаних з поновленням договору оренди землі, до суду надано не було.

Отже, зазначений лист не може бути розцінений судом як заперечення саме орендодавця, як передбачено ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (редакція Закону в рішенні суду буде використана станом на дату закінчення строку дії договору оренди землі - 23.10.2017).

Крім того, у вказаному листі зазначений договір оренди землі від 07.02.2008, в той же час, позивач просить укласти додаткову угоду до договору оренди від 25.01.2008.

Разом з тим, 18.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Маріупольської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, що передбачені договором оренди від 25.01.2008. До вказаного листа було додано два проекти додаткової угоди до договору оренди землі, які стосувались внесення змін до п.3.1 договору щодо строку дії договору (а.с.146-148).

Отже, враховуючи, що договір оренди укладено до 23.10.2017, а лист-повідомлення був надісланий 18.08.2017, умови п.3.2 договору щодо повідомлення орендаря про поновлення строку договору за 2 місяці до закінчення строку його дії попереднім орендарем були виконані.

Відповідач відповідь на лист-повідомлення не надав.

30.03.2021 позивач звернувся до відповідача з листом щодо переходу права оренди спірної земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах (а.с. 26-27).

22.04.2021 позивачем подано уточнення до цього листа та додані два проекти додаткової угоди до договору оренди землі.

30.04.2021 відповідачем надано відповідь №26.6.3-102 на лист позивача від 30.03.2021 в якому зазначалось про відсутність підстав для укладення додаткової угоди із позивачем (а.с.81-83).

Відповідно до листа Департаменту фінансів Маріупольської міської ради №28.2-16828-28.1 від 27.05.2021, станом на 01.06.2021 заборгованості за особовим рахунком гр. ОСОБА_1 відсутня (а.с.31).

Згідно з ч.1 ст.377 ЦК України (в редакції станом на дату набуття позивачем права власності на нерухоме майно), до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, одночасно переходить право приватної власності, право користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника такого об`єкта нерухомого майна, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Частиною 3 статті 415 ЦК України встановлено, що особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України (в редакції станом на дату набуття позивачем права власності на нерухоме майно), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

За змістом ч.6 цієї статті, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини 8 та 11 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Відповідачем не доведено неналежного виконання обов`язків за договором оренди землі як попереднім користувачем - ОСОБА_1 , так і позивачем, після набуття права власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, зокрема щодо своєчасної сплати орендної плати.

Вочевидь, враховуючи розміщення на земельній ділянці нерухомого майна, як ОСОБА_1 так і позивач продовжили користуватись виділеною земельною ділянкою після 23.10.2017.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 виконав умови п.3.2 договору та надіслав відповідачу лист-повідомлення про намір поновити договір оренди та додав до цього листа проект додаткової угоди.

Відповідачем не доведено письмового повідомлення орендаря протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі про заперечення щодо поновлення цього договору.

Враховуючи, що відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України (в редакціях станом на дату набуття позивачем права власності на нерухоме майно), до позивача, у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, перейшло право користування земельною ділянкою на тих самих умовах та в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, суд вважає, що до позивача перейшло право оскаржити до суду зволікання відповідача з укладанням додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки вказане право охоплюється правом на користування земельною ділянкою.

Виходячи з викладеного вище, суд задовольняє вимогу позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача.

Також, судом враховано, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, який належить на праві приватної власності позивачу, а отже укладання договору оренди землі під цим об`єктом з будь-якою іншою особою, ніж позивач, неможливо.

Суд вважає за необхідне зауважити, що на спірній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить позивачу, а отже, відповідно до наведених вище норм законодавства, виключно позивачу належить право користування цією земельною ділянкою.

Відмова відповідача в укладанні додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі з такою особою не сприятиме правовій визначеності у відносинах між позивачем та відповідачем, та не може бути розцінена судом як ефективне розпорядження органом місцевого самоврядування земельною ділянкою комунальної власності, оскільки за відсутності договору оренди існує ризик неотримання орендної плати за користування земельною ділянкою до місцевого бюджету.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати, на підставі ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради "Про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Металпромресурс" від 31.03.2021 №8/5-399.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.01.2008, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 07.02.2008 за №04.08.162.00029, згідно з якою Маріупольська міська рада надає Товариству з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Металпромресурс" в оренду земельну ділянку площею 0,0599 га, кадастровий номер 1412300000:04:005:0226, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 25.01.2008, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 07.02.2008 за №04.08.162.00029, т викласти її у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 25.01.2008, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 07.02.2008 за №04.08.162.00029

місто Маріуполь, Донецька область,

---

року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (код ЄДРПОУ 33852448), місцезнаходження: м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70, іменована далі "Орендодавець", в особі директора департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Штенди Світлани Олександрівни (ІПН

---

), яка мешкає за адресою:

---

, діюча на підставі розпорядження Маріупольського міського голови "Про надання повноважень з вчинення правочинів" від 18.03.2021 №72р, з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПГ Металпромресурс" (код ЄДРПОУ 34685512), місцезнаходження: м.Маріуполь, вул.Харлампіївська, 13, від імені якого на підставі статуту діє директор Панченко Світлана Павлівна, іменований далі "Орендар", з другого боку, на підставі положень ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст.377, 415 ЦК України, уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.01.2008, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 07.02.2008 за №04.08.162.00029 (далі - додаткова угода) про наступне:

1. На підставі положень ст.120 Земельного кодексу України сторони домовились замінити сторону орендаря в договорі оренди земельної ділянки від 25.01.2008, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельної кадастру" 07.02.2008 №04.08.162.00029 (далі - договір), при цьому замість "громадянин ОСОБА_1 " (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що мешкає: АДРЕСА_3 " вказати "Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Металпромресурс" (код ЄДРПОУ 34685512), місцезнаходження: м.Маріуполь, вул.Харлампіївська, 13, від імені якого на підставі статуту діє директор Панченко Світлана Павлівна".

2. Пункт 3.1 розділу 3. "Строк дії договору" в договорі викласти у наступній редакції:

" 3.1 договір укладено на 10 (десять) років (до двадцять третього жовтня дві тисячі двадцять сьомого року)".

3. Усі інші пункти договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один примірник з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря.

5. Зміст ст.ст.12.93,124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

6. Ця додаткова угода набуває чинності відповідно до ст.ст.3,4.5 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після її підписання сторонами та державної реєстрації.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

Маріупольська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

Код ЄДРПОУ 33852448 "ФПГ "Металпромресурс"

м.Маріуполь, пр.Миру, 70 код ЄДРПОУ 34685512

м.Маріуполь, вул.Харлампіївська, 13

---

директор

---

Панченко С.П. ".

Підпис М.П. підпис М.П.

Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 70, ідентифікаційний код юридичної особи - 33852448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ Металпрмресурс" (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Харлампіївська, 13, ідентифікаційний код юридичної особи - 34685512) 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.11.2021.

Суддя О.В. Говорун