Ухвала

від 19.11.2021 по справі 691/754/21

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/754/21

провадження № 2/691/502/21

УХВАЛА

19 листопада 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою.

29 липня 2021 року у цивільній справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

26 жовтня 2021 року до початку судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Савенко О.М., який розглянуто та у задоволенні якого відмовлено.

Крім цього, 26 жовтня 2021 року у судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_1 і оголошено перерву для виклику позивача ОСОБА_2 до суду та проведення судового розгляду за участі сторони 03 листопада 2021 року.

02 листопада 2021 року через канцелярію Городищенського районного суду Черкаської області від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Савенко О.М. з підстав повернення поданого зустрічного позову до позивача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання Договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, та проведення підготовчого засідання без його участі, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності, остільки судові повістки про виклик до суду для участі у підготовчому засіданні отримав невчасно.

03 листопада 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням позивача через неможливість взяти участь по причині перебування на лікуванні та відкладено розгляд заяви про відвід судді з можливістю розгляду за участі сторін.

19 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 через канцелярію Городищенського районного суду Черкаської області вчергово подали заяву про розгляд заяви щодо відводу судді у їх відсутності в судовому засіданні.

Сторони у справі належно інформовані про продовження судового засідання, і їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання без їх участі в частині розгляду заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді, враховуючи належне повідомлення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про підстави для її задоволення з наступним обґрунтуванням.

Так, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, встановленням строку для подачі відзиву та роз`яснено право на подання зустрічного позову, а 29 липня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено вище зазначену цивільну справу до судового розгляду на 18 жовтня 2021 року 09 годину 10 хвилин, з викликом учасників справи. 26 жовтня 2021 року у судовому засіданні до початку судового розгляду, відповідач заявив та підтримав, подану через канцелярію суду, 26 жовтня 2021 року, заяву про відвід судді Савенко О.М., яку мотивував поверненням поданого зустрічного позову до позивача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання Договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, та проведенням підготовчого засідання без його участі, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності, остільки судові повістки про виклик до суду для участі у підготовчому засіданні отримав невчасно. У задоволенні заяви про відвід судді, відповідачу було відмовлено. 02 листопада відповідач вдруге подав заяву про відвід судді з мотиву залишення поза увагою суду обставин, які вважає такими що порушують його процесуальні права, в частині не прийняття до провадження зустрічного позову, проведення підготовчого засідання без його участі, невчасність отримання судових повісток.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день перед судовим засіданням, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Посилання відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані, остільки відповідно до п.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї процесуальної теореми шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні.

Частиною першою статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги, що позиція відповідача ОСОБА_1 у справі щодо продовження судового розгляду суддею Савенко О.М. є незмінною, і він наполягає на розгляді справи іншим суддею суду, про що, вчергово, подав заяву про відвід судді, з метою усунення будь-яких сумнівів про упередженість та не дотримання стандартів суддівської етики, суд, вбачає підстави до її задоволення.

Керуючись ст. ст.33,34,36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою задоволити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати для відому позивачу, відповідачу, їх представникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко