Ухвала

від 12.11.2021 по справі 753/14312/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙРАЙОННИЙ СУДМ.КИЄВА

справа № 753/14312/20

провадження № 1-кс/753/4373/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

адвоката ТОВ «Електроенерджі» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Електроенерджі» про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.09.2020 по кримінальному провадженню № 12020105020000146 від 11.07.2020 передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 12020105020000146 від 11.07.2020 за ч. 1 ст. 197-1 КК Українина підставі ч. 9ст.284КПК України та скасування арешту, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2020 у справі № 753/14312/20, арешт у кримінальному провадженні № 12020105020000146 від 11.07.2020.

В обґрунтуванняклопотання посилавсяна те,що Дарницькоюокружною прокуратуроюм.Києва здійснюєтьсяпроцесуальне керівництво,а відділомдізнання Дарницькогоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу м.Києві досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12020105020000146від 11.07.2020за ч.1ст.197-1КК Україниза фактомсамовільного зайняттяземельної ділянкиза адресою:м.Київ,вул.Тепловозна,22а. ТОВ «Електроенерджі» є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 22 (загальною площею: 22.7 кв.м.), що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копією технічного паспорту. Відповідно додоговору оренди№ 01/01від 01.01.2020ТОВ «Укрритейлгаз»орендує вищевказаненежитлове приміщенняу власникаТОВ «Електроенерджі».

У кримінальномупровадженні №12020105020000146від 11.07.2020ухвалою Дарницькогорайонного судум.Києва від09.09.2020№ 753/14312/20накладено арештна земельнуділянку заадресою:м.Київ,вул.Тепловозна,22а,на якійрозташоване вищевказаненежитлове приміщення. Таким чином, у власності ТОВ «Електроенерджі» перебуває правомірно набуте та оформлено у встановленому законом порядку нерухоме майно, яке розташоване на арештованій земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 22А. При цьому, ТОВ «Електроенерджі» проходить відповідну процедуру щодо відведення їм відповідної земельної ділянки та має першочергове право на оформлення відповідного права власності. Отже, ТОВ «Електроенерджі» є володільцем майна, на яке накладено арешт і відповідно є особою, права та законні інтереси якої обмежені у даному кримінальному провадженні. Вказував на те, що кримінальне провадження № 12020105020000146 від 11.07.2020 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 11.07.2020 за № 12020105020000146 за ч. 1 ст. 197-1 КК України. Строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувались. Звертав увагу на те, що максимальний строк досудового розслідування кримінального проступку не може перевищувати граничний строк досудового розслідування, визначений щодо нетяжкого злочину, встановлений частиною 2 статті 219 КПК України, оскільки це суперечить меті створення інституту кримінальних проступків та порушує статтю 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Враховуючи завдання та засади кримінального провадження, вважає, шо тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не відповідає критеріям розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а діяльність сторони обвинувачення є незаконною та упередженою.

Також, у зв`язку із порушенням розумності строків досудового розслідування та їх закінченням і необхідністю закриття кримінального провадження, наразі відпала потреба в арешті майна, накладеного у кримінальному провадженні № 12020105020000146 від 11.07.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2020 у справі № 753/14312/20, оскільки накладення відповідного арешту призводить до істотного обмеження прав, свобод та законних інтересів ТОВ «Електроенерджі».

Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні змісту клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження заперечував, вказуючи на те, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та дізнавачем призначено ряд судових експертиз, що потребує значного часу. Крім того, процесуальним кодексом не визначені строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак у органу досудового розслідування не було підстав для продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Згідност. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Статтею 284 КПК Українипередбачено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, згідно з положеннями ч. 9ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першоюстатті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Після набрання 01.07.2020 року чинностіЗакону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197? КК України, класифіковане як кримінальний проступок.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020105020000146 від 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197? КК України, за фактом самовільно зайнятої земельної ділянки, за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 22-а, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197? КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Укрритейлгаз» у часовий період з серпня 2019 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) по теперішній час, здійснюють господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту «Evrogaz» на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 22а, яка перебуває у власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 5 КПК України про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 219, ч. 1 ст. 294 КПК України, які не встановлюють строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку та не визначають порядку продовження строку досудового розслідування кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру, орган досудового розслідування чи прокурор не мали процесуальних підстав звертатися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального проступку.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника про закінчення передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового розслідування кримінального проступку є безпідставними, оскільки вказаною нормою закону не визначений такий строк.

Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття слідчим суддею кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

При цьому слід зазначити на тому, що саме Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, яким були визначені діяння, які відносяться до кримінальних проступків, були внесені зміни до ст. 219 КПК України та було виключено обмеження строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, а закінчення строку давності, який у кримінального проступку не може перевищувати трьох років, є самостійною підставою для закриття кримінального провадження (ст. 49 КК України).

Що стосується доводів клопотання про недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування/дізнання, то вони не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно з вимогами ст. 308 КПК України інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання.

Слідчому судді може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України), або його бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), проте не безпосередньо недотримання розумних строків кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище норми законодавства, слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявника про закінчення передбаченогост. 219 КПК Українистроку досудового розслідування кримінального проступку, оскільки вказаною нормою закону не визначений такий строк.

За таких обставин, зважаючи на те, що строк досудового розслідування кримінального проступку не закінчився, недотримання розумних строків в установленому законом порядку слідчому судді не оскаржувалось, а згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому, відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття слідчим суддею кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на ту обставину, що кримінальне провадження триває, а тому на даний час підстави для подальшого застосування заходів забезпечення вказаного кримінального провадження продовжують існувати, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, вважає необґрунтованими та не доведеними, у зв`язку із чим, клопотання у цій частині також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 284,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Електроенерджі» про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.09.2020 по кримінальному провадженню № 12020105020000146 від 11.07.2020 передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: