Ухвала

від 23.11.2021 по справі 664/852/20

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.11.2021

Справа № 664/852/20

Провадження № 2/664/112/21

УХВАЛА

23 листопада 2021 р. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Кім А.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області та зустрічним позовом Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області та зустрічним позовом Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), що був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки про виклик на офіційну електронну адресу Херсонської районної державної адміністрації, в судове засідання, що призначене на 28.10.2021 року, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.11.2021 року.

23.11.2021 року представник Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області, що був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик з відбитком календарного штампу пошти від 11.11.2021 року, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України , та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач у справі (позивач за зустрічним позовом) заяв або клопотань про розгляд справи за відсутності його представника, до суду не направляв.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування усиновлення залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. О. Никифоров