Ухвала

від 22.11.2021 по справі 643/9550/14-к

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/9550/14-к-

Провадження № 1-кп/643/194/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019220140000009 від 21.11.2012 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «ІНТЕХ ІНЖИНІРИНГ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, яке 13.09.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019, кримінальна справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

На адресу суду 18.11.2021 надійшло клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, на підставі п.4 ч.1ст.284 КПК України,у зв`язку з декриміналізацією, відповідно доЗакону України №101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року, а також звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувачений у суді підтримав клопотання у повному обсязі, прохав його задовольни, при цьому зазначив, що він розуміє, що ці підстави звільнення його від кримінальної відповідальності не є нереабілітуючі.

В свою чергу, прокурор у суді зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, цивільний позов прохав залишити без розгляду, а також стягнути з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів за час досудового розслідування. Прокурор вказав, що речові доказі по справі відсутні, та в черговий раз зазначила, що не вважає за необхідне змінювати обвинувачення у суді.

Суд, заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він діючи умисно з корисливих спонукань, у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , виконуючи функції пособника, в період з серпня 2011 року по березень 2012 року з метою прикриття незаконної діяльності придбав три фіктивних суб`єкта підприємницької діяльності (юридичні особи): ТОВ «Онбоард» (код ЄДРПОУ 35851540), ТОВ «Персонал Топ Сервіс» (код ЄДРПОУ 37076028), ТОВ «Ексімпрод» (код ЄДРПОУ 31813648), діяльністю яких інтересам держави була заподіяна велика матеріальна шкода, та скоїв підроблення офіційних документів податкової звітності по податку на додану вартість придбаних юридичних осіб, при наступних обставинах.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28-ч.2 ст.205 КК України пособництво, у формі надання знарядь та усунення перешкод, сприянні вчиненню та приховуванню злочину, придбання суб`єктів підприємницької діяльності(юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності (фактичне підприємництво), що заподіяли велику матеріальну шкоду державі, вчинені повторно організованою групою. Крім цього, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.28-ч.3 ст.358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, які мають право видавати чо посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно організованою групою.

Відповідно дост. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але мають судимість.

Проте, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18вересня 2019року №101-IX, який набрав чинності 25.09.2019, яким скасовано кримінальну відповідальність за ст.205 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28- ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28- ч.2 ст.205 КК України, підлягає закриттю.

Судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст.28-ч.3 ст.358 КК України, минуло більше п`яти років, що відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КК України(в редакції закону на момент вчинення злочину) є підставою до закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відтак на момент розгляду кримінального провадження строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.28-ч.3 ст.358 КК України -закінчився.

До суду клопотань про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не надходило.

Прокурором не надано документів, які б свідчили про існування речових доказів по справі.

Враховуючи висновки ВП ВС в своїй Постанові від 17.06.2020 справа № 598/1781/17, пр-ня № 13-47кс20, дійшла до наступного висновку, а саме:

Ч. 1ст. 124 КПКвстановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Ч. 1ст. 126 КПКвизначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

НормамиКПКвстановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст.368, ч. 4 ст.374 КПК).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд стягує з ОСОБА_4 у дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування.

Інший клопотань від учасників процесу не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 5 КК України, ст.ст.п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.284, ст.285-288,369-372 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №12019220140000009 від 21.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28-ч.2 ст.205 КК України, закрити на підставі п. 4 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України №1101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12019220140000009 від 21.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК України.

Цивільний позов прокурора в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави завдану майнову шкоду - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 54701 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот одну) гривню 04 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1