Ухвала

від 22.11.2021 по справі 723/3177/21

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3177/21

Провадження № 2/723/3915/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi с/з Крупчак М.І.

за участю: представника позивача та представника другого відповідача

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець заяву представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа № 723/3177/21, за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 23.10.2021 року з призначенням підготовчого судового засідання на 22 листопада 2021 року.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі з огляду на наявність в провадженні суду кримінальної справи щодо посадових осіб Сторожинецької міської ради, які обвинувачуються в незаконному прийнятті рішення щодо передачі земель в оренду. Про відкриття провадження в кримінальній справі в матеріалах цивільної справи є ухвала від 22 березня 2021 року.

Крім цього позивач зазначає, що суду вже має достовірно бути відомо про обставини кримінального провадження, оскільки 15.04.2021 року Сторожинецький районний суд витребував від Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури засвідчену копію рішення Сторожинецької міської ради на підставі якого укладався оспорюваний договір оренди землі.

В зв`язку з цим та посилаючись на п.6 ст. 251 ЦПК України позивач просив зупинити провадження по цивільній справі до моменту розгляду кримінальної справи № 723/1347/21 щодо незаконності прийняття рішення від 10.09.2020 року посадовими особами Сторожинецької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання посилаючись на викладені в ньому підстави.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що предметом позову який до суду подав позивач є не неправомірність рішення міської ради а договір оренди землі.

Розглянувши клопотання та заслухавши думки представників сторін і роз`яснивши представникам наслідки вчинення чи не вчинення дій щодо доказового підтвердження заяви про зупинення провадження передбачені основними засадами цивільного судочинства в т.ч. змагальністю сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно положень п.6 частини першої ст.251 та п. 5 частини першої ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення цієї справи; Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підтвердження своєї заяви про зупинення провадження представник позивача надав ухвалу Сторожинецького районного суду від 22 березня 2021 року щодо отримання судом обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12020260150000677 від 18.09.2020 року та призначення підготовчого судового провадження по цьому кримінальному провадженню.

При цьому судом встановлено, що вказана ухвала отримана позивачем посередництвом Єдиного державного реєстру судових рішень і в ухвалі суду не зазначено ні прізвище обвинуваченої особи чи назву юридичної особо які є чи можливо є обвинуваченими по цьому провадженню.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Таким чином очевидним є те, що представник позивача помиляється обґрунтовуючи в письмовій заяві про зупинення провадження, та усно в суді, підстави поданої заяви щодо того що суду вже відомо із ухвали суду по кримінальному провадженню про витребування судом, під головуванням зовсім інших суддів, рішення Сторожинецької міської ради та відомо про наявність в суді вказаного кримінального провадження., оскільки суд самостійно не може збирати докази по справі.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із поданою заявою про зупинення провадження.

Жодних клопотань про витребування доказів які б підтверджували обґрунтованість заяви про зупинення провадження, суду не надано, а тому суд не може визначити об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи до вирішення справи на яку посилається позивач. Роз`яснення які суд надав представнику позивача, щодо вчинення чи не вчинення певних дій пов`язаних із доказаністю розглядуваної заяви, позитивних наслідків не дали.

Виходячи з цього, суд знаходить, що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 84, 251, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити внаслідок недоказаності заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: