Ухвала

від 23.11.2021 по справі 908/3267/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2021 Справа № 908/3267/21

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику учасників матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за вих. б/н від 18.11.21 у справі № 908/3267/21

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ , 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 59

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування запису в ЄДР про проведення державної реєстрації змін

ВСТАНОВИВ:

10.11.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. без номеру від 08.11.21 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з вимогами до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ (далі ОСББ УЮТ ) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників вказаного ОСББ оформленого протоколом від 09.11.18, а також про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін на підставі протоколу від 09.11.18.

Разом із вказаною позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за вих. б/н від 08.11.21, в якій позивач (ка) просить суд заборонити ОСББ УЮТ вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення ОСББ. Крім того, до набрання законної сили рішенням заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які дії щодо ОСББ УЮТ (ідентифікаційний код 37917215, 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська буд. 59 ).

Автоматизованою системою документообігу суду 10.11.21 здійснено автоматичний розподіл судової справи та заяви про забезпечення позову між суддями, справу та заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

У зв`язку із наявністю недоліків, ухвалою від 12.11.21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (оскільки суду не надано доказів оплати судового збору за однією із позовних вимог та направлення позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення ), позивачу надано час для їх (недоліків) усунення.

Ухвалою від 12.11.21 ОСОБА_1 повернуто заяву про забезпечення позову за вих. б/н від 08.11.21 з підстав викладених в тексті такої ухвали (заяву не підписано заявником).

22.12.21 до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 за вих. б/н від 18.11.21 про забезпечення позову у справі № 908/3267/21.

Автоматизованою системою документообігу суду 22.11.21 здійснено автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову між суддями у справі, яку передано на розгляд головуючому судді у справі.

Як свідчить зміст і форма заяви б/н від 18.11.21 про забезпечення позову у справі № 908/3267/21, ОСОБА_1 просить суд:

- заборонити ОСББ УЮТ вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення ОСББ;

- до набрання законної сили рішенням ухваленим за результатами судового розгляду за позовом у справі заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, ін. суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які дії щодо ОСББ УЮТ (ідентифікаційний код 37917215, 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська буд. 59 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено наступне. ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами в яких просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ОСББ УЮТ оформлене протоколом від 09.11.18 та скасувати запис в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін на підставі протоколу від 09.11.18. Стверджує, що: оскаржуване рішення прийнято в порушення вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Статуту ОСББ УЮТ оскільки загальні збори співвласників не призначались і не проводились, ніякого голосування про припинення господарської діяльності ОСББ не було; протокол від 09.11.18 на 100% є підробкою; секретарем зборів не могла бути ОСОБА_2 так як вона не є співвласницею з 2013 року і її підпис є підробкою (заява якої про цей факт додається до позову); держреєстратором було незаконно внесено зміни до відомостей юридичної особи, а саме про перебування ОСББ УЮТ в частині припинення на підставі підробленого документа. Крім того, позивач (ка) вважає, що такі дії відповідача свідчать про намір унеможливити захист інтересів позивача.

На підтвердження виникнення у заявника підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов, ОСОБА_3 до суду надано:

- відомості (копія) на безкоштовний запит з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ОСББ УЮТ (без зазначення станом на яку дату ці відомості витребувано );

- витяг з ЄДР досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12019080340000061 (дата реєстрації провадження - 20.02.19);

- копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 03.12.19 у справі № 326/1833/19 відповідно резолютивної частини якої суд ухвалив … направити кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 12019080340000061 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом;

- копію заяви ОСОБА_2 від 25.09.21 виходячи із змісту якої вона вказує, що не приймала участі в зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 так як не має законної підстави для участі в них (не є співвласником будинку АДРЕСА_2 так як продала квартиру АДРЕСА_3 цього будинку ще 29.03.13);

- квитанцію про оплату 1135 грн. судового збору за заявою про забезпечення позову;

- інші документи (конверт з описом вкладення в цінний лист на адресу суду).

Розглянувши повторну заяву про забезпечення позову у справі судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

Позов забезпечується (ч. 1 ст. 137 ГПК України) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і заходяться в нього чи в інших осіб (п. 1), забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього ін. зобов`язання (п. 4), … іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 10 ч. 1). … Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Не допускається (ч. 5 ст. 137 ГПК України) забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору ; … 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору . Не допускається (ч. 6) забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій. … Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (ч. 9 ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав ін. акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених ч. 9 цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 ГПК України). Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України). Не допускається (ч. 12 ст. 137 ГПК України) вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи ін. втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи ін. публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи ін. публічну конкурсну процедуру.

Судом враховано, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін , а також ін. учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим, для забезпечення позову, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо ).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову судом враховано, що відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права особи, яка звернулась до суду з позовною заявою.

В той же час, захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведеного вище в тексті цієї ухвали вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наявні матеріали справи свідчать, що:

- на підставі оспорюваного у справі № 908/3267/21 рішення загальних зборів учасників ОСББ УЮТ від 09.11.18, яке оформлено протоколом за № 09/11, в ЄРД юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстраційну дію - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (уповноваженого ними органу) щодо припинення юридичної особи - ОСББ УЮТ в результаті її ліквідації - 26.11.2018 10:41:56, 10941100004000561, ОСОБА_5 , виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області;

- відповідно до відомостей (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом станом на 22.11.21 (тобто на час розгляду судом вказаної заяви ) відносно юридичної особи ОСББ УЮТ , вказане ОСББ з ідентифікаційним кодом № 37917215 знаходиться в стадії припинення; засновниками значаться ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_4 є керівником; дані про перебування юридичної особи в стані припинення - в стані припинення, 26.11.2018, 10941100004000561, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; Дон Віктор Васильович - голова комісії з припинення, ліквідатор; відомості про строк, визначений засновниками (учасниками юридичної особи), судом, або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 03.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище у тексті цієї ухвали суд здійснивши оцінку:

- обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості (оспорюване рішення датоване 09.11.2018 р., ОСББ в стані припинення з 26.11.18, строк визначений засновниками (учасниками ОСББ) для заявлення кредиторських вимог - сплинув 03.02.19, тобто 2 роки та 10 місяців потому) і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову,

- враховуючи забезпечення збалансованості інтересів сторін;

- приймаючи до уваги підтвердження фактів знаходження ОСББ УЮТ в стані припинення з 26.11.18 і станом на час постановлення цієї ухвали,

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову,

- доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (відповідно до вимог ст. 28 (ліквідація об`єднання) Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , ОСББ вважається припиненим з дня внесення відповідного запису до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців );

а також приймаючи до уваги те, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача (ки) про забезпечення позову у цій (з урахуванням корегування судом коректності заявленої вимоги про забезпечення ) справі в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ОСББ УЮТ (ідентифікаційний код 37917215) щодо ліквідації (припинення) вказаного об`єднання до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.

Поряд з цим, в іншій частині заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСББ УЮТ вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення юридичної особи, то відповідно до вимог статей чинного ГПК України наведених вище у тексті цієї ухвали, суд виходить з того, що заявником не обгрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у вказаній частині.

Зокрема, з урахуванням того, що: ОСББ УЮТ знаходиться в стані припинення на протязі тривалого часу з 26.11.18; строк для заявлення вимог кредиторами сплинув ще 03.02.19, а можливих доказів про корегування вказаного строку матеріали справи не містять та заявником (позивачем) суду не надано; позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту публікації в спеціальному друкованому засобі (про що свідчить оспорюване у цій справі рішення оформлене протоколом) про припинення ОСББ УЮТ та доказів того, що ліквідаційний баланс складено ліквідаційною комісією вказаного ОСББ та затверджено органом ОСББ УЮТ , який прийняв рішення про ліквідацію ОСББ УЮТ .

А тому, як наслідок, судом відмовляється заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову стосовно вимоги викладеної в п. 2 прохальної частини заяви про забезпечення позову без номеру від 18.11.21.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76, 78, 79, 86, 136-140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за вих. б/н від 18.11.21 про забезпечення позову у справі № 908/3267/21 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ОСББ УЮТ (ідентифікаційний код 37917215) щодо ліквідації (припинення) вказаного об`єднання до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун