Ухвала

від 22.11.2021 по справі 916/1453/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"22" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1453/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/1453/18

За позовом: Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал"

про відшкодування збитків у сумі 2200000,00 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Ейсмонт І.С., посвідчення

від позивача - Степанчук Є.Г., самопредставництво

від відповідача - Розенбойм Ю.О., адвокат за ордером, Єргієв А.О., керівник

Встановив : У липні 2018 року заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 200 000,00 грн через несплату коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач як забудовник в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі засновників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Великодолинської селищної ради від 31.08.2012 № 498-VI не уклав договір про пайову участь з Великодолинською селищною радою та не сплатив кошти пайової участі до бюджету чим завдав інтересам територіальної громади смт Великодолинське в особі Великодолинської селищної ради збитки в розмірі 2200000,00 грн, які місцевий бюджет не отримав, що дорівнює 10 % від задекларованої загальної кошторисної вартості будівництва, яка становить 22 000 000,00 грн.

10.11.2020 Господарський суд Одеської області прийняв рішення у справі №916/1453/18, яким позов прокурора в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" про відшкодування збитків у сумі 2200000,00 грн. задовольнив у повному обсязі. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" на користь Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 2200000,00 грн. збитків та 33000,00 грн. судового збору.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.03.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі №916/1453/18 скасував частково, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: "Позов заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" на користь Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 292980,20 грн збитків. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомерс-Мультімодал на користь прокуратури Одеської області 4395,60 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовити". Стягнув з Великодолинської селищної ради на користь ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" 42906,60грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2021р. касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі №916/1453/18 скасовано повністю. Справу № 916/1453/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Після повернення матеріалів справи №916/1453/18 до господарського суду Одеської області відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021р., справу №916/1453/18 передано на розгляду судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2018р. прийнято справу №916/1453/18 до провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "06" вересня 2021 р. о 12:15. Запропоновано прокурору та учасникам справи надати письмові пояснення по суті спору, з урахуванням позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі №916/1453/18. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві та прокурору відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи та прокурора у підготовче засідання, призначене на 06.09.2021р. о 12:15.

Поряд з цим, 23.09.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" було надано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач просив суд призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити до якого підкласу за ДК 018-2000 відносяться зазначені відповідачем е Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД143171021776 від 12 квітня 2017 року об`єкти: ЦПУ, літ. А - 264 кв. м та силоси, літ. Б1, Б2, БЗ, Б4, площа забудови 698 кв. м;

- розмежувати визначені в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД143171021776 від 12 квітня 2017 року об`єкти з урахуванням частини п`ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 4.4. Порядку на об`єкти із вартості яких визначається величина пайової участі та об`єкти, витрати на зведення яких не враховуються при визначені такої величини;

Чи відноситься комплекс експедирування ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал» збудований за адресою смт. Великодолинське, вул. Станційна 61, до комплексів в тлумаченні п.3.8 ДБН А.2.2-3:2014 „Склад та зміст проектної документації на будівництво» ;

Чи відноситься цілісний майновий комплекс експедирування ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал» збудований за адресою смт. Великодолинське, вул. Станційна 61, до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури в тлумаченні п.3.9 ДБН А.2.2-3:2014 „Склад та зміст проектної документації на будівництво» та/ або пункту 5 статті 1 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності» ;

Чи є ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал» замовником забудови території за адресою: Одеська область , смт.Великодолинське. вулиця Станційна (Мізикевича - попередня назва) 61, в розумінні пункту 4 статті 1 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності» .

Коли саме ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал» мав намір забудови території за адресою: Одеська область, смт.Великодолинське, вулиця Станційна (Мізикеєича - попередня назва) 61, подав відповідну заявку, отримав дозвіл (декларацію) на початок будівельних робіт, провів забудову та отримав Акт Державної комісії про готовність до експлуатації, а Великодолинська селищна рада видала свідоцтво на право власності від 18 червня 2006;

Чи виконувалась інша забудова території за адресою Одеська область, смт.Великодолинське, вулиця Станційна (Мізикевича - попередня назва) 61, з 2005р. окрім проекту „Реконструкція зерноскладу під комплекс експєдування ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал» по вул. Мізікевича, 61 в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області» .

Чи є іншим об`єктом або іншою забудовою території друга черга проекту Реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал» по вул. Мізікевича, 61 в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області , або вона є лише складовою частиною цього проекту.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було зазначено суду, що касаційною інстанцією було зазначено, що при новому розгляді справи потрібно дослідити та встановити обставини, питання щодо яких відповідачем було викладеного у перших двох питання в поданому ним клопотанні.

Також відповідачем було наголошено суду, що він переконаний у необхідності отримання висновку експерта щодо інших вказаних питань у поданому клопотанні, зазначаючи суду, що наслідком встановлення факту віднесення комплексу експедирування підприємства до вказаних вище об`єктів (комплексів) - також буде встановлений факт безпідставності позовних вимог, для встановлення загалом причетності відповідача в цілому до ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності» у 2016-17 роках, а не у 2005р. та для необхідності розмежовування фактів стосовно всього проекту реконструкції, та щодо його другої черги, вказаної у Декларації.

05.10.2021р. до суду прокуратурою було подано заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" про призначення експертизи.

Прокурором надавались заперечення щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

За поясненнями прокурора, вказаний об`єкт будівництва не відноситься до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, у зв`язку з чим, забудовник зобов`язаний був взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, тобто сплатити кошти у розмірі, встановленому Законом України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Великодолинської селищної ради від 31.08.2012 № 498-VІ, та прокурор вважає, що вказаний об`єкт будівництва не відноситься до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, у зв`язку з чим, забудовник зобов`язаний був взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, тобто сплатити кошти у розмірі встановленому Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Великодолинської селищної ради від 31.08.2012 № 498-УІ.

З урахуванням викладеної позиції, прокурор вважає, що підстав для призначення будівельно-технічної експертизи не має, оскільки вказані обставини суд може з`ясувати з документів, наявних у матеріалах справи № 916/1453/18.

07.10.2021р. Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області було надано заперечення проти клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та зазначено суду, що позивач заперечує проти призначення додаткового експертного дослідження у даній справі, також було зазначено суду, що певні питання не потребують спеціальних знань та не входять до предмету доказування.

За поясненнями позивача, всі питання відповідача є безпідставними та такими, що були однозначно вирішені Верховним Судом. Також було зазначено суду, що у постанові по даній справі встановлено наявність протиправної поведінки та підстави стягнення з відповідача збитків, що в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України імперативно вказує на відсутність будь-яких правових підстав для повторного доказування обставин та перед судом першої інстанції наразі не поставлено питання щодо підставності або безпідставності позову.

19.10.2021р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" було надано додаткові пояснення, де надавились додаткові доводи та обґрунтування щодо поданого відповідачем клопотання, а також спростовувались пояснення та твердження прокуратури та позивача, що були викладені ними у поданих до суду письмових поясненнях.

25.10.2021р. до суду Великодолинською селищною радою Одеського району Одеської області було надано пояснення щодо додаткових пояснень відповідача, де було викладено позицію позивача стосовно поданого відповідачем клопотання.

Також, 25.10.2021р. до суду прокуратурою було подано пояснення, відповідно до яких було зазначено, що прокуратурою вірно розраховано суму збитків, яка підлягає сплаті товариством, та додатково обґрунтовано та викладено свою позицію щодо поданого відповідачем клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" про призначення додаткової експертизи, заслухавши пояснення прокуратури та представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу» , судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Як було зазначено у постанові Верховного Суду по даній справі, 12.05.2014 між Великодолинською селищною радою та ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орган місцевого самоврядування надав, а товариство прийняло у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 5123755300:02:005:0823, загальною площею 1,8199 га, категорія за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд підприємства за адресою: вул. Мізікевича, № 61, смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області. На зазначеній земельній ділянці відповідачем, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 08.06.2016 за № ОД 083161601744 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, здійснено реконструкцію, після чого подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, котру зареєстровано Департаментом ДАБІ в Одеській області 12.04.2017 за № ОД 143171021776 (далі - декларація про готовність до експлуатації об`єкта).

Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта в експлуатацію прийнято як закінчений будівництвом та готовий до експлуатації об`єкт будівництва "Реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал". Коригування. 2-га черга" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Мізікевича, 61, код об`єкта 1271.3, III категорія складності, за наступними показниками: площа забудови ділянки під збудованими - 962 кв. м, площа забудови ЦПУ, літ. А - 264 кв. м, поверховість будівлі ЦПУ - 2, кількість силосів, літ. Б1, Б2, БЗ, Б4 - 4, площа забудови силосів, літ. Б1, Б2, БЗ, Б4 - 698 кв. м тощо.

Відповідно до пункту 20 декларації про готовність до експлуатації об`єкта кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 22 000 000,00 грн, у тому числі: витрати на будівельні роботи 7 000 000,00 грн, витрати на машини, обладнання та інвентар 14 000 000,00 грн.

Великодолинською селищною радою, після встановлення факту введення зазначеного об`єкта будівництва в експлуатацію, вжито певні заходи з залучення ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" до пайової участі у розвитку інфраструктури селища, зокрема 16.05.2018 до забудовника направлено листа з приводу врегулювання виниклої ситуації, до якого додано проект договору та розрахунок пайової участі, графік її сплати, а 20.06.2018 направлено претензію з приводу сплати збитків (упущеної вигоди). Однак відповідач отримані примірники проектів договорів не підписав, пайовий внесок у добровільному порядку не сплатив, що зумовило звернення прокурора з цим позовом в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради про стягнення з ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 200 000,00 грн, завданих через несплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

12.04.2017 Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва "Реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал". Коригування. 2-га черга", та Верховним Судом було зазначено, що до предмету доказування та встановлення судами у цій справі, з урахуванням змісту заявлених вимог, доводів та заперечень учасників справи, входять обставини щодо належності чи неналежності зазначених в декларації об`єктів - ЦПУ, літ. А - 264 кв. м та силосів, літ. Б1, Б2, БЗ, Б4, площа забудови 698 кв. м до об`єктів із вартості яких відповідно до положень абзацу першого частини п`ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 4.4. Порядку визначається величина пайової участі.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Верховним Судом було зазначено, що судами попередніх інстанцій належним чином не перевірено долучений прокурором розрахунок збитків та не надано йому правової оцінки з урахуванням вимог, встановлених частиною п`ятою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 4.4. Порядку, згідно яких визначається величина пайової участі.

Крім того, судами достеменно не з`ясовано чи відносилися станом на момент виникнення спірних правовідносин зазначені відповідачем в декларації об`єкти: ЦПУ, літ. А - 264 кв. м та силосів, літ. Б1, Б2, БЗ, Б4, площа забудови 698 кв. м із урахуванням визначеного ним за ДК 018-2000 коду об`єкта - 1271.3 до об`єктів, витрати на зведення (виконання) яких не входять до величини пайової участі.

Верховним Судом було надано вказівку, що під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема, перевірити здійснений прокурором розрахунок величини пайової участі, виходячи з якої заявлено до стягнення відповідача збитки та встановити дійсний розмір пайової участі, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача: визначивши до якого підкласу за ДК 018-2000 відносяться зазначені відповідачем в декларації об`єкти: ЦПУ, літ. А - 264 кв. м та силоси, літ. Б1, Б2, БЗ, Б4, площа забудови 698 кв. м, та розмежувавши визначені в декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва об`єкти з урахуванням частини п`ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 4.4. Порядку на об`єкти із вартості яких визначається величина пайової участі та об`єкти, витрати на зведення яких не враховуються при визначені такої величини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також враховуючи, що вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у даній справи експертного дослідження.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 22.10.2018 Господарським судом Одеської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання: Яка вартість виконаних робіт складає за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій з "Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" Коригування 2-а черга, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Мізікевича, 61? Чи увійшла вартість робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва "Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" Коригування 2-а черга, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 у суму 22 000 000,00 грн ?

Відповідно до висновку судового експерта від 03.10.2019 № 18-4796 сектору будівельно-технічних та будівельнооціночних досліджень лабораторії будівельних та земельних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Долгих Марії Євгенівни вартість виконаних робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій з "Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТзОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" Коригування 2-а черга, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 складає 19 070,198 тисяч гривень або 19 070 198,00 грн; вартість робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, яка складає 19 070 198,00 грн увійшла у суму 22 000 000,00 грн і визначена главами 4-6 Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, затвердженого 16.05.2016.

Верховним Судом під час розгляду цієї справи було вирішено питання щодо наявності підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та зазначено, що реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням будівництва та забудови, а, виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником і на нього поширюється дія Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також вказано, що системний аналіз положень частин другої, третьої, дев`ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та умов Порядку свідчить, що обов`язок добровільно ініціювати укладення договору про пайову участь у зазначений строк покладено саме на замовника будівництва.

Встановлено, що відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору та суд погодився з висновками судів попередніх інстанції щодо наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, необхідного для стягнення збитків.

Приймаючи зазначені висновки Верховного Суд, суд, розглядаючи справу і вирішуючи питання щодо призначення експертного дослідження у даній справі, дійшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання відповідача, в частині поставлених ним питань, оскільки інші питання, що були поставлені відповідачем на вирішення експертного дослідження, суд не вбачається за доцільним виносити на вирішення експерта.

Щодо розгляду поданого відповідачем клопотання в частині призначення саме додаткової експертизи, суд відмовляє у такій вимозі відповідачу, оскільки відповідно до Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи та наразі, з урахуванням вказівок Верховного Суду, судом ставляться нові питання, а не додаткові, як то було зазначено відповідачем.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні клопотання про призначення експертного дослідження у даній справи, відповідач просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи надані пояснення та позицію сторін, а також враховуючи вказівки Верховного Суду, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1453/18 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п. 2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" від 23.09.2021р. вх. № ГСОО 25269/21 - задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/1453/18 судову експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.) До якого підкласу за ДК 018-2000 відносяться зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № 143171021776 від 12 квітня 2017 року об`єкти: ЦПУ, літ. А - 264 кв.м та силоси, літ. Б1, Б2, Б3, Б4, площа забудови 698 кв.м ?

2.) Розмежувати визначені в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № 143171021776 від 12 квітня 2017 року об`єкти на об`єкти із вартості яких визначається величина пайової участі та об`єкти, витрати на зведення яких не враховуються при визначенні такої величини, з урахуванням ч. 5 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) та п. 4.4. Порядку пайової участі засновників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Великодолинської селищної ради №498-VI від 31.08.2012р.

3.) Визначити вартість об`єктів, втирати на зведення яких, не враховуються при визначенні величини пайової участі, з урахуванням ч. 5 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) та п. 4.4. Порядку пайової участі засновників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Великодолинської селищної ради №498-VI від 31.08.2012р.

5.В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" - залишити без задоволення.

6.Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал"

7.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

9.Провадження у справі №916/1453/18 зупинити до одержання результатів експертизи.

10.Матеріали справи №916/1453/18 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2021р.

Ухвала набрала чинності 22 листопада 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко