Ухвала

від 19.11.2021 по справі 191/2951/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2951/20

Провадження № 2/191/982/20

У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики .

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 .

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Д.О. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді з посади або скасування рішення дисциплінарної палати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ зазначену справу було повторно розподілено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та передано для подальшого розгляду судді Костеленко Я.Ю.

Ухвалою від 21.07.2021 справу прийнято до провадження суддею Костеленко Я.Ю. та призначено підготовче судове засідання.

Але у підготовчі судові засідання 08.10.2021 та 19.11.2021 позивач ОСОБА_3 не з`явився по невідомим суду причинам, про причини неявки суд не повідомив. Про належне повідомлення позивача про час та дату судових засідань свідчать отримані ним СМС-повідомлення та поштові повідомлення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача . Також просили вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд, в тому числі, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, постановлення такого судового рішення за наявності належної підстави є не тільки правом, а й обов`язком суду - складовою виконання ним завдань підготовчого провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України судове та підготовче засідання є категоріями одного правового порядку, що співвідносяться між собою як загальне та спеціальне.

Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи. Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.

З іншого боку, тривалий розгляд позову через ігнорування позивачем завдань підготовчих судових засідань позбавляє відповідача права на розгляд справи проти нього упродовж розумного строку та не дає можливості підтвердити правомірність своєї позиції під час розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що неявка позивача без поважних причин у підготовче судове засідання свідчить про його незаінтересованість у розгляді позову та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і обов`язків,що залишає відповідача в стані абсолютної невизначеності.

Крім того, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та вважає необхідним роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 , яка була частково скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021, вжиті заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав, без обмеження права ОСОБА_1 на використання вказаного автомобіля у некомерційних цілях за його цільовим призначенням, щодо легкового автомобіля Вольксваген туарег (VOLKSWAGEN TOUAREG) 2005 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна - 2967, тип авто - легковий, VIN-код: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Таким чином, у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020.

Керуючись ч.9,10 ст.158, п.1 ч.2 ст.200 , ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав, без обмеження права ОСОБА_1 на використання у некомерційних цілях за його цільовим призначенням легкового автомобіля Вольксваген туарег (VOLKSWAGEN TOUAREG) 2005 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна - 2967, тип авто - легковий, VIN-код: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко