Рішення

від 29.08.2006 по справі 2/254пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/254пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.08.06 р.                                                                               Справа № 2/254пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Ханова Раїса Федорівнапри помічнику судді, що виконує обов'язки секретаря судового засідання Бахар С.В.     

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу    

за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції

м. Красноармійськ

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДонСет” м. Красноармійськ

                             2. Приватного підприємства “Каліпсо” м. Донецьк

про визнання недійсною угоди

За участю

представників сторін:

від позивача: Пушкарьов Р.Б. – за дов. від 15 серпня 2006 року

                    Гришкан О.Г. – за дов. від 15 серпня 2006 року

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

Суть спору :

     До господарського суду Донецької області заявлено позов з урахуванням його зміни Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДонСет”                            м. Красноармійськ та Приватного підприємства “Каліпсо” м. Донецьк про визнання недійсною усної угоди, укладеної між першим та другим відповідачами, як такої, що суперечить інтересам держави та суспільства за ознаками статті 49 Цивільного Кодексу УРСР (1963р.), а також стягнення суми розмірі 634 грн. 39 коп. з Приватного підприємства “Каліпсо” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДонСет” м. Красноармійськ та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДонСет” м. Красноармійськ на користь держави суми у розмірі 634 грн. 39 коп.   

     В обґрунтування позовних вимог позивач та його представники під час судового розгляду  посилаються на норми статті 67 Конституції України, статті 49 Цивільного Кодексу УРСР (1963 року), а також пункту 4 Заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України. Позивач обґрунтовує позовні вимоги винесенням 4 червня 2002 року господарським судом Донецької області рішення по справі № 20/416В, яким скасована державна реєстрація Приватного підприємства “Каліпсо” м. Донецьк. Позивач вважає, що умисел на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, має лише Приватне підприємство “Каліпсо” м. Донецьк, що підтверджується зазначеним рішенням суду.

      Клопотання позивачем по справі про фіксування судового процесу із застосуванням технічних засобів суду не заявлялися, внаслідок чого розгляд справи здійснювався відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України з веденням протоколів судових засідань.

     Відповідачі у засідання суду не з'явилися, відзив на позов суду не надали, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

     Суд вважає, що відсутність відповідачів у судовому процесі не зашкоджує розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

     Зважаючи на достатність представлених позивачем доказів, відсутність поважних причин нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідачів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.    

     Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

     Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДонСет”                      м. Красноармійськ (перший відповідач по справі) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 16 вересня 1998 року, включене до ЄДРПОУ за номером 20387952.

     Приватне підприємство “Каліпсо” м. Донецьк (другий відповідач по справі) є юридичною особою, зареєстроване Калінінською районною радою м. Донецька 25 жовтня 2000 року, включене до ЄДРПОУ за номером 31205919.

     1 серпня 2003 року Приватним підприємством “Каліпсо” м. Донецьк (перший відповідач по справі) була видана податкова накладна № 480, яка складена за фактом здійснення господарської операції по передачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму у розмірі 634 грн. 39 коп., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 105 грн. 73 коп. Зазначене посвідчує укладення 1 серпня 2003 року відповідачами по справі усної угоди на загальну суму у розмірі 634 грн. 39 коп. Доказів оплати отриманого товару першим відповідачем на користь другого відповідача суду не надано, але належала до відшкодування сума у розмірі 634 грн. 39 коп.

     Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

     Відповідно до статті 49 Цивільного кодексу Української РСР (1963р.), якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін – в разі виконання угоди обома сторонами – в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане  нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останьою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

      Пленум Верховного Суду України в пункті 6 Постанови “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” № 3 від 28 квітня 1978 року (з наступними змінами) роз'яснив, що до таких угод належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання всупереч Закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисною метою тощо.

     Зазначена норма передбачає необхідність встановлення умислу на укладення спірної угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, у однієї або у обох сторін угоди. Наявність умислу у сторін чи однієї сторони угоди означає, що вони (вона), виходячи із обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави і суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. При цьому, достатньо умислу у однієї сторони на укладення угоди і настання відповідних наслідків її виконання.

      4 червня 2002 року господарським судом Донецької області винесене рішення, яким скасована державна реєстрація Приватного підприємства “Каліпсо” м. Донецьк по справі                    № 20/416В, рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи № 20/416В Приватне підприємство “Каліпсо” м. Донецьк не подавало до податкового органу звітність більше одного року, що підтверджується актом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька. На підставі зазначеного рішення господарського суду Донецької області Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька актом від 5 травня 2004 року № 169/28-114-10 анульоване свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Приватного підприємства “Каліпсо” м. Донецьк.

     Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що уклала та виконала угоду від імені юридичної особи, не маючи на це належних повноважень.

      Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факт не звітування до податкового органу другим відповідачем встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 4 червня 2002 року по справі № 20/416В, а також здійснення спірної угоди після скасування державної реєстрації Приватного підприємства “Едем” м. Донецьк посвідчує наявність умислу при укладенні та виконані спірної угоди у другого відповідача по справі, направленого на укладення та виконання угоди всупереч інтересам держави та суспільства, що доводить її недійсність.

       У спірних відносинах суд застосовує наслідки визнання угоди недійсною, передбачені статтею 49 Цивільного кодексу Української РСР (1963р.) та застосовується судом з урахуванням позовних вимог позивача.

     Судові витрати підлягають віднесенню на другого відповідача з огляду на те, що саме він мав умисел на укладення угоди, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

     Враховуючи наведене, та керуючись статтями 25,26,29,49, частиною 1 статті 59, статтею 62 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статтями 2,4,12,22,32-35,43,49,75,77,81-1,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРIШИВ:

     Позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДонСет” м. Красноармійськ та Приватного підприємства “Каліпсо” м. Донецьк про визнання недійсною усної угоди, укладеної між першим та другим відповідачами, як такої, що суперечить інтересам держави та суспільства за ознаками статті 49 Цивільного Кодексу УРСР (1963р.), а також стягнення суми розмірі 634 грн. 39 коп. з Приватного підприємства “Каліпсо” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДонСет” м. Красноармійськ та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДонСет” м. Красноармійськ на користь держави суми у розмірі 634 грн. 39 коп. задовольнити повністю.

     Визнати недійсною усну угоду, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДонСет” м. Красноармійськ та Приватним підприємством “Каліпсо” м. Донецьк 1 серпня 2003 року на суму у розмірі 634 грн. 39 коп.

     Стягнути з Приватного підприємства “Каліпсо” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча,89, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ЄДРПОУ 31205919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДонСет”              м. Красноармійськ (85300, Донецька область м. Красноармійськ, вул. Соціалістична,22, рахунок № 26000314148001 у Красноармійській філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 335236, ЄДРПОУ 20387952) грошові кошти у розмірі 634 грн. 39 коп.

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДонСет” м. Красноармійськ (85300, Донецька область м. Красноармійськ, вул. Соціалістична,22, рахунок № 26000314148001 у Красноармійській філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 335236, ЄДРПОУ 20387952) на користь Державного бюджету України (рахунок № 31113106600060, банк - УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165125) грошові кошти у розмірі 634 грн. 39 коп.  

     Стягнути з Приватного підприємства “Каліпсо” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча,89, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ЄДРПОУ 31205919) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095600006, банк УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165255) державне мито у сумі 187 грн.  

     Стягнути з Приватного підприємства “Каліпсо” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча,89, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ЄДРПОУ 31205919) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

     Видати накази після набрання рішенням законної сили.

     Повний текст рішення оголошений судом у судовому засіданні 29 серпня 2006 року в присутності представників позивача.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

      Рішення  може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Ханова Р.Ф.                               

вик. Бахар

3056723

          Надруковано 4 примірники:

1-          у справу

2-          позивачу

3-          1 відповідачу

4-          2 відповідачу