Постанова

від 02.11.2021 по справі 160/7417/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/7417/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. у справі №160/7417/20 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ до: про: 1. Державної податкової служби України 2. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

03.07.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ (далі - ТОВ АМАЛЬТРАНСКОМ ) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов судом першої інстанції зареєстровано 06.07.2020р. / а.с. 1-16,78 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/7417/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 107-108 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що підприємством під час здійснення господарської діяльності за результатами фінансово-господарських відносин з ТОВ МКМ СЕРВІС ЛТД , ТОВ ТД Укрімпорт , ПрАТ Торгова компанія Барвінок , ТОВ Завод Полімерних Іздєлій , ТОВ Полтава-Союзмаш були складені податкові накладні (далі - ПН) №2 від 13.04.2020р., №20 та №24 від 16.04.2020р., № 10 та №11 від 10.04.2020р., №4 від 30.04.2020р., №16 від 14.04.2020р., №6 від 03.04.2020р., які засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для реєстрації, але підприємством отримано квитанції про зупинення реєстрації кожної з ПН у якій в графі результат обробки вказано, що їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано на реєстрацію ПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку і платнику податків запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Після отримання квитанцій позивачем за кожною ПН було направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірних ПН, але комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації були прийняті рішення: - №1563018/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.04.2020 р.; - № 1575199/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 16.04.2020 р.; - № 1565900/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 10.04.2020 р.; - № 1565901/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.04.2020 р.; - № 1563017/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 14.04.2020 р.; - №1556190/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.04.2020 р.; - № 1556192/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.04.2020 р.; - № 1575161/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2020 р., через ненадання платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Позивач вважає прийняті податковим органом рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що ним було надано податковому органу усі первинні документи, які свідчать про проведення господарської операції за якою було сформовано кожну спірну ПН необхідність та обов`язковість ведення яких визначена чинним законодавством, тому відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вищезазначених ПН і такі дії відповідача порушують права та інтереси платника податків, крім цього у прийнятих рішеннях відповідач не зазначив конкретно яких саме документів не було надано позивачем, а саме такого оформлення прийнятих відповідачем рішень вимагає форма такого рішення, яка затверджена у встановлений законом спосіб, крім цього податковий орган послався на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків без наведення будь-яких обґрунтувань такого висновку. Тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: №1563018/43498776 від 13.05.2020 р., - №1575199/43498776 від 21.05.2020 р., - № 1565900/43498776 від 15.05.2020 р.; - №1565901/43498776 від 15.05.2020 р.; - № 1563017/43498776 від 13.05.2020 р.; - №1556190/43498776 від 08.05.2020 р.; - № 1556192/43498776 від 08.05.2020 р.; - № 1575161/43498776 від 21.05.2020 р. та зобов`язати відповідача зареєструвати №2 від 13.04.2020р., №20 та №24 від 16.04.2020р., № 10 та №11 від 10.04.2020р., №4 від 30.04.2020р., №16 від 14.04.2020р., №6 від 03.04.2020р. у ЄРПН датою їх первісного направлення на реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. у справі №160/7417/20 адміністративний позов задоволено / а.с. 213-220 том 2/.

Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 05.10.2020р., подав апеляційну скаргу/ а.с. 227-229 том 2/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021р. у справі №160/7417/20 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. у справі №160/7417/20 повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України / а.с. 234 том 2/.

Відповідачем - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, було повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 05.10.2020р. / а.с. 2-4 том 3/, яка разом з матеріалами адміністративної справи №160/7417/20 надійшла до суду апеляційної інстанції 05.08.2021р. / а.с. 1 том 3/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021р. у справі №160/7417/20 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, правонаступником - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (відокремлений підрозділ), заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. у справі №160/7417/20 /а.с. 14 том 3/ і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15 годин 30 хвилин 09.09.2021р. / а.с. 15 том 3/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 16-20 том 3/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 2-4 том 3/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 05.10.2020р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 21-32 том 3/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.10.2020р. залишити без змін, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу за ведення справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000грн.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів , що розглядають справу №160/8866/20, станом на 09.09.2021р. перебувають у відпустці, справу №160/7417/20 знято з розгляду 09.09.2021р. та апеляційний розгляд справи перенесено у судове засіданні на 15-00 годин 02.11.2021р. / а.с. 54 том 3/, про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи / а.с. 55-61 том 3/.

Заслухавши у судовому засіданні 02.11.2021р. :

- представника відповідача - ГУ ДПС У Дніпропетровській області, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 05.10.2020р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу і просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін рішення суду першої інстанції від 05.10.2020р. у цій справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувати заявника апеляційної скарги понесені підприємством витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у сумі 5000 грн. ;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ АМАЛЬТРАНСКОМ , позивач у справі, зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 43498776, підприємство є платником податків у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ) / а.с. 30-31 том 1/.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем у справі під час виконання зобов`язань за укладеним ним з контрагентами - ТОВ МКМ СЕРВІС ЛТД , ТОВ ТД Укрімпорт , ПрАТ Торгова компанія Барвінок , ТОВ Завод Полімерних Іздєлій , ТОВ Полтава-Союзмаш , договорами про надання транспортних послуг / а.с. 177-188, том 1, а.с. 38, 74-75, 115-116,158-159, 200-201 том 2/ було сформовано ПН №2 від 13.04.2020р., №20 та №24 від 16.04.2020р., № 10 та №11 від 10.04.2020р., №4 від 30.04.2020р., №16 від 14.04.2020р., №6 від 03.04.2020р./ а.с. 32,38,44,49,55,60,66,72 том 1/, які засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для реєстрації, але ПН не були прийняті та їх реєстрація зупинена, про що повідомлено позивача відповідними квитанціями / а.с. 33,39,45,50,56,61,67,73 том 1/ у яких зазначено підставу зупинення ПН - платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Позивачем у справі, після отримання вищезазначених квитанції, було подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження наявності підстав для формування та направлення на реєстрацію в ЄРПН кожної з ПН / а.с. 34,40,46,51,57,62,68,74 том 1/, але за результатами розгляду поданих документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення:

-1563018/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.04.2020 р. / а.с. 35 том 1/;

- № 1575199/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 16.04.2020 р. / а.с. 41 том 1/;

- № 1565900/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 10.04.2020 р. / а.с. 47 том 1/;

- № 1565901/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.04.2020 р. / а.с. 52 том 1/;

- № 1563017/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 14.04.2020 р. / а.с. 58 том 1/;

- №1556190/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.04.2020 р. / а.с. 63 том 1/;

- № 1556192/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.04.2020 р. / а.с. 69 том 1/;

- № 1575161/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2020 р. / а.с. 75 том 1/;

у яких підставою для їх прийняття зазначено ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК реєстрацію яких зупинено, і саме ці рішення є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН, реєстр), який відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Положеннями п. 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246), та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

На момент прийняття відповідачем у справі рішень , які є предметом оскарження у справі, був чинним ( набрав чинності з 01.02.2020р.) Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р., яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Так положеннями п. 2 та 3 Порядку №1165 передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

А відповідно до положень п. 5 та п. 7 цього Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Сукупний аналіз наведених норм Порядку №1165 дає можливість зробити висновок про те, що обов`язковою умовою для зупинення реєстрації ПН це наявність критерію ризикованості платника податку на додану вартість.

Згідно пункту 8 додатку 1 Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Під час розгляду справи встановлено, що реєстрація спірних ПН позивача не відбулась через ненадання ним, на думку відповідача, копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, на підтвердження реальності здійснення господарської операції, що надало можливість податковому органу зробити висновок про те, що платник податку, яким подано ці ПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з чим запропоновано надати документи та пояснення щодо підтвердження інформації зазначеної у ПН.

Також судом встановлено, що позивачем у справі після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних ПН / а.с. 33,39,45,50,56,61,67,73 том 1/ було надано податковому органу письмові пояснення щодо обставин складання ним спірних ПН та первинні документи, які стали підставою для їх складання, які у свою чергу підтверджують реальність здійснення господарських операції між позивачем та з ТОВ МКМ СЕРВІС ЛТД , ТОВ ТД Укрімпорт , ПрАТ Торгова компанія Барвінок , ТОВ Завод Полімерних Іздєлій , ТОВ Полтава-Союзмаш / а.с. 139-252 том 1, а.с. 1-206 том 2/ і у розмінні положень Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є належними первинними документами, які є підставою для формування бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, , і ці обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, тому обґрунтування відповідачем, який у спірних обставинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, правомірності прийняття ним рішень: №1563018/43498776 від 13.05.2020 р., - №1575199/43498776 від 21.05.2020 р., - № 1565900/43498776 від 15.05.2020 р.; - №1565901/43498776 від 15.05.2020 р.; - № 1563017/43498776 від 13.05.2020 р.; - №1556190/43498776 від 08.05.2020 р.; - № 1556192/43498776 від 08.05.2020 р.; - № 1575161/43498776 від 21.05.2020 р., які є предметом оскарження у цій справі, не наданням позивачем документів на підтвердження господарських операцій суперечить фактичним обставинам справи, які були встановлені судом та підтвердженні належними доказами.

Крім вищезазначеного колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідачами у справі, які у спірних відносинах виступають у якості суб`єкта владних повноважень, як у квитанціях про зупинення ПН так у і у оскаржуваних рішеннях не наведено належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ АМАЛЬТРАНСКОМ до числа ризикових платників податку на додану вартість, як і не було наведено обґрунтувань цих обставин відповідачами під час розгляду цієї справи як судом першої так і апеляційної інстанції, окрім того ДПС у відзиві на адміністративний позов / а.с. 113-114 том 1/ зазначено, що ТОВ АМАЛЬТРАНСКОМ , згідно протоколу № 313 від 26.06.2020 р. виключено з переліку ризикових платників податку, як такого, що не відповідає критеріям ризиковості.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачі у справі, які у спірних відносинах виступають у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття вищезазначених рішень, які є предметом оскарження у цій справі, діяли не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довели факт правомірності прийняття ними цих рішень, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Також колегія суддів , враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірних рішень відповідача про відмову в реєстрації поданих позивачем ПН №2 від 13.04.2020р., №20 та №24 від 16.04.2020р., № 10 та №11 від 10.04.2020р., №4 від 30.04.2020р., №16 від 14.04.2020р., №6 від 03.04.2020р./ а.с. 32,38,44,49,55,60,66,72 том 1/, з огляду на положення пп. 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію в ЄРПН спірних ПН датою їх фактичного подання платником податків, позивачем у справі, на реєстрацію.

Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 05.10.2020р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Позивачем у справі у письмовому відзиві на апеляційну скаргу також порушено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у справі у зв`язку із переглядом цієї справи в порядку апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області / а.с. 21-32 том 3/.

З матеріалів цієї справи вбачається, що витрати понесені позивачем у справі у зв`язку із переглядом цієї справи в порядку апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області становлять 5000 грн. і ці кошти сплачені позивачем адвокату Пащенко В.І. відповідно до умов укладеного між ними договору про надання правової допомоги №1 від 02.07.2020р./ а.с. 34-48 том 3/.

Проаналізувавши види наданих послуг з правничої допомоги, зазначені в договорі та актах виконаних робіт, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням того, що предмет спору, судова практика, законодавство, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі досліджувалось адвокатом Пащенко В.І. це під час підготовки адміністративного позову та представництва інтересів позивача під час розгляду справи судом першої інстанції /а.с. 1-22 том 12/, судом апеляційної інстанції справу розглянуто у судовому засіданні 02.11.2021р. за участі представника позивача, тому з огляду на зміст відзиву на апеляційну скаргу та його обсяг з урахуванням участі представника позивача у одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є завищеним, оскільки обсяг додаткових матеріалів, які підлягали вивченню адвокатом у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення суду у цій справі не є великим з урахуванням того, що їх основна маса вивчалась адвокатом під час підготовки позовної заяви та під час розгляду справи судом першої інстанції , а предмет спору не є складним.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приймаючи до уваги, що апеляційна скарга відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у цій справі на рішення суду першої інстанції від 05.10.2020р. залишена без задоволення, а прийняте судом рішення у цій справі, яким у повному обсязі задоволено заявлені ТОВ АМАЛЬТРАНСКОМ позовні вимоги, залишено без змін, вважає що у даному випадку з урахуванням положень ст.ст. 16,132,134 КАС України співрозмірним є розмір відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., тому необхідно обов`язок по відшкодуванню цієї суми покласти на кожного з відповідачів та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів у справі на користь позивача по 500 грн. в рахунок відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. у справі №160/7417/20- залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Суворова, буд. 10, офіс 69, ІК в ЄДРПОУ 43498776) понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 (п`ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ІК в ЄДРПОУ 44118658).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Суворова, буд. 10, офіс 69, ІК в ЄДРПОУ 43498776) понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 (п`ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд.8, ІК в ЄДРПОУ 43005393).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано - 19.11.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко