Ухвала

від 23.11.2021 по справі 583/1925/21

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/1925/21

1-кс/583/1328/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу керівника Громадської організації «Право захист» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року до суду надійшла скарга керівника Громадської організації «Право захист» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 42021202520000026 від 28.04.2021 року, пропущений з поважних причин; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 42021202520000026 від 28.04.2021 року, як незаконну; витребувати з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, Охтирської окружної прокуратури кримінальне провадження провадження № 42021202520000026 від 28.04.2021 року. Вимоги мотивує тим, що 27.04.2021 р. вона ( ОСОБА_3 ) звернулася до керівника Охтирської окружної прокуратури із повідомленням про вчинення злочину шахрайства керівником Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, керівником Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради та особами, які підписали акт для оплати по договору №36 від 09.04.2021 року за послуги по прибиранню снігу на суму 47397,29 грн. Відомості за цим повідомленням про вчинення злочину були внесені до ЄРДР. З моменту звернення до Охтирської окружної прокуратури і станом на 20.10.2021 р. її не було допитано, пояснення по даному факту не відбиралися. 20.10.2021 р. їй ( ОСОБА_3 ) стало відомо, що 29.05.2021 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42021202520000026 від 28.04.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вона ( ОСОБА_3 ), як керівник Громадської організації «Право захист» не знала про наявність даної постанови і не могла знати, тому вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причини. Вважає постанову про закриття кримінального провадження № 42021202520000026 від 28.04.2021 року незаконною та не обгрутованою, не мотивованою, винесеною передчасно без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Вказані обставини у повідомленні про вчинення злочину не перевірені в повному обсязі, тому вона звернулася до суду з даною скаргою.

Керівник Громадської організації «Право захист» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена, в письмовій заяві просить судове засідання провести без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42021202520000026 від 28.04.2021 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 28.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 2ст. 191 КК Українидо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202520000026 внесено відомості про кримінальне правопорушення. Відомості внесено за заявою керівника Громадської організації «Право захист» ОСОБА_3 .

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 42021202520000026 від 28.04.2021 р. посадові особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та КП «Благоустрій» Охтирської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинили розтрату та привласнили бюджетні кошти під час надання послуг по прибиранню снігу на суму 47397,29 грн. у період квітня поточного року.

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.05.2021 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202520000026 від 28.04.2021 р. закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи наведені в скарзі доводи керівника Громадської організації «Право захист» ОСОБА_3 щодо строку її подання, оскільки постанову про закриття кримінального провадження скаржник не отримала, слідчий суддя дійшов висновку, що десятиденного строку на оскарження постанови до суду скаржником не пропущено, а тому така скарга подана в строк, передбачений ч.1ст. 304 КПК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься уст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст.110КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено

зміст обставин,які єпідставами дляприйняття постановита мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якогоКПК Українипокладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннямист. 92 КПК Українирегламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2021 р. між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (Замовник), в особі ОСОБА_5 і КП «Благоустрій» Охтирської міської ради (Виконавець), в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір про надання послуг № 36, предметом якого є «послуга з прибирання снігу по вул. Сумській, вул. Миргородській, вул. Слобідській в м. Охтирка Сумської області та с. Климентове, с. Сосонка. Відповідно до п. 1.1, 1.3 вказаного договору Виконавець зобов`язується надати за плату послуги з прибирання снігу по вул. Сумській, вул. Миргородській, вул. Слобідській в м. Охтирка Сумської області та с. Климентове, с. Сосонка, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги, ціна договору становить 47397,29 грн., в тому числі ПДВ (20%) 7899,55 грн. Відповідно до зазначеного договору розрахунки за надані послуги здійснюються в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України за фактом наданих послуг згідно рахунку та акту приймання-передачі наданих послуг, після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг з відстроченням платежу до 30 банківських днів. В ході допиту директора КП «Благоустрій» ОСОБА_6 встановлено, що 20.02.2020 р. був укладений договір про надання послуг № 35 між УЖКГ Охтирської міської ради та КП «Благоустрій», предметом якого є послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з щоденного прибирання міста двірниками та спецтехнікою, утримання доріг міста, в т.ч. розчищення доріг від снігу). Крім того, 26.01.2021 р. укладено додаткову угоду № 2 до договору № 35 від 20.02.2020 р., предметом якого є послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з щоденного прибирання міста двірниками та спецтехнікою, утримання доріг міста, в т.ч. розчищення доріг від снігу). Крім цього, відповідно до договору № 36 роботи по прибиранню снігу були виконані працівниками КП «Благоустрій» попередньо, відповідно до ст. 631 ЦК України. Тобто, роботи по очищенню доріг від снігу здійснювалися до моменту опадів у виді снігу. Так, згідно акту здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 545 за березень 2021 року від 12.04.2021 р. загальна вартість робіт склала 47397,29 грн. Під час допиту працівників КП «Благоустрій», а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що в дійсності роботи по очищенню доріг вони проводили в той час. коли були опади у вигляді снігу, згідно вказівки директорка КП «Благоустрій». Відомості щодо укладення вищезазначених договорів викладено в системі ProZorro.

Слідчим в постанові зазначено, що факту розтрати або привласнення службовими особами грошових коштів не встановлено та зроблено висновок, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона злочину, так як обставини кримінального провадження не відповідають диспозиції ст. 191 КК України, відсутній сам факт привласнення грошових коштів, так як для кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 191 КК України основною складовою є наявність збитків чи істотної шкоди, котрі спричинені з прямим умислом винною особою потерпілій стороні, то в даному випадку таких збитків чи шкоди нікому не заподіяно, тому відповідно до ст. 55 КПК України, потерпіла сторона відсутня. В результаті чого відсутній і прямий умисел в діях службових осіб зазначених підприємств, який би міг бути спрямованим на привласнення бюджетних грошових коштів, у зв`язку з чим відсутня і суб`єктивна сторона, що автоматично виключає склад кримінального правопорушення в діях службових осіб вказаних підприємств. Слідчий прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 42021202520000026 від 28.04.2021 р. вбачається, що по кримінальному провадженню проведено ряд процесуальних дій, а саме: допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здійснено тимчасовий доступ до документів, вилучено їх копії та приєднано до матеріалів справи, однак в постанові не вказано доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно, не вирішено питання щодо проведення судової економічної експертизи по справі, у даному випадку слідчим не було виконано необхідних дій для збирання належних та допустимих доказів, які б встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 42021202520000026 від 28.04.2021 року необхідно скасувати.

Відповідно доч.2ст.307КПК Україниухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: скасуваннярішення слідчого,дізнавача чипрокурора; скасуванняповідомлення пропідозру; зобов`язання припинитидію; зобов`язаннявчинити певнудію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу керівника Громадськоїорганізації «Право захист» ОСОБА_3 про скасуванняпостанови прозакриття кримінальногопровадження №42021202520000026від 28.04.2021року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати постановустаршого слідчогоОхтирського ВПГУНП вСумській області ОСОБА_4 від 29.05.2021року прозакриття кримінальногопровадження №42021202520000026від 28.04.2021 рокуза ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1