Ухвала

від 27.10.2021 по справі 522/4/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/4/20

Провадження 1-кп/522/849/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовому засіданні обвинувальнийакт укримінальному провадженні№1201916050006600від 15.12.2019року, №12020160500000077від 08.01.2020року, №12020166500000787 від14.12.2020року,№12020166500000790від 15.12.2020року,№12021160500000049від 15.01.2021року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Приморським районнимсудом м.Одеси здійснюється судовийрозглядукримінальному провадженніна підставіобвинувальногоакту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченогоу вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає.

Прокурор не звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

Згідно ч.3 ст.331 КК України, незалежно віднаявностіклопотаньсуд зобов`язанийрозглянутипитаннядоцільності продовженнятриманняобвинуваченогопід вартоюдоспливудвомісячного строкузднянадходження досудуобвинувальногоакта,клопотанняпрозастосування примусовихзаходівмедичногоабо виховногохарактеручиз днязастосуваннясудомдо обвинуваченогозапобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою.Занаслідкамирозгляду питаннясудсвоєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінюєзапобіжнийзахід увиглядітриманняпід вартоюабопродовжуєйого діюнастрок,щонеможе перевищуватидвохмісяців.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступне.

Під чассудовогозасідання прокурорпросивпродовжити строктриманняпідвартоюобвинуваченоготерміном нашістдесятднів,посилаючисьнате,що ОСОБА_3 обвинувачуєтьсяувчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до шести років, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинувачених під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом встановлено,що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину проти власності , якийкарається позбавленнямволі на строк до п`яти років.

ОСОБА_3 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, не одружений, не маєстійких соціальнихзв`язків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час до суду скеровано декілька обвинувальних актів стосовно останнього. На цей час докази судом не досліджувалися.

Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на обставини справи та його особу.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) тобто до 26.12.2021 включно без зміни розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень (20 х 2270 = 45400), обраної згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2021 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі №1-кп/522/849/21.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий:

27.10.2021