Ухвала

від 18.11.2021 по справі 176/1213/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1758/21 Справа № 176/1213/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року повернуто скаргупідозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий суддяприйшов довисновку,що заявникза скаргоюодночасно звернувсяз кількомасамостійними питаннями,які повиннівирішуватись окремо,при цьомувсі вимоги,які об`єднаніта охоплюютьсяоднією скаргоюне підлягаютьрозгляду слідчимсуддею,оскільки невходять довичерпного перелікускарг,які передбаченіта охоплюютьсяст.303КПК України,порядок іобсяг вирішенняяких встановленийст.307КПК Українита якіможуть бутиоскаржені підчас досудовогорозслідування,скарга яктака непідлягає розглядуцим судому складіслідчого судді,то вважаюза необхіднеу відповідностідо положеньп.2ч.2ст.304КПК Українисправжню скаргуповернути заявнику.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не невмотивованою, такою, що позбавляє підозрюваного доступу до правосуддя та застосування до особи належної правової процедури, оскільки повідомлення про підозру може бути оскаржено виключно стадії досудового розслідування, а не під час підготовчого провадження в суді.

Зазначає, що у випадку заявляння у скарзі кількох вимог, кожне питання вирішується по суті. Тобто, якщо є підстави у скасуванні повідомлення про підозру, суд вирішує це питання одночасно із відмовою у задоволенні скарги в інші частині. При цьому, поняття визначення та встановлення законності чи незаконності оскаржуваного процесуального рішення вочевидь є тотожним поняттю відповідності рішення вимогам закону.

Вказує на те, що необґрунтованість оскаржуваної ухвали полягає у об`єктивно не з`ясованих та не оцінених слідчим суддею обставин порушення бездіяльністю слідчого права підозрюваного ОСОБА_5 на захист та принцип змагальності сторін, що вочевидь свідчить про незастосування до підозрюваного належної правової процедури.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи та змінив вимоги апеляційної скарги, а саме просив лише скасувати ухвалу суду, а також підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав свого захисника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змінених вимог апеляційної скарги, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, в той час як частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки, апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання щодо прийнятності чи не прийнятності скарги до розгляду, що унеможливлює апеляційний суд прийняти нову ухвалу, тому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, то необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, та при скасуванні ухвалу слідчого судді в якій скарга не розглядалась по суті заявлених вимог, а лише вирішувалось питання щодо її прийнятності чи не прийнятності, тому при скасуванні зазначених ухвал скарги повертаються до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону

Окрім цього, під час апеляційного розгляду захисник повідомив про те, що ним та його підзахисним були усунуті недоліки зазначені в оскаржуваній ухвалі та до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області були подані роз`єднані скарги з тотожними вимогами.

Таким чином, оскільки апелянт просить ухвалу лише скасувати, а ч.3 ст.407 КПК України встановлений вичерпний перелік наслідків апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, та враховуючи те, що роз`єднані скарги з тотожними вимогами вже знаходяться на розгляді в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що не буде доцільним ідентичну скаргу повертати до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційнускаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4