Постанова

від 18.10.2021 по справі 760/16556/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

представника митниці ? Ніконова Г.В.

захисника ? Шлапака С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26.02.2021, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.02.2021 закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 .02.2021 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт, посилаючись на зміст складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №1069/10000/20 від 11.06.2020, зазначає, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході судового розгляду і матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення керівником ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП - ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, зокрема офіційними повідомленнями митних органів іноземної держави та наявним у справі листом угорської компанії з перекладом, в якому підтверджено, що компанія VITATEX TRADING Kft. не укладала і не підписувала контракт №Vt-2019/07 від 04.07.2019 з ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП , а тому, на думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1069/10000/20 від 11.06.2020 вбачається, що 19.07.2019 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску Ягодин-Дорогуск Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 , з Польщі на митну територію України ввезено споживчі товари у асортименті туалетна вода, електрична апаратура, пакувальні матеріали, іграшки, світильники, інше , загальною вагою брутто 22 389, 496 кг та у кількості 1115 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 18.07.2019 № UA100000/2019/847903 на підставі книжки МДП № DX.83008568, CMR від 15.07.2019 № 1020863, інвойсу від 15.07.2019 № IOG-03/19.

Відповідно до товаро супровідних документів відправником товарів виступала компанія VITATEX TRADING Kft. (Угорщина), одержувачем - ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП (Україна).

22.07.2019, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту Західний за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100020/2019/372719.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 04.07.2019 № VT-2019/07, укладений між компанією-продавцем VITATEX TRADING Kft. (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary) та компанією-покупцем ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП (49021, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.163, офіс 4) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100020/2019/372719.

Згідно з інвойсом від 15.07.2019 № IOG-03/19, виставленим компанією VITATEX TRADING Kft. (Угорщина) для ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 79 700, 63 доларів США.

13.11.2019 року листом за вих. № 19562/5/99-99-20-02-01-16 Державною фіскальною службою України направлено запит до митних органів Угорської Республіки, ініційований Волинською митницею ДФС за результатами проведення митного огляду товарів, які надійшли на адресу ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП від угорської компанії VITATEX TRADING Kft. по Сarnet TIR JX83236316.

08.04.2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 08.04.2020 року № 20-01/20-02-01/7.8/833 до Київської митниці. Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Угорської Республіки на зазначений запит, у якій вони повідомляють, що на виконання запиту української митної адміністрації Податковий та митний директорат району Пешт провів митну перевірку в компанії Vitatex Trading Kft., в ході якої Директоратом були встановлені наступні факти:

- компанія Vitatex Trading Kft. експортує товари до України, але не з країн ЄС, а з Туреччини та з КНР. Українські торгові партнери компанії не включають в себе ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП ;

- у червні 2019 року компанія Vitatex Trading Kft. вела перемови в ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП щодо поставки друкарського обладнання. В якості частини процедури свого внутрішнього аудиту компанія Vitatex Trading Kft. за запитом ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП надала свій витяг з Комерційного реєстру та зі свого банківського рахунку. Перемови між сторонами не були успішними;

- компанія Vitatex Trading Kft. не укладала і не підписувала контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07.

Митний орган вважає, що дії директора ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки за результатами перевірки встановлено, що споживчі товари у асортименті туалетна вода, електрична апаратура, пакувальні матеріали, іграшки, світильники, інше , вагою брутто 22 389, 50 кг, нетто - 19 478, 75 кг та вартістю 79 700, 63 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.07.2019) (1 USD - 26,030049 грн.) складає 2 074 611,30 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Захисником Шлапак С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заперечення на апеляційну скаргу представника митниці, в яких він просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційні вимоги представника митниці, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 2 6.0 2 .20 21 залишити без змін.

Захисник звертає увагу суду, що в поданій апеляційній скарзі Київською митницею Держмитслужби повторно викладені обставини відображені в протоколі про порушення митних правил №1069/100000/20, проте не зазначено одних обставин, щодо не законності чи не обґрунтованості оскаржуваного рішення. Наголошує, що ОСОБА_1 задекларував повну вартість завезеного Товару та сплатив усі митні та обов`язкові платежі, що свідчить про те, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Також захисник звертає увагу суду, що жоден документ, який був покладений в основу здійснення перевірки, за результатами якої він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містить належного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне. Також адвокат зауважує, що шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення вже сплинув, а тому з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційні вимоги представника митниці є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, який заперечив проти існуючої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, що підтверджується наступним.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 11.06.2021 митним органом складено протокол про порушення митних правил №1069/10000/20 відносно ОСОБА_1 - керівника ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП , за порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, дії директора ТОВ ІНВЕСТ ОПТ ГРУП ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки за результатами перевірки встановлено, що споживчі товари у асортименті туалетна вода, електрична апаратура, пакувальні матеріали, іграшки, світильники, інше , вагою брутто 22 389, 50 кг, нетто - 19 478, 75 кг та вартістю 79 700, 63 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.07.2019) (1 USD - 26,030049 грн.) складає 2 074 611,30 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано існуючим по справі доказам правильну правову оцінку та зауважено, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б однозначно свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки. Товар було розмитнено на підставі належних документів, Товариством сплачено до Бюджету України всі необхідні податки та збори, що було перевірено та не заперечується митними органами.

З огляду на наведене, вважає, що митними органами не доведено належними доказами факт того, що ОСОБА_1 подавав митному органу як підставу для переміщення товару документи з ознаками підробки чи одержаних незаконним шляхом, вчиняв дії щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Щодо наявних у матеріалах справи листів Національної податкової та митної адміністрації Угорщини викладені англійською мовою, які не містять відомостей, ким вони були перекладені (а.с. 47, 48-49), крім того, один із зазначених листів за вих. № VF 2475823268/2020.NAV KI має неофіційний переклад на українську мову, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному документі (а.с. 50), що стосується іншого листа, виданого цим же органом (вих. № 2328685124), то його переклад здійснений ОСОБА_2 (а.с.51-53) у даному випадку слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу. Однак жодних відомостей щодо цієї особи, в частині відповідності її вимогам ст. 503 МК України, матеріали справи не містять.

При розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. Суддя бере до уваги надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови суду Солом`янського районного суду міста Києва від 26.02.2021 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , аобставини справи які досліджено судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно, висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновивши строк і прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26.02.2021 ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Протокол №1069/10000/20

Справа № 33/824/3765/2021

Категорія: ст.483 МК

Суддя у першій інстанції - Калініченко О.Б.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.