Ухвала

від 26.10.2021 по справі 761/31726/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/31726/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/5593/2021 Доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката, який діє в інтересах

ТОВ «Октагон Аутдор» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Октагон Аутдор» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №220211000000000200 від 23.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №220211000000000200 від 23.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а саме на:

- ноутбук марки «Dell Inspirion 13» №19987718870;

- флешнакопичува марки «Apacer» 64 Гб;

- ПЕОМ марки «HP Pavilion 23 AIQ PC»;

- штамп «Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Київ, вул. Хрещатик, 32»;

- факсиміле з нерозбірливим підписом;

- факсиміле «Не заперечую»;

- печатки приватного підприємства «ICД-реклама ідент код 32913478», що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «Октагон Аутдор» за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська, буд.72, під`їзд 2, поверх 10, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року вказане клопотання задоволено частково, накладено арешт на ноутбук марки «Dell Inspirion 13» №19987718870 та ПЕОМ марки «HP Pavilion 23 AIQ PC», що були вилучені ході проведення обшуку за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «Октагон Аутдор» за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська, буд.72, під`їзд 2, поверх 10. В іншій частині клопотання залишено без задоволення, оскільки інше вказане у клопотанні майно не підтверджує жодних обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, та було вилучене без достатніх на те правових підстав.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах ТОВ «Октагон Аутдор» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою через порушення норм кримінального процесуального законодавства України. Стверджує, що арешт на майно товариства накладено безпідставно та необґрунтовано, адже товариство на даний час не займається виготовленням макетів рекламної продукції та їх розміщенням на тимчасово окупованій території України, а лише володіє площами розміщення зовнішньої реклами на території України, після втрати контролю над нині окупованою територією товариство позбавлено можливості використовувати білборди. Вважає, що визнання вилученого майна речовим доказом, є лише штучно створеними підставами для обмеження права власності, оскільки орган досудового розслідування здійснив огляд розміщених в мережі Інтернет фотографій білбордів та безпідставно прив`язав їх до товариства самим лише фактом того, що на цих рекламних конструкціях до цього часу залишилися назви власника. Під час обшуку в приміщенні ТОВ «Октагон Аутдор», фотографії рекламної продукції були винайдені не на комп`ютерній техніці, а за допомогою такої, тому вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Октагон Аутдор» ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що на ринку рекламних послуг діє ТОВ «Октагон Аутдор», службові особи якого спеціалізуються на зовнішній рекламі білбордах, розташованих на території України, у тому числі і на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областях, АР Крим, які у разі збройної агресії можуть надаватися для організації підготовки або вчинення терористичного акту, публічних закликів, сприяння терористичній діяльності або для провадження будь-якої іншої терористичної діяльності. Використовуючи власні виробничі потужності працівниками ТОВ «Октагон Аутдор» виконано макети білбордів із висвітленням у позитивному ключі агресивні дії РФ під час захоплення території України в 2013 2014 роках, а також на даний час, закликами за підтримку розпаду України на окремі республіки, подальше анексування частин території тощо, а отже такі дії можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

За місцем знаходження офісу ТОВ «Октагон Аутдор» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.72, під`їзд 2, поверх 10, було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Dell Inspirion 13» №19987718870; флешнакопичува марки «Apacer» 64 Гб; ПЕОМ марки «HP Pavilion 23 AIQ PC» та штампи, печатки і фіксіміле, які в подальшому, відповідно до постанови слідчого від 01.09.2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого та вилученого, під час проведення обшуку офісу ТОВ «Октагон Аутдор» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.72, під`їзд 2, поверх 10, майна таким, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Октагон Аутдор» ОСОБА_6 ,щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим доведено, що виявлене та вилучене майно, а саме ноутбук марки «Dell Inspirion 13» №19987718870; флешнакопичува марки «Apacer» 64 Гб; ПЕОМ марки «HP Pavilion 23 AIQ PC» та штампи, печатки і фіксіміле, яке було вилучено за місцем розташуванняофісу ТОВ «Октагон Аутдор», відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має суттєве значення для даного кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що виявлене та вилучене, під час проведення обшуку офісу ТОВ «Октагон Аутдор» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.72, під`їзд 2, поверх 10, не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 01.09.2021 року старшим слідчим в ОВС з відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 винесено постанову про визнання майна зазначеного у клопотанні, а саме: ноутбук марки «Dell Inspirion 13» №19987718870; флешнакопичува марки «Apacer» 64 Гб; ПЕОМ марки «HP Pavilion 23 AIQ PC» та штампи, печатки і фіксіміле, речовим доказом у кримінальному провадженні №220211000000000200 від 23.06.2021 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на:

- ноутбук марки «Dell Inspirion 13» №19987718870;

- флешнакопичува марки «Apacer» 64 Гб;

- ПЕОМ марки «HP Pavilion 23 AIQ PC»;

- штамп «Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Київ, вул. Хрещатик, 32»;

- факсиміле з нерозбірливим підписом;

- факсиміле «Не заперечую»;

- печатки приватного підприємства «ICД-реклама ідент код 32913478», що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «Октагон Аутдор» за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська, буд.72, під`їзд 2, поверх 10, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Октагон Аутдор» ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №220211000000000200 від 23.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Октагон Аутдор» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №220211000000000200 від 23.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4