Ухвала

від 15.11.2021 по справі 761/30831/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/30831/21

Провадження № 1-кс/761/17712/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «АПК «БЕСТА» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42020000000002114, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/30831/21),

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 26.08.2021 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «АПК «БЕСТА» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42020000000002114, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 28 вересня 2021 року вищезазначену скаргу задоволено частково та зобов`язано старшого групи прокурорів, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 або іншого уповноваженого на те прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженівнесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42020000000002114 від 04 листопада 2020 року, повернути ТОВ «АПК «БЕСТА» його представнику, майно, вилучене 02.07.2021 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, а саме майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого, ухвалою слідчого судді від 04.06.2021 року ( справа 757/28974/21-к) не надавався.

Від прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «АПК «БЕСТА» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42020000000002114, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій прокурор фактично просить роз`яснити порядок її виконання, з урахуванням того, що в даному рішенні прокурора зобов`язано повернути майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого, ухвалою слідчого судді від 04.06.2021 року не надавався. Крім того, прокурор зазначає у своїй заяві, що вилучене майно опечатано та не оглянуто, а тому враховуючи вище викладене просить суд роз`яснити вищевказану ухвалу.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала, щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що прокурор зловживаючи своїми обов`язками затягує процес повернення тимчасово вилученого майна. Крім того під час судового засідання зазначила, що 02 липня 2021 року прокурором 2-го відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 було проведено обшук приміщень, які використовує у господарській діяльності ТОВ «Агропромислова компанія «БЕСТА», за адресою: м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, під час якого було вилучено, у тому числі: прозору зрожевим відтінкомполімерну папкуз документамина 158аркушах; прозорий полімернийфайл зкопіями договорів,додатками тачорновими записами на16аркушах, прозорий полімерний файл з копією листування з митницею, технічними умовами на 24 арк. копії документів на 203 аркушах, а саме, акти-здачі приймання робіт та акти звірок, картки рахунку 281, копії та оригінали документів, акти здачі-приймання робіт на 960 аркушах між ТОВ АПК "Беста" та ТОВ "ЗМД "Базис", полімерний файл з Договором на переробку давальницької сировини від 01.09.2020 року та додатками на 10 аркушах,папку з документами ТОВ "АПК "Беста" реалізація березень 2021 року, папку синього кольору з копіями ТТН ТОВ "АПК "Беста", папку зеленого кольору ТОВ "АПК "Беста" - постачальники липень, серпень 2020 року, папку зеленого кольору "АПК "Беста" реалізація квітень - грудень 2020 року, січень 2021 року, папку помаранчевого кольору Приход I-II кв 2021 р., папку сірого кольору без напису з копіями ТТН АПК "Беста", папку червоного кольору "АПК "Беста" постачальники червень - грудень 2020 року, січень 2021 року, папку червоного кольору ТОВ "АПК "Беста" постачальники квітень - травень 2021 року,папка червоного кольору ТОВ "АПК "БЕСТА" імпорт січень 2021, папку синього кольору Договора ТОВ "АПК "БЕСТА". З резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року, дозвіл було надано з метою відшукання і вилучення документів з визначеними індивідуальними ознаками. Однак, відповідно до протоколу обшуку, а також пояснень прокурора у судовому засіданні під час розгляду скарги, документи які вилучені, визначено тільки за родовими ознаками, та опечатано у 6 поліетиленових мішків, між тим в подальшому індивідуальні ознаки документів не встановлено. За вказаних обставин суд був позбавлений можливості чітко вказати перелік документів, які були опечатані між тим станом на день розгляду заяви майно так і не повернуто.

Прокурор у судове засідання не з`явився, неприбуття якого, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та роз`яснення судового рішення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.09.2021 року, особою, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року у справі № 761/30831/21 скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «АПК «БЕСТА» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42020000000002114, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було частково задоволено та зобов`язано уповноваженого прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 28 вересня 2021 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов`язує уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 або іншого уповноваженого на те прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженівнесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42020000000002114 від 04 листопада 2020 року, повернути ТОВ «АПК «БЕСТА» його представнику, майно, вилучене 02.07.2021 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, а саме майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого, ухвалою слідчого судді від 04.06.2021 року ( справа 757/28974/21-к) не надавався.

Разом з тим, як вказував сам прокурор під час розгляду скарги, а також у своїй заяві про роз`яснення рішення, ним вилучені документи (6 поліетиленових мішків) не були оглянуті та ідентифіковані, а тому суд був позбавлений можливості вказати чіткий перелік майна, який слід повернути власнику, оскільки згідно протоколу обшуку від 02.07.2021 року, документи вказані тільки за родовими ознаками, однак відповідно до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, чітко вказано перелік документів з індивідуальними ознаками які повинні були бути вилученні.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року за результатами розгляду скарги № 761/30831/21, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, у вказаній ухвалі слідчого судді дотримано вимоги КПК України щодо змісту ухвали, чітко зазначено на підставі чого було прийняте таке рішення, та прямо вказано яку саме дію слід вчинити органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року за результатами розгляду адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «АПК «БЕСТА» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42020000000002114, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/30831/21).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1