Ухвала

від 23.11.2021 по справі 910/8225/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/8225/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Корпорація КРТ

до Акціонерного товариства Українська залізниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Plastwil Sp.z.o.o. (ТОВ, Пластвіль ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ),

- Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development)

про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Кузьміна Г.А.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився,

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сидоренко В.А.,

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Корпорація КРТ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Українська залізниця , в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про відхилення конкурсної пропозиції по лоту №4 позивача за наслідками оцінки в процедурі закупівлі (тендер №50833), що проводиться із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку ЕСЕРР,

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про обрання переможцем та присудження контракту по лоту №4 конкурсній пропозиції Vossloh Fastening System GmbH/Germany за наслідками оцінки в процесі закупівлі (тендер №50833), що проводився із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку,

- зобов`язати відповідача повторно провести оцінку тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі (тендер №50833), що проводиться із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку ЕСЕРР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Корпорація КРТ залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 березня 2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Корпорація КРТ задоволено, внаслідок чого ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 скасовано, а справу № 910/8225/20 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

18 березня 2021 року матеріали справи № 910/8225/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Мудрого С.М., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/8225/20, за результатом якого вказану заяву передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 березня 2021 року справу № 910/8225/20 прийнято до провадження новим складом суду та призначено підготовче засідання на 13.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Корпорація КРТ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.04.2021 від позивача надійшло клопотання проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 квітня 2021 року зупинено провадження у справі № 910/8225/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7633/20. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/8225/20.

01.06.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого долучено копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 в справі № 910/7633/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.07.2021.

06.07.2021 від ТОВ Пластвіль надійшли письмові пояснення.

06.07.2021 від Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Комарової О.С. у період з 29.06.2021 по 06.07.2021 на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 06.07.2021, не відбулось та було відкладено до 27.07.2021.

26.07.2021 від Європейського банку реконструкції та розвитку надійшов лист щодо судового імунітету.

26.07.2021 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

У підготовчому засіданні 27.07.2021 представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке було підтримано представником Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ. Також у підготовчому засіданні суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 25.08.2021.

27.07.2021 від Міністерства закордонних справ надійшов лист щодо судового імунітету Європейського банку реконструкції та розвитку, до якого додано ноту останнього.

27.07.2021 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

20.08.2021 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

У підготовчому засіданні 25.08.2021 суд, за клопотанням позивача долучив до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду від 12.08.2021 в справі № 910/7633/20, а також закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 29.09.2021.

29.09.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо порушення правил підсудності справи, у зв`язку з чим заявник просить закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 29.09.2021 суд повернувся до підготовчого провадження для розгляду поданого відповідачем 29.09.2021 клопотання та ухвалив відкласти підготовче засідання до 26.10.2021.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості цього спору господарським судам, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.11.2021.

12.11.2021 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У судовому засіданні 23.11.2021 суд розглянувши подану заяву, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про прийняття відмови позивача від позову та, у зв`язку із цим, закриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частин 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, така заява підписана особою з достатнім обсягом повноважень для вчинення відповідної процесуальної дії - директором Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Корпорація КРТ - Сусловим В.М., а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Частиною першою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення закріплено і в ч. 3 ст. 7 Закону № 3674-VI.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Корпорація КРТ про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Корпорація КРТ від позову.

Закрити провадження у справі № 910/8225/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Корпорація КРТ до Акціонерного товариства Українська залізниця , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Plastwil Sp.z.o.o. (ТОВ, Пластвіль ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ), Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development), про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу в повному обсязі складено 23.11.2021.

Суддя О.С. Комарова