Ухвала

від 23.11.2021 по справі 127/31216/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/31216/21

Провадження № 1-кс/127/13456/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Вінниці взалі судускаргу ОСОБА_4 ,яка поданаїї представником-адвокатом ОСОБА_3 ,на бездіяльністьуповноважених осібВідділу поліції№3Вінницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті,яка полягаєу невнесеннівідомостей провчинення кримінальногоправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньпо заяві ОСОБА_4 від 26.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань виконавши вимоги ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 від 26.10.2021.

Скарга мотивована тим, що 26 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

15.11.2021 ОСОБА_4 стало відомо що її заява зареєстрована у відділі поліції за №10137 передана на опрацювання дільничному інспектору ОСОБА_5 , а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так і не внесенні.

Станом на дату подання даної скарги до суду посадовими особами Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, інформацію по заяві ОСОБА_4 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 26.10.2021 порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернулась до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, якою просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заява мотивована тим, що:

«Між моєю матір`ю ОСОБА_6 та ФГ «Господар-С, 01.08.2008 було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 0520686300:01:001:0024, загальною площею 1,2402 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Сокиринецької сільської ради, Вінницького району, Вінницької області. Строк договору визначений 5 років.

В подальшому, згідно додаткової угоди до договору оренди землі укладеної 30.03.2014 між ОСОБА_6 та ФГ «Господар-С» строк договору оренди було продовжено на 5 років, тобто до 30.032019.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №775 виданого 16.05.2017 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ,я ОСОБА_4 оформила спадщину на вищевказану земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_6 .

Згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на даний час, вищевказана земельна ділянка згідно додаткової угоди б/н від 01.09.2017 перебуває в оренді у відповідача за первісним позовом, зі строком оренди до 01.09.2027.

Згідно ухвали Вінницького районного суду від 17.12.2020, що набрала законної сили 28.12.2020, у справі №128/2571/20 закрито кримінальне провадження №42019020110000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2, 4 ст. 358 КК України, та звільнено її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 працюючи на посаді менеджера з продажу ФГ «Господар-С» 01.09.2017 підробила додаткову угоду до договору оренди землі від 01.11.2008 шляхом підроблення підпису власника земельної ділянки ОСОБА_4 , а в подальшому особисто подала підроблену додаткову угоду від 01.09.2017, якою було збільшено строк оренди земельної ділянки до 01.09.2027 до державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Земельну ділянку посадові особи «Господар-С» відмовляються повертати, хоча посадовим особам, ФГ «Господар-С» відомо про обставини кримінального провадження та про те, що правових підстав для утримання належної мені земельної ділянки немає, так як строк оренди закінчився 30.03.2019, а додаткова угода від 01.09.2017 між ОСОБА_4 та ФГ «Господар-С» в особі голови ОСОБА_9 який є чоловіком ОСОБА_8 , якою збільшено строк оренди належною позивачу земельною ділянкою до 01.09.2027, є підробленою.

Таким чином, починаючи з 30.03.2019 належна мені земельна ділянка перебуває у володінні ФГ «Господар-С» без достатніх правових підстав, про що відомо посадовим особам ФГ «Господар-С» - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які за змовою шляхом підроблення документів та їх використання, заволоділи належної мені землею та продовжуючи її утримувати, не дивлячись на мої вимоги продовжують її використовувати та отримувати доходи її використання, чим завдають мені шкоди, як матеріальної так і моральної».

Вказана заява надійшла до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 26.10.2021, що підтверджується відміткою про її отримання Відділом поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Разом з тим, як зазначив адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, 15.11.2021 ОСОБА_4 стало відомо що її заява зареєстрована у відділі поліції за №10137 передана на опрацювання дільничному інспектору ОСОБА_5 , а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так і не внесенні.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_4 від 26.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26.10.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307,309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від26.10.2021 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: