Рішення

від 23.11.2021 по справі 600/5116/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/5116/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остапенка В.В.,

представника позивача Бовкуна Ф.І.

представника позивача Єгорова П.В,

представника відповідача Бабчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" до Управління Держпраці у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" (далі - позивач), звернулося в суд з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. від 01.09.2021 року №ЧВ-1561/21-НД/СП-ФС/014, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" в розмірі 18000,00 грн;

- стягнути з Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" судові витрати, розрахунок яких буде доданий протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем була здійснена спроба позапланового контрольного заходу на предмет виконання вимог припису від 09.03.2021 р. № ЧВ-259/21/973/ПЛ/273/П. Водночас, через порушення вимог законодавства, працівника Управління Держпраці у Чернівецькій області не було допущено до перевірки.

Звертав увагу на те, що посадовою особою відповідача було короткочасно пред`явлено службове посвідчення, однак не надано позивачу для з`ясування відповідності форми та опису службового посвідчення інспектора праці (окрім іншого) вимогам, встановленим Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в наказі від 11.11.2020 року №2305. При цьому, посадова особа відповідача не пред`явила та не надала копію погодження центрального органу виконавчої влади на проведення контрольного заходу.

Вказував, що працівником відповідача було складено два різні акти "Про неможливість проведення заходу державного контролю" за формою 3, однак відповідачем повинен був бути складений акт за формою 4, передбачений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161 "Про неможливість складання висновку".

Оскільки, вказаний акт про неможливість проведення заходу державного контролю складений з грубим порушенням законодавства, то постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-1561/21-Нд/СП-ФС/014 підлягає скасуванню.

2. Відповідач подав відзив на позов, відповідно до змісту якого заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вказував, що інспекційне відвідування було здійснено на підставі припису про усунення порушень законодавства про працю. Звертав увагу, що посадовою особою відповідача неодноразово пред`являлось службове посвідчення. У зв`язку з неможливістю провести захід державного контролю, відповідачем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧВ1561/21-НД.

На підставі вказано акту відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-1561/21-НД/СП-ФС/014. Виходячи з наведеного вище, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

3. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, де останнім наведені переважно подібні аргументи, які викладені в позовній заяві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

2. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , свідок) пояснила суду, що працює головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області. Під час здійснювання позапланового заходу, позивачем відмовлено у проведенні інспекційного відвідування. Свідок вказувала, що неодноразово пред`являла своє службове посвідчення позивачу. Зазначала, що один примірник акту Про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧВ1561/21-НД (далі - Акт) було заповнено в приміщенні позивача та залишено для ознайомлення. Водночас, свідок зазначив, що оскільки акт складено від руки (вручну) та під тиском власника підприємства, перелічуючи осіб, які брали участь змінено прізвища місцями. На другій сторінці акту при викладенні суті правопорушення щодо недопущення інспектора праці виклала, що саме власник заборонив директору допустити інспектора праці до проведення інспекційного відвідування. Однак, дані формулювання не спростовують факту недопуску до перевірки. Один примірник акту було залишено на столі директора товариства, оскільки останній відмовлявся отримати власноруч. Другий екземпляр акту направлено на поштову адресу позивача для підтвердження вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ооліт".

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 09.03.2021 посадовими особами відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧВ-259-21/973/ПЛ/273/П на підставі акту від 09.03.2021 №ЧВ-259/21/973/ПЛ.

2. Посадовими особами відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-259/21/973/ПЛ/273/П/Пт.

3. 08.07.2021 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_1, у зв`язку з відсутністю інформацію на виконання припису від 09.03.2021 р. №ЧВ-259-21/973/ПЛ/273/П внесено пропозицію позапланової перевірки відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно якого у період з 19.07.2021 по 20.07.2021 року погодити позаплановий захід державного контролю.

4. Начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області Луцаком І.Г. винесено наказ №210 від 15.07.2021 р., про проведення позапланового заходу контролю, згідно якого головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_1 в межах наданих повноважень доручено здійснити позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет виконання вимог припису від 09.03.2021 №ЧВ-259/21/973/ПЛ, у товаристві з обмеженою відповідальністю "Ооліт" тривалістю 2 робочих дні з 19.07.2021 по 20.07.2021 р.

5. На підставі наказу №210 від 15.07.2021 р. відповідачем винесено направлення у відповідності до Порядку №823 на проведення інспекційного відвідування.

6. 19.07.2021 р. посадовою особою відповідача складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧВ1561/21-НД. Захід державного контролю не можливо провести у зв`язку :

- ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/ відомості з питань які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів;

- відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Вказана копія акту направлена засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

7. Головним державним інспектором ОСОБА_1 на ім`я першого заступника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. складено доповідну записку щодо спроби проведення інспекційного відвідування позивача. Зазначено, що у зв`язку з перешкодою в проведенні інспекційного відвідування ОСОБА_1 складено Акт. Оскільки, акт складено вручну та під тиском власника підприємства, перелічуючи осіб, які брали участь поміняно прізвища місцями. На другій сторінці акту при викладенні суті правопорушення щодо недопущення інспектора праці виклала, що саме власник заборонив директору допустити інспектора праці до проведення інспекційного відвідування. Однак, дані формулювання не спростовують факту недопуску до перевірки.

8. Не погоджуючись з актом, позивачем було подано зауваження до акту перевірки, яким, зокрема, зазначено, що відповідач показав, а не пред`явив службове посвідчення, а також не надав копію погодження центрального органу для здійснення перевірки.

9. Відповідачем направило лист про розгляд заперечень до Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.07.2021 року, відповідно до якого відповідач не погодився із аргументами позивача щодо неправомірності проведення заходу державного контролю.

10. Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-1561/21-НД/СП-ФС/014 від 01.09.2021 р.

10. Судом також досліджено електронні докази, зокрема відеозаписи інспекційного відвідування. Зі змісту зазначеного відеозапису вбачається, що посадовою особою відповідача неодноразово пред`являлось службове посвідчення, а також зафіксовано факт недопуску до проведення інспекційного відвідування.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

2. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до абз.2 ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абз.3 ст. 1 Закону № 877, заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно положень частини четвертої статті 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорам

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

3. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає КЗпП України.

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

4. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

5. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, в т.ч. і інспекційного відвідування, до 14.09.2021 року визначалася постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823) із дотриманням окремих норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (із змінами та доповненнями), які зазначені в абзаці п`ятому статті 2 даного Закону.

Згідно абз. 1, 2. пункту 3 Порядку №823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.

Відповідно до п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є (окрім іншого): невиконання вимог припису інспектора праці (пункт 11).

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 13 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Пунктом 14 Порядку №823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Пунктом 22 Порядку №823 визначено, що стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

6. Частиною 1 статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України визначено юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

7. Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509), визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 3 Порядку № 509 встановлено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно п. 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

8. Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою Управління Держпраці за фактичною адресою здійснення господарської діяльності позивача було здійснено спробу інспекційного відвідування. При цьому, було пред`явлено службове посвідчення інспектора праці та ознайомлено з направленням на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, але позивач повідомив в проведенні контрольного заходу, і тим самим вчинив недопуск інспектора праці до проведення інспекційного відвідування, у присутності працівника патрульної поліції. Вказані обставини є неспростовними, оскільки підтверджені дослідженим судом відеозаписом.

Водночас, аналізуючи викладені вище норми законодавства, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, у ТОВ "Ооліт" не було відповідних підстав для відмови в допуску інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування.

У зв`язку з недопуском до проведення інспекційного відвідування уповноваженою особою Управління Держпраці складено акт про неможливість проведення державного контролю №ЧВ-1561/21-НД від 19.07.2021 року.

При цьому, твердження позивача, щодо непред`явлення службового посвідчення суд оцінює критично, оскільки з матеріалів відеозапису вбачається, що уповноваженою особою Управління Держпраці неодноразово пред`являлось службове посвідчення та було надано пояснення, що службове посвідчення інспекторів праці розміщені на офіційному сайті Держпраці.

9. Стосовно тверджень позивача, щодо невірного складання акту "Про неможливість проведення заходу державного контролю" (форма 3), замість передбачено Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 р. №2161 (далі - наказ №2161) акту "Про неможливість складання висновку" (форма 4), суд зазначає, що у відповідності до пункту 14 Порядку №823 (чинний на момент спірних правовідносин) визначено, що у разі відмові у допуску до проведення відвідування складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.

Виходячи із викладеного вище, суд відхиляє аргументи позивача, які стосуються форми акту №4, оскільки така форма акту стосується неможливості складення висновку, а не неможливості проведення заходу державного контролю (форма 3).

Твердження позивача, про розбіжності змісту записів викладених в актах суд оцінює критично, оскільки, уповноваженою особою відповідача зазначено суть порушень та факт недопуску до перевірки. При цьому, суд зазначає, що суть документа, в якому зафіксовано факт недопуску до перевірки має переважати над змістом.

Отже, проаналізувавши документи та надані до матеріалів справи заяви по суті, суд дійшов висновку, що дії Управління Держпраці у Чернівецькій області є такими, що відповідають вимогам законодавства.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1561/21-НД/СП-ФС/014 від 01.09.2021 р., винесена Управлінням Держпраці у Чернівецькій області є правомірною та не підлягає скасуванню.

10. Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого рішення, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова обґрунтована, прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2.Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" до Управління Держпраці у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" (вул. Рєпіна, 16 А, м.Сокиряни, Чернівецька область, 60200, Код ЄДРПОУ 03448362)

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, Код ЄДРПОУ 39888333)

Суддя О.В. Боднарюк