Рішення

від 24.11.2021 по справі 640/25037/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 год. 00 хв.

24 листопада 2021 року м. Київ № 640/25037/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б.,

представників позивача: Євстіфєєв Ю.В., Хасін І.Б.,

представника відповідача-1: Колесник А.С.,

представника відповдача-2: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доМіністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проскасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) з позовом до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-2), у якому позивач з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. від 25.08.2021 у виконавчому провадженні № 56774433 про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. від 17.09.2021 про відкриття ВП №66728132 з примусового виконання постанови Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. від 25.08.2021 у виконавчому провадженні № 56774433 про стягнення виконавчого збору.

На обґрунтування позовних вимог позивач покликається на протиправність постанови про стягнення виконавчого збору від 25.08.2021 у ВП № 56774433, з огляду на те, що відповідачем обраховано суму виконавчого збору у сумі 17 841 184,18 грн., тобто 10% від суми кредитної заборгованості по кредитному договору, а не від суми вартості заставного майна, на яке повинно бути звернуто стягнення за рішенням суду від 25.10.2013 у справі № 1016/655/12. За наведених підстав, позивач вважає, що державним виконавцем невірно визначена сума виконавчого збору. Оскільки постанова про стягнення виконавчого збору від 25.08.2021 у ВП № 56774433 винесена незаконно, то як наслідок, виконавче провадження по її виконанню, відкрите 17.09.2021 постановою про відкриття виконавчого провадження №66728132, є незаконним та постанова про відкриття виконавчого провадження належить скасуванню.

Відповідач-1 проти позову заперечив, у відзиву на позовну заяву зазначив, що під час прийняття оскарженої постанови відповідач діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідач-2 правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі № 640/25037/21 та призначено підготовче засідання у справі на 20.10.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог; залучено до участі у справі у якості співвідповідача Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, код ЄДРПОУ 34903037); розгляд справи відкладено на 24.11.2021.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 24.11.2021 було проголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23.06.2014 Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №1016/655/12 про звернення стягнення на заставне майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 16.04.2008 №010/14/03/447 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) а саме: - земельну ділянку площею 3,2325 га, кадастровий номер №3222789200:02:021:0056, що розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення садівництва, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 216867; земельну ділянку площею 7,3374 га, кадастровий номер №3222789200:02:021:0064, що розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, цільове призначення: ведення садівництва, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 216868, в рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Група підприємств Автек (м. Київ , вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 31750960, п/р НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль , МФО 300335) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (м. Київ, вул. Лескова, 9, код ЄДРПОУ 14305909, кор./рах. НОМЕР_3 в ГОУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024), за Генеральною кредитною угодою №010/14/268 від 23.01.2008 року та Кредитними договорами, укладеними в її рамках рамках у розмірі 22 334 144,29 дол. США (двадцять два мільйони триста тридцять чотири тисячі сто сорок чотири) долари США 29 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.2012 складає 178 411 844,83 грн. (сто сімдесят вісім мільйонів чотириста одинадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 83 коп., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації кожної земельної ділянки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

16.07.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову ВП № 56774433 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області від 23.06.2014 №1016/655/12.

В подальшому, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2020 у справі №1016/655/12 здійснено заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області від 23.06.2014 №1016/655/12 ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.10.2013 у справі № 1016/655/12.

21.12.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову ВП № 56774433 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

25.08.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову ВП № 56774433 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

25.08.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову ВП № 56774433 про стягнення виконавчого збору у розмірі 17 841 184,18 грн.

17.09.2021 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП №66728132 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови ВП № 56774433 від 25.08.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 17 841 184,18 грн.

Вважаючи постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (в редакції на час виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В контексті положень частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 42 Закону № 1404 кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями вказаної статті визначено виключний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Аналіз наведеного свідчить про те, що сума виконавчий збору, яка зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження, є максимально припустимою, яка може бути стягнута державним виконавцем у результаті успішного примусового виконання рішення, за виконання якого передбачається справляння виконавчого збору.

Розділом VII Закону № 1404 визначений порядок звернення стягнення на майно боржника, так, статтею 48 передбачений алгоритм дій виконавця при звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, статтею 50 - Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи, а статтею 51 передбачений алгоритм послідовних дій виконавця при зверненні стягнення на заставлене майно.

Так, частиною 4 статті 51 Закону № 1404 передбачено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

У частині 5 цієї статті законодавець визначив правило розподілу коштів які були вилучені від реалізації заставленого майна, а саме: за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Окрім того, частина 7 ст. 51 Закону № 1404 зазначає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку .

Аналіз наведених норм дає підстави суду вважати, що обов`язковими умовами стягнення (визначення суми) виконавчого збору, з продажу іпотечного майна є: 1 ) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень; 2) фактичне виконання судового рішення шляхом організації прилюдних торгів (як це прямо передбачено рішенням суду що перебувало на виконані); 3) після продажу заставленого майна визначити суму виконавчого збору який належить стягненню.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 56774433 встановлено, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на заставне майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 16.04.2008 №010/14/03/447, а саме земельну ділянку площею 3,2325 га, кадастровий номер №3222789200:02:021:0056, що розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада, земельну ділянку площею 7,3374 га, кадастровий номер №3222789200:02:021:0064, що розташована за адресою: Макарівський район, Ясногородська сільська рада.

Як вбачається з відомостей про виконавче провадження ВП № 56774433, держаним виконавцем прилюдні торги так і не були організовані, майно не передавалося на реалізацію, заставне майно не реалізовувалося.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 25.08.2021 ВП № 56774433 про стягнення виконавчого збору, тому така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку, що постанова від 25.08.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 17 841 184,18 грн. у виконавчому провадженні № 56774433 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2021 про відкриття ВП №66728132 є протиправна постанова про стягнення виконавчого збору від 25.08.2021 ВП № 56774433 та пов`язана і є похідною, то така постанова також підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довели правомірності своїх рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12 258,00 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. від 25.08.2021 у виконавчому провадженні № 56774433 про стягнення виконавчого збору.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. від 17.09.2021 про відкриття ВП №66728132 з примусового виконання постанови Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. від 25.08.2021 у виконавчому провадженні № 56774433 про стягнення виконавчого збору.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) судовий збір у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 34903037, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.П. Балась