Ухвала

від 23.11.2021 по справі 191/1914/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9038/21 Справа № 191/1914/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Куценко Т.Р.

Суддів - Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агро-Філд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованість по орендній платі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (а.с. 98-102).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, у серпні 2021 року ТОВ «Агро-Філд» подало апеляційну скаргу (а.с. 107-114).

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн. (а.с. 123,124).

Згідно частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частина 11 статті 272 ЦПК України передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У апеляційний скарзі ТОВ «Агро-Філд» свою офіційну електронну адресу не зазначило, тому копія ухвали колегії суддів від 08 вересня 2021 року направлялась заявнику для виконання за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відмовився» .

Крім того, копія ухвали від 08 вересня 2021 року була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 вересня 2021 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/99454373), оприлюднена 10 вересня 2021 року, та доступ до вказаного Реєстру є вільним і ТОВ «Агро-Філд» , як особа, яка звернулась із апеляційною скаргою, мало можливість ознайомитись із вказаним процесуальним документом.

При цьому, 30 вересня 2021 року представником ТОВ «Агро-Філд» - адвокатом Коваленко Г.П. подавалась заява про ознайомлення з матеріалами справи та 01 жовтня 2021 року вона ознайомилась зі зняттям їх фотокопій, що підтверджується особистим підписом представника ТОВ «Агро-Філд» (а.с.129-132).

За таких обставин, вважаю, що судом були застосовані всі можливі та передбачені чинним процесуальним законодавством способи повідомлення ТОВ «Агро-Філд» про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги та необхідність усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 31 серпня 2021 року, ТОВ «Агро-Філд» тривалий час не цікавиться її подальшим розглядом, не отримує направлену судом кореспонденцію, а ознайомившись з матеріалами справи 01 жовтня 2021 року, не вживала заходів для усунення зазначених в ухвалі від 08 вересня 2021 року недоліків, що свідчить про недобросовісне його відношення до своїх процесуальних обов`язків та призводить до порушення строків розгляду справи апеляційним судом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України .

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі Каракуця проти України (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, тому порушення їх прав у розумінні ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що ТОВ «Агро-Філд» було належним чином повідомлено про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, мало можливість отримати копію ухвали або ознайомитися з нею у Єдиному державному реєстрі судових рішень, при цьому представник ТОВ «Агро-Філд» був ознайомлений з матеріалами справи, а, відтак, і з ухвалою колегії суддів від 08 вересня 2021 року, однак, від свого процесуального обов`язку ухилився, тобто не проявив належної зацікавленості у розгляді справи та станом на 23 листопада 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю.Ткаченко