Вирок

від 24.11.2021 по справі 438/506/21

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/506/21

Номер провадження 1-кп/438/61/2021

В И Р О К

Іменем України

24 листопада 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020141110000046 від 17 лютого 2021 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимий, зокрема: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України на строк 1 рік, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяців, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, а саме: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України на строк 1 рік, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисні злочини проти власності.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 16 лютого 2021 року в період часу з 20 год 18 хв до 20 год 21 хв, перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованого на вул. Л.Українки 14 у м. Дрогобич Львівської області, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торгівельної вітрини, вищезазначеного магазину пляшку лікеру «Шеріданс 15.5%» ємністю 0,5 л. вартістю 458 гривень 46 копійок, чим спричинив майнову шкоду магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 458 гривень 46 копійки.

Крім цього, ОСОБА_3 16 лютого 2021 року в період часу з 20 год 34 хв до 20 год 38 хв, перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка ТВК «Львівхолод», розташованого на вул. Л.Українки 14 у м. Дрогобич Львівської області, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину пляшку віскі «Jack Daniels» ємкістю 0,7 л вартістю 484 гривні 68 копійок, чим спричинив майнову шкоду магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 484 гривні 68 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 17 лютого 2021 року в період часу з 16 год 37 хв до 16 год 41 хв, перебуваючи в торговому залі магазину «Левмарк» ТзОВ «Левмарк», розташованого по вул. Самбірська, 78 у м. Дрогобич Львівської області, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину бальзам для чутливої шкіри марки «Nivea» ємністю 100 мл вартістю 127 гривень 10 копійок та одну упаковку станків одноразових «Blue Simple 3 Gillette» вартістю 111 гривень, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ «Левмарк» на загальну суму 238 гривень 10 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 20 лютого 2021 року в період часу з 17 год 29 хв до 17 год 32 хв, перебуваючи в торговому залі магазину «ЕВА» ТзОВ «РУШ», розташованого на вул. Лесі Українки, № 14 у м. Дрогобичі Львівської області, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину туш для вій «Рімель Волюм Шейк» у кількості 1 шт. вартістю 136 гривень 81 копійка та підводку «Рімель Лайнер» водостійка чорна у кількості 1 шт. вартістю 96 гривень 74 копійки, чим спричинив майнову шкоду магазину ТзОВ «РУШ» на загальну суму 233 гривні 55 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 28 лютого 2021 року в період часу з 13 год 12 хв по 13 год 17 хв, перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованого вул. Коваліва 14А у м. Борислав Львівської області, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину пляшку лікеру «Шеріданс» ємністю 0,5 л вартістю 550 гривень 15 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 550 гривень 15 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що не пам`ятає точної дати та часу вчинення злочинів, проте не заперечує встановлених обставин викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованого на вул. Л.Українки 14 у м. Дрогобич Львівської області, викрав із торгівельної вітрини пляшку лікеру «Шеріданс 15.5%», яку сховав під куртку та вийшов із приміщення магазину. Сховавши викрадене на вулиці, практично відразу зайшов до цього ж закладу та аналогічно викрав пляшку віскі «Jack Daniels». Після чого зазначені алкогольні напої вжив.

Наступного дня, зайшовши до магазину «Левмарк» ТзОВ «Левмарк», розташованого по вул. Самбірська, 78 у м. Дрогобич Львівської області, викрав із торгівельної вітрини бальзам для чутливої шкіри марки «Nivea» та одну упаковку станків одноразових «Blue Simple 3 Gillette», які сховав у рукав куртки, після чого вийшов із магазину. Викрадене подарував знайомому.

Через декілька днів зайшов до магазину «ЕВА» ТзОВ «РУШ», розташованого на вул. Лесі Українки, № 14 у м. Дрогобичі Львівської області, та викрав із торгівельної вітрини туш для вій «Рімель Волюм Шейк» та підводку «Рімель Лайнер», які сховав у рукаві куртки та виніс із вказаного магазину. Викрадене подарував знайомій.

Далі, наприкінці лютого 2021 року, зайшовши до «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованого вул. Коваліва 14А у м. Борислав Львівської області, викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину пляшку лікеру «Шеріданс». Зокрема, алкоголь сховав під куртку та вийшов з приміщення магазину. Після чого, зазначений алкоголь вжив.

Майнову шкоду, заподіяну злочинами, обвинувачений не оспорює. Збитки, завдані злочинами, потерпілим не відшкодував. Просить суд суворо не карати.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначеною ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Зокрема, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч.2 ст.185 КК України, хоча і визнано в обвинувальних актах у даних кримінальних провадженнях обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, проте така обставина носить лише формальний характер. Каяття передбачає, крім визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини, щирий осуд своєї поведінки, які мають втілюватися в намаганні компенсувати збитки, завдані такими злочинами, та бажанні виправити наслідки таких злочинів. Факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочинів повинен знайти своє відображення в певних діях обвинуваченого після вчинення злочинів. Поряд з цим, будь-яких дій обвинуваченим вчинено не було.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначеною ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_3 ,суд враховуєособу винного, ранішсудимого,є особоюяка ранішенеодноразово притягувавсядо кримінальноївідповідальності зазлочини противласності,має високуймовірність вчиненняповторних правопорушень,негативний спосібжиття обвинуваченого,має фактичнемісце проживання,не одружений,не працює, наявністьне відшкодованоїмайнової шкоди,заподіяної вчиненимизлочинами,враховуючи йоговік тахарактеризуючі дані,обвинувачений немає наметі змінитиспосіб життя,стати нашлях виправлення,на обліку улікаря-психіатрата лікаря-наркологане перебуває,беручидовідома наявність обставини,яка обтяжуєпокарання,що підвищуєхарактер таступінь суспільноїнебезпеки вчиненогокримінального правопорушеннята досудову доповідь Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Державної установи «Центр Пробації» з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як високий, а також висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку державного обвинувачення щодо обрання мінімального покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд невбачає підставдля застосування ст.75 ККУкраїни до обвинуваченого, із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Дійсно, звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, згідно з положеннямист. 75 КК України, можливе, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Оскільки обвинувачений, маючи не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності вчергове притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, належних висновків для себе не зробив, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений не працював і не займався будь-якою суспільно-корисною працею, умисні нетяжкі злочини вчинив з корисливих мотивів, не відшкодував потерпілим заподіяну злочинами майнову шкоду, враховуючи, що відсутність претензій зі сторони потерпілих не може бути визначальною при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від відбування у кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення за вчинений злочин проти власності у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців.

Відповідно, судом призначається покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання, оскільки після постановлення попереднього вироку, в справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 у даному провадженні на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4ст.70 КК Українидо покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання на виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року, а саме 21 вересня 2021 року.

Речові докази у справі: DVD-R диск із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження в приміщення магазину «Єва 1569» від 20 лютого 2021 року, DVD-R диск із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження в приміщення магазину ТзОВ «Левмарк» від 17 лютого 2021 року, два DVD-R диски із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження в приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» від 16 лютого 2021 року та DVD-R диск із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження в приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» від 28 лютого 2021 року - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського Апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1