Ухвала

від 18.11.2021 по справі 127/30014/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/30014/21

Провадження №11-сс/801/770/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021, якою накладено арешт на земельну ділянку в кримінальному провадженні №42021020000000465,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 42021020000000465 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:07:009:0033, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з забороною в будь-який спосіб розпоряджатися та використовувати земельну ділянку.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 0520655900:07:009:0033 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі власник земельної ділянки ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що в клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування доводів, а в доданих до нього матеріалах не міститься достатньо доказів, які дають підстави вважати, що арештоване майно є засобом вчинення кримінального правопорушення. Документів про визнання земельної ділянки речовим доказом не надано.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновків слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на земельну ділянку.

З матеріалів провадження слідує, що СУ ГУ Національної поліції України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021020000000465 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

В ході розслідування встановлено, що службові особи TOB "Вінбетон" (код ЄДРПОУ 43147379) спільно з іншими невстановленими особами налагодили виробництво та реалізацію бетонних розчинів на бетонорозмішувальній установці, яка знаходиться на належних ОСОБА_8 земельних ділянках з кадастровими номерами 0520655900:07:009:0026, 0520655900:07:009:0033 за адресою АДРЕСА_1 . TOB "Вінбетон" функціонує із порушенням норм безпеки та за відсутністю дозвільних документів.

Звертаючись в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про арешт земельної ділянки, належної ОСОБА_8 , слідчий послався на необхідність збереження речових доказів.

Слідчий суддязадовольнив клопотанняслідчого проарешт майната в обґрунтування свого рішення зазначив, що земельна ділянка ОСОБА_8 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіркою клопотання та доданих до нього слідчим матеріалів, а також матеріалів, які були предметом розгляду в суді, колегією суддів встановлено, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону як при його внесенні так і при розгляді, що суттєво вплинуло на правильність прийнятого рішення.

З матеріалів провадження не вбачається, що майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом.

В клопотанні жодним чином не доведено, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації або для забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя не дав належної правової оцінки доводам слідчого щодо об`єктивності накладення арешту саме на земельну ділянку, не звернув увагу на відсутність доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту.

В клопотанні слідчого не доведено наявність взаємозв`язку ОСОБА_8 з діяльністю TOB "Вінбетон", не надано доказів нанесення шкоди довкіллю та порушень норм безпеки.

На даному етапі розслідування кримінального провадження відсутні підстави вважати, що господарська діяльність TOB "Вінбетон" є співмірною з арештом належної ОСОБА_8 земельної ділянки,

Наведені недоліки не були належним чином з`ясовані та не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт земельної ділянки, їм не було надано відповідної оцінки в ухвалі, що суттєво вплинуло на законність прийнятого рішення.

Враховуючи вказані порушення кримінального процесуального законодавства, не з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, неповнота судового розгляду і хибні висновку у зв`язку з цим, а також неналежне мотивування слідчим суддею прийнятого рішення, свідчать про те, що ухвала суду не може бути визнана законною, а тому на підставі ст. 411 КПК України, підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на те, що слідчим не були встановленні ключові обставини та не доведено відповідних обставин для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту земельної ділянки, колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 про арешт майна скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:07:009:0033, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район смт Стрижавка, вул. Житомирське шосе, Урочище «Левада-1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4