Постанова

від 16.11.2021 по справі 272/571/21

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/571/21

Провадження № 2-а/272/7/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.

за участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.

за участю: представника позивача - Павлушко Л.А., представника відповідача - Горкуші М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Захлібний Віктор Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 01 червня 2021 року актом обстеження земельної ділянки, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1820310100:01:001:0167, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Захлібним В.А. було виявлено порушення позивачкою, ОСОБА_1 , ст.ст. 125 126 ЗК України. 01.06.2021 інспектором Захлібним В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 461-ДК/0146П/07/01/-21 відносно позивачки за ст. 53-1 КУпАП за фактом самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Цього ж дня, а саме 01.06.2021 ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 461-ДК/0130По/08/01/-21, тобто розглянув протокол про адміністративне правопорушення та визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, призначив адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Крім того, вказаною постановою було стягнуто з позивачки матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної форми власності в сумі 21155, 10 грн.

Позивачка вважає вказану постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню посилаючи на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відбулося в один день, що позбавляло інспектора можливості дотриматись вимог ст. 277-2 КУпАП та позбавило позивачку можливості надати письмові заперечення та скористатися правовою допомогою. Крім того, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 01.06.2021 та в акті перевірки обстеження земельної ділянки на план-схемі зображено лише місцезнаходження вказаної ділянки без зазначення власника (користувача), окреслення конкретних меж та сусідніх ділянок, що не дає можливості встановити точне місцезнаходження ділянки, з приводу самовільного зайняття якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, у план схемі не зазначено точних координат, меж та сусідніх ділянок, що унеможливлює визначення предмету адміністративного правопорушення.

На момент складання протоколу та винесення постанови стосовно позивачки існувало відповідне рішення Андрушівської міської ради від 03.09.2015, яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівель торгівлі з метою передачі її в оренду загальною площею 0,3022 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1820310100:01:001:0167. На виконання вищевказаного рішення між позивачкою та Андрушівською міською радою 09 вересня 2015 року був укладений договір оренди землі. Відповідно до п. 9 вказаного договору орендна плата складає 16850,79 грн. у рік. ОСОБА_1 вищевказану орендну плату сплачу своєчасно в повному обсязі і по даний час. Таким чином, відповідачем під час здійснення перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 280 КУпАП порушено принцип всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини позивачки сформовано лише на одних даних сприйняття інспектора, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 .. Крім того, у графі протоколу про адміністративне правопорушення "пояснення особи" відсутні будь-які пояснення позивача, як і відмітка про відмову від написання пояснень.

Враховуючи вищевикладене представник позивачки просить суд скасувати постанову державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області від 01 червня 2021 року № 461-ДК/0130По/08/01/-21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., стягнення заподіяної шкоди на суму 21155,10 грн. та закрити провадження у вказаній справі. Крім того, представник позивачки просить стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача судові витрати в сумі 454,00 грн..

01 липня 2021 року на адресу суду від представника відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому останній зазначив, що державним інспектором під час перевірки, складання актів, протоколу та постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності і нарахування заподіяної шкоди жодних порушень законодавства допущено не було. Позивачка, посилаючись на те, що земельна ділянка, стосовно якої проводилась перевірка, надавалась їй в оренду, при цьому в договорі оренди вказано, що строк його дії - один рік. Будь-яких відомостей про пролонгацію вказаного договору суду не надано та не було виявлено інспектором при здійсненні перевірки.

При вирішенні питання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, тобто самовільного зайняття земельної ділянки, суду необхідно враховувати чи вчинялись особою-правопорушником будь-які дії для усунення порушень земельного законодавства. Якщо такі дії не вчинялись і особою не надано доказів, які підтверджували б її намір узаконити право користування земельною ділянкою, останнє свідчить про вчинення такою особою адміністративного правопорушення, що полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Крім того, про час та місце розгляду справи позивачка була належним чином повідомлена, оскільки складання протоколу та розгляд справи відбувся в один день: спочатку був складений протокол, після його вручення позивачці та повідомлення, що розгляд справи відбудеться на місці 01.06.2021, що не заперечувалось самою ОСОБА_1 .. Наявний у протоколі підпис свідчить про те, що остання була присутня при розгляді справи і їй було роз`яснено права та обов`язки. До вказаних правовідносин не можна застосовувати положення статті 277-2 КУпАП, оскільки останні встановлюють порядок повідомлення про розгляд справи саме судом. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

12 липня 2021 року на адресу суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив. У вказаній відповіді на відзив представник позивача зазначила, що диспозицією статті 53-1 КУпАП не охоплюються подальші дії особи, яка маючи рішення про надання в оренду земельної ділянки, не вчиняє подальших дій щодо реєстрації цих правовідносин відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Дії ОСОБА_1 не є самовільним зайняття земельної ділянки, оскільки було наявне відповідне рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі цієї ділянки в оренду. Крім того, представник позивача вказала, що інспектором не було дотримано вимог п. 7 наказу № 6 від 19.01.2017 Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про затвердження Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення", з якої вбачається, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше як за п`ять діб до дня розгляду справи. Тобто, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності було порушено право ОСОБА_1 завчасно знати про час та місце розгляду справи, чим позбавлено останню можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представник позивачки просить задовольнити адміністративний позов.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що вимоги адміністративного позову підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та додатково зазначила, що позивачка без порушень сплачує орендну плату за вказану земельну ділянку, про що свідчить довідка ГУДПС у Житомирській області. Крім того жодних претензій зі сторони орендодавця з приводу того, що позивачка продовжує користуватися земельною ділянкою - немає.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Захлібний Віктор Андрійович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив: інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Захлібним В.А. за результатами обстеження було встановлено, що земельну ділянку, кадастровий номер 1820310100:01:001:0167, із земель житлової та громадської забудови комунальної форми власності загальною площею 0,3022 га., на території Андрушівської міської територіальної громади Житомирської області, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , використовує ФОП ОСОБА_1 . На зазначеній земельній ділянці розміщено нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 0,0737 га., яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2014, індексний номер 31314945, належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_1 .. На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою під будівлями загальною площею 0,0737 га. за ФОП ОСОБА_1 не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125,126 ЗК України. Крім того, на момент перевірки право власності або право користування решти земельної ділянки площею 0,2285 га. за ФОП ОСОБА_1 не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125,126 ЗК України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) ФОП ОСОБА_1 відсутнє, зо відповідно до вимог ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,2285 га.. За результатами вищевказаної перевірки 01.06.2021 було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 461-ДК/462/АП/09/01/-21, акт обстеження земельної ділянки № 461-ДК/166/АО/10/01/-21 від 01.06.2021 та складено протокол про адміністративне правопорушення № 461-ДК/0146П/07/01/-21 від 01 червня 2021 року (а.с.10,11,12). Постановою від 01 червня 2021 року № 461-ДК/0130По/08/01/-21 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 53-1 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. та нараховано матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної форми власності на суму 21155,10 грн. (а.с. 14, 15,16).

З копії рішення Андрушівської міської ради Житомирської області 53 сесії шостого скликання від 03 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з метою передачі в оренду, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,3022 га. в АДРЕСА_1 , передано позивачці в оренду терміном на один рік земельну ділянку, кадастровий номер 1820310100:01:001:0167 та встановлено розмір орендної плати (а.с. 5).

На виконання вищевказаного рішення між позивачкою та Андрушівською міською радою було укладено договір від 09 вересня 2015 року, яким передано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,3022 га., у тому числі багаторічні насадження (сад) 0,0732 га., забудовані землі (громадська забудова) 0,2290 га. строком на один рік (а.с. 6-8, 9).

З довідки, виданої ГУДПС у Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно в повному обсязі з часу укладення договору оренди землі та по даний час сплачує орендну плату за вищевказану земельну ділянку (а.с. 39-40).

Рішенням Андрушівської міської ради № 45 від 25.06.2021 припинено ОСОБА_1 право оренди землі від 12.10.2015 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,3022 га. в АДРЕСА_1 у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди та передано вказану земельну ділянку ОСОБА_1 в оренду терміном на 2 роки (а.с. 41). На підставі вказаного рішення було укладено відповідний договір оренди (а.с. 42-43,44).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст.10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

Згідно зі ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороню земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 14 березня 2019 року по справі № 902/341/17 у вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, державний інспектор, здійснюючи перевірку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1820310100:01:001:0167 на предмет її самовільного зайняття, належним чином не встановив всіх обставин, не з`ясував наявність рішень органу місцевого самоврядування про передачу її у користування (оренду) позивачу, не встановив реальну кількість об`єктів, які знаходяться на земельній ділянці та чи використовує вказану земельну ділянку позивач. Крім того, з матеріалів справи вбачається та не оспорюється відповідачем те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови відбулося в один день, про що свідчить відмітка в протоколі про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 01 червня 2021 року у відділі в Андрушівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за адресою: м. Андрушівка, пл. Т.Г. Шевченка, 1 кабінет № 7. Зі змісту протоколу № 461ДК/0146П/07/01/-21 від 01 червня 2021 року вбачається, що у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 , як і відмітка про відмову від написання пояснень. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вказані обставини позбавили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості надати письмові пояснення, заперечення та скористатися правовою допомогою. Крім того судом враховується, що незважаючи на те, що термін дії договору оренди землі закінчився позивачка регулярно сплачувала кошти в рахунок орендної плати, у власника вказаної земельної ділянки жодних претернзій до ОСОБА_1 не було та між позивачкою та Андрушівською міською радою укладено новий договір оренди землі.

Проаналізувавши наведене, суд прийшов до висновку, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, стягнення матеріальної шкоди в сумі 21155,10 грн. та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20 ч.1 п.1, 77, 243-246, 250, 286, 293, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області від 01 червня 2021 року № 461-ДК/0130По/08/01/-21, про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн, стягнення заподіяної шкоди на суму 21155,10 грн. та закрити провадження у справі.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: вул. Дровженка, 45, м. Житомир, код ЄДРПОУ 39765513) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Віниця через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець