Ухвала

від 11.05.2021 по справі 757/23682/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23682/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060003095 від 21.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 12020100060003095 від 21.10.2020 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060003095 від 21.10.2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020100060003095 від 21.10.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 12.05.2021 року, однак закінчити його до вказаної дати не можливо тому, що через особливу складність кримінального провадження № 12020100060003095 від 21.10.2020 року, необхідно виконати значний обсяг слідчих процесуальних дій, що потребує додаткового часу, у зв`язку з викладеним, слідчий вважає наявними підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060003095 від 21.10.2020 року до шести місяців, тобто до 12.08.2021 року.

Слідчий в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 , підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020100060003095 від 21.10.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Так, строк досудового розслідування закінчується 12.05.2020 року.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України - якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Так, в клопотанні слідчий вказує, що необхідно провести такий комплекс слідчих (розшукових) дій: встановити місцеперебування підозрюваного ОСОБА_7 та допитати останнього в якості підозрюваного з обставин вчинення кримінального правопорушення; встановити місце зберігання та в передбаченому КПК України порядку вилучити документи з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; відібрати у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 експериментальні зразки почерку та підпису; за результатами здобутих документів призначити проведення почеркознавчих експертиз; встановити та допитати як свідків з обставин розслідуваного кримінального всіх членів правління наглядової ради ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона»; ініціювати проведення тимчасового доступу та розкрити банківську таємницю щодо руху коштів по рахунках, відкритих ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (код ЄДРПОУ 37723728), ТОВ «НТК зварювального обладнання та технології» (код ЄДРПОУ 36677278) та ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона»; допитати в якості свідка з обставин розслідуваного кримінального провадження колишнього директора ТОВ «НТК зварювального обладнання та технології» ОСОБА_8 ; встановити майно, що належить підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також колу їх близьких родичів та вжити передбачених чинним законодавством заходів щодо його арешту з метою можливої спеціальної конфіскації чи конфіскації як виду покарання та з метою компенсації завданих збитків; провести огляди отриманих документів, в тому числі і тих, що будуть вилучені в ході тимчасових доступів, надати їм правову оцінку; вирішити питання щодо призначення комісійної будівельно-технічної та комісійної судово-економічної експертиз; за результатами отримання та вивчення матеріалів за результатами проведених допитів, витребуваних документів, тощо, за слідчої необхідності, провести додаткові допити, одночасні допити підозрюваних зі свідками, здійснити в установленому законом порядку вилучення документів; за результатами проведення експертиз вирішити питання щодо визнання вилучених документів речовими доказами, визначивши місце їх зберігання; зібрати документи, що характеризують осіб підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, економічної, будівельно-технічної та почеркознавчих експертиз, за наявності підстав, скласти нові підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та змінити раніше повідомлені підозри, оголосити їх, допитати в якості підозрюваних та провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність у зв`язку з наданими показами; провести інші слідчі дії, обізнаність про які сторони захисту знівелює та знищить мету їх проведення, зашкодить досудовому розслідуванню; забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі є, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Тобто, відповідно до положень КПК України, для досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється у найкоротші строки.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 280 КПК України, якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Разом з тим, стороною обвинувачення не вказаного даних щодо негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду та неможливості виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Проте, слідчим не доведено, що вказані вище слідчі дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, зважаючи на трьох місячний строк досудового розслідування.

Крім того, у даній справі стороною обвинувачення не наведено доводи щодо необхідності додаткового строку для проведення слідчих дій.

Однак, стороною обвинувачення було достатньо часу на виконання слідчих і процесуальних дій, оскільки матеріали кримінального провадження № 12020100060003095 від 21.10.2020 року виділеними з кримінального провадження № 12014100000001524, яке було внесено до ЄРДР 17.12.2014 року.

Крім того, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12020100060003095 від 21.10.2020 року, група слідчих та прокурорів налічує близько 17 осіб у сукупності, а відтак у органу досудового розслідування було достатньо часу для вчинення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання в обґрунтування підозри покладено докази, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 26.03.2020; рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 08.02.2021; рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 05.02.2021; протокол тимчасового доступу до речей та документів, а саме до договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 9а, зареєстрованого в реєстрі за № 827 від 16 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , запис № 598 від 25 лютого 2015 року про засвідчення вірності підпису, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , акт прийому передачі № 398, 399, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; висновок експерта від 15.12.2020 за № СЕ-19/111-20/55241-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи; висновок за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 05.10.2020 за № 20/25; протокол обшуку від 12.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 66; протокол тимчасового доступу до речей та документів, а саме до реєстраційної справи ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О Патона» (код ЄДРПОУ 05417733); протокол тимчасового доступу до речей та документів, а саме до реєстраційної справи TOB «TAKTIK» (код ЄДРПОУ 3804987); протокол тимчасового доступу до речей та документів, а саме до реєстраційної справи ТОВ «НТК Зварювального обладнання та технології» (код ЄДРПОУ 36677278); протокол допиту ОСОБА_10 представника потерпілого Національної академії наук України.

Так, на підставі рішення загальних зборів акціонерів між ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» та ТОВ «НТК Зварювального обладнання та технології» 16.07.2014 року укладено договір купівлі-продажу будівлі по вул. Саперне поле, буд. 9а в м. Києві, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано 16.07.2014 року в реєстрі за № 827.

Разом з тим, в матеріалах доданих до клопотання та в засіданні слідчому судді не надано даних що рішення загальних зборів акціонерів між ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» та ТОВ «НТК Зварювального обладнання та технології» від 16.07.2014 року та договір купівлі-продажу будівлі по вул. Саперне поле, буд. 9а в м. Києві оспорювалось та оскаржувалось.

Зокрема, НАН України є міноритарним акціонером ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (24 % акцій). Рішення щодо діяльності акціонерного товариства, в т.ч. щодо вчинення значних правочинів, приймаються вищим органом загальними зборами, більшою кількістю голосів, що визначено Законом України «Про акціонерні товариства» та Статутом.

Разом з тим, підпунктом 6.12 п. 6 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 р. по справі № 905/2559/17 визначено, що акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20 травня 1998 року у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95; рішення від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30; рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини).

Положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України, передбачають, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, вказані обставини та фактичні надані дані дають підстави вважати про відсутність події злочину та необґрунтованого оголошення підозр ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано обставини, які перешкоджали здійснити вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії для завершення досудового розслідування раніше у межах строку досудового розслідування.

Також, прокурором не доведено, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідний додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Слід зазначити, що в порушення вимог ст. 295-1 КПК України клопотання про продовження строків досудового слідства не містить ґрунтовних аргументів для продовження строків розслідування, не зазначено обставини, які перешкоджали здійснити слідчі дії з 07.04.2020 року - з часу внесення відомостей до ЄРДР - по теперішній час, а наведені та додані докази спростовують всі надумані доводи сторони обвинувачення і є доказом існування господарсько-правових відносин.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060003095 від 21.10.2020 року, є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060003095 від 21.10.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1