Ухвала

від 25.11.2021 по справі 916/999/15-г

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/999/15-г Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 07 жовтня 2021 року (повний текст складено 12.10.2021)

по справі № 916/999/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО»

до Приватного підприємства «РАНЧО»

про стягнення 207 839,59 грн.

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 по справі №916/999/15-г (суддя Гут С.Ф.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.06.2015 року по справі 916/999/15-г задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Голосіївський відділ державної виконавчої служби (ДВС) у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 по справі №916/999/15-г скасувати.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції залишено без руху у зв`язку із встановленням судом невідповідності апеляційної скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом не було надано до суду апеляційної інстанції доказів докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та доказів надсилання на адресу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та ПП «РАНЧО» вищевказаної апеляційної скарги з додатками.

Цією ж ухвалою апелянту встановлено строк для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у відповідному розмірі та доказів надсилання на адресу позивача та відповідача копії апеляційної скарги з доданими до неї документами протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

23.11.2021 від представника Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі №916/999/15-г, до якої додано докази сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10610 від 17.11.2021 та копію з реєстру відправки рекомендованої кореспонденції.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказана копія відправки кореспонденції не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, а саме: не можливо встановити чи направлялась саме апеляційна скарга (з відповідними додатками) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 по справі №916/999/15-г, а не будь-який інший документ. Апелянтом не надано до суду витребувані ухвалою від 04.11.2021 описі вкладення документів, які би підтверджували направлення учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний суд зауважує, що наданий заявником реєстр поштових відправлень не може бути доказом надсилання копії апеляційної та доданих до неї документів на адресу учасників даної справи, оскільки згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, судова колегія вдруге звертає увагу апелянта на те, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати в якості доказів відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, опис вкладення, який має містити номер поштового відправлення.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно ч.4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі №922/2844/19).

Працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає до суду:

- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення;

- оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника;

- окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного орган, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №924/440/19.

Особи, які можуть бути представниками у суді, визначені ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України , а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга та заява про усунення недоліків апеляційної скарги підписана старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції - Полінським В.А., на підтвердження повноважень якого додано довіреність від 27.09.2021 №В/3.

Відповідно до ч. 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу у суді за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва. З огляду на викладене представник, звертаючись до суду на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва.

Довіреність, за відсутності доказів, передбачених ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідного довірителя в порядку самопредставництва. (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №922/761/19).

Згідно із ч.ч.2,6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду апеляційної інстанції доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» та Приватному підприємству «РАНЧО» копій апеляційної скарги та доданих до неї документів (опис вкладення із зазначенням номеру поштового відправлення) та докази , які підтверджують повноваження Полінського В.А. представляти Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції в суді апеляційної інстанції у порядку самопредставництва.

Керуючись ст. ст. 119, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021.

2. Встановити Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду НАЛЕЖНІ докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» та Приватного підприємства «РАНЧО» та докази, які підтверджують повноваження Полінського В.А. представляти Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції в суді апеляційної інстанції у порядку самопредставництва, протягом 5-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк