Ухвала

від 23.11.2021 по справі 906/707/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа № 906/707/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

за апеляційною скаргою комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 р. у справі №906/707/18

за позовом комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс"

до M.V.T.Slovakia s.r.o.

про стягнення 803 812,08 грн (25512,98 (євро)

за участю представників:

позивача - Євгеюка О.Є.,

відповідача - Шпонарського Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 р. у справі №906/707/18 у задоволенні позову комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" до M.V.T.Slovakia s.r.o. про стягнення 491109,42 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Стягнути з M.V.T.Slovakia s.r.o. на користь комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" майнову шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 491109,42 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 16987,35 євро та 29709,18 грн. судових витрат. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 11050,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 27.04.2021 р. у справі №906/707/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 р. у справі №906/707/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.11.2021 р. о 14:30 год..

В судовому засіданні 23.11.2021 р. усі учасники справи забезпечили явку своїх уповноважених представників.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено, що предметом спору між сторонами є фактично розмір збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому ключовим питанням у даному спорі є оцінка висновку спеціаліста, зокрема, звіту №414 від 24.10.2015 р. про оцінку автомобіля "ВЛІВ МІНІ 9-10" держномер НОМЕР_1 , а також висновку експерта №3689 від 04.05.2020 р. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі №906/707/18.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки, у своїй позовній заяві позивач повідомляв суду першої інстанції про те, що оригінал звіту про оцінку автомобіля "ВЛІВ МІНІ 9-10" держномер НОМЕР_1 від 24.10.2015 р. наявний у нього, а в апеляційній скарзі зазначив, що оригінал цього звіту знаходиться у Моторному (транспортному) страховому бюро України у колегії суддів виникли сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказування у даному спорі розміру заподіяної шкоди.

Тому, з метою повної, об`єктивної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, керуючись ч. 4 ст. 74 ГПК України, дійшов висновку про необхідність витребування оригіналу звіту №414 від 24.10.2015 р. про оцінку автомобіля "ВЛІВ МІНІ 9-10" держномер НОМЕР_1 у Моторного (транспортного) страхового бюро України та товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Авто" (10006, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Барашівська, буд. 46, код ЄДРПОУ 37927511), яким безпосередньо було виконано оцінку пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що за приписами ст.129, 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.7,8 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність витребування доказів у даній справі, за результатами судового засідання, що відбулось 23.11.2021 р. суд ухвалив відкласти розгляд справи №906/707/18 на 14.12.2021 р. о 15:15 год..

Керуючись ст. 74, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 р. у справі №906/707/18.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "14" грудня 2021 р. о 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

3. Зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду у строк до 09.12.2021 р. оригінал звіту №414 від 24.10.2015 р. про оцінку автомобіля "ВЛІВ МІНІ 9-10" держномер НОМЕР_1 , а у разі неможливості його подачі повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Авто" (10006, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Барашівська, буд. 46, код ЄДРПОУ 37927511) надати суду у строк до 09.12.2021 р. оригінал звіту №414 від 24.10.2015 р. про оцінку автомобіля "ВЛІВ МІНІ 9-10" держномер НОМЕР_1 , а у разі неможливості його подачі повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

5. Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд наділений правом застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Роз`яснити учасникам справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

7. Копію ухвали направити учасникам справи, Моторному (транспортному) страховому бюро України та товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт Авто".

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.