Ухвала
від 24.11.2021 по справі 906/893/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ



майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/893/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Будсервіс" про забезпечення позову від 18.11.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Будсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент"

про стягнення 971 240,98грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель-Будсервіс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" про стягнення 971 240,98грн, з яких: 816 127,37грн основного боргу, 55 859,51грн 3% річних, 99 254,10грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №20/02 від 20.02.2019 щодо оплати виконаних підрядних робіт.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст.11, 525, 526, 610, 625, 626, 629, 875, 886 Цивільного кодексу України, ст.193, 222 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 20.08.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

22.11.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Будсервіс" надійшла заява від 18.11.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент", які знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах ціни позову - 971 240,98грн.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі, або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Крім того, як судом зазначалося вище, відповідно ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, о б ґ р у н т у в а н н я н е о б х і д н о с т і з а б е з п е ч е н н я п о з о в у.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проте, зі змісту поданої ТОВ "Капітель-Будсервіс" заяви про забезпечення позову від 18.11.2021, остання містить лише посилання на правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, а також припущення позивача щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Так, зокрема, ТОВ "Капітель-Будсервіс" в обґрунтування даної заяви лише вказує на невчасне виконання відповідачем зобов`язання за договором підряду №20/02 від 20.02.2019 щодо оплати виконаних підрядних робіт, ігнорування вимог позивача щодо погашення наявної заборгованості згідно договору, неявку в судові засідання у справі №906/893/21 та невиконання вимог ухвали суду в даній справі. Водночас, обґрунтування фактичними даними та відповідними документами ймовірного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду - відсутнє.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ТОВ "Капітель-Будсервіс" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 18.11.2021.

Згідно ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітель-Будсервіс" у задоволенні заяви від 18.11.2021 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу (рек. з пов.) на електронні пошти: apitel_service@ukr.net;

ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (11641, Житомирська область, Малинський район, с.Пиріжки, вул. Соборна, буд.57, кімн.18) (рек. з пов.)

та на електронну пошту: dbkfundament@ukr.net

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення24.11.2021
Оприлюднено26.11.2021
Номер документу101359186
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —906/893/21

Постанова від 08.06.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Грязнов В.В.

Ухвала від 22.05.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Грязнов В.В.

Постанова від 21.02.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Грязнов В.В.

Ухвала від 28.01.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Грязнов В.В.

Ухвала від 10.01.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Грязнов В.В.

Рішення від 25.11.2021

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Шніт А.В.

Ухвала від 24.11.2021

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Шніт А.В.

Ухвала від 01.11.2021

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Шніт А.В.

Ухвала від 11.10.2021

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Шніт А.В.

Ухвала від 15.09.2021

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Шніт А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні