Рішення

від 17.11.2021 по справі 924/841/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2021 р. Справа № 924/841/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури, смт. Летичів, Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький; в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

до державного навчального закладу «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», смт. Ярмолинці, Хмельницької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ АГРО КРАСИЛІВ», с. Великі Зозулинці, Красилівського району, Хмельницької області,

про визнання недійсним договору від 14.05.2021р.

про зобов`язання звільнити земельну ділянку, площею 135 га, що розташована за межами населеного пункту с. Говори на території Віньковецької селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області

Представники сторін:

позивача 1: Плюх В.О. за довіреність №0-22-0.61-74/62-21 від 19.07.21р.

позивача 2: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Омелянчук О.В. адвокат згідно ордеру

прокурор: Юхимчук М.О. - на підставі наказу

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький; в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного навчального закладу «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», смт. Ярмолинці, Хмельницької області, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ АГРО КРАСИЛІВ» про визнання недійсним договору від 14.05.2021р., про зобов`язання звільнити земельну ділянку, площею 135 га, що розташована за межами населеного пункту с. Говори на території Віньковецької селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір від 14.05.2021 є удаваним, оскільки його вчинено для приховування іншого правочину - договору оренди земельної ділянки. При цьому сам прихований договір оренди укладено всупереч вимогам чинного законодавства, в зв`язку із чим він підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - звільненню.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2021р.

За результатами підготовчого засідання 16.09.2021р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерву до 29.09.2021р.

Ухвалою суду від 29.09.2021р. в підготовчому засіданні оголоше6но перерву до 13.10.2021р.

В підготовчому засіданні 13.10.2021р.постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 924/925/21 на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021р. закрито підготовче засідання та справу №924/841/21 призначено до судового розгляду по суті на 09.11.2021р.

Ухвалою суду від 09.11.2021р. відкладено розгляд справи по суті на 18.11.2021р.

Відповідачі відзиви на позов не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

09.11.2021р. представник ТОВ «Віт Агро Красилів» на адресу суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судових рішень у справі № 925/1133/18. В обґрунтування клопотання посилається на те, що звертаючись з позовом до суду в інтересах держави прокурором не надано жодного підтверджуючого документа щодо погодження на представництво інтересів вказаних органів чи неналежного виконання наданих їм повноважень чим порушено вимоги винного законодавства. Зазначає також, що прокурором не дотримано процедури, визначеної статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Зазначає, що на розгляді Касаційною господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 925/1133/18, що стосується питання щодо обов`язку прокурора при самостійному зверненні до суду в інтересах держави дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу, а отже правові висновки за результатами розгляду справи № 925/1133/18 можуть вплинути на оцінку судом законності звернення до суду прокурором.

З приводу клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом враховується наступне.

Ухвалою суду від 20.10.2021р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021р. Ухвалою суду від 09.11.2021р. відкладено розгляд справи по суті на 18.11.2021р. Клопотання відповідача ТОВ «Віт Агро Красилів» до господарського суду подано 09.11.2021р. під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України.

Пунктами 1-3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Віт Агро Красилів» про зупинення провадження у справі, оскільки на стадії судового розгляду з підстав зазначених відповідачем, зупинення провадження у справі не допускається.

Представник позивача (Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволення.

Відповідач 1 (державний навчальний заклад «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти») в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги визнає.

Відповідач 2 (ТОВ «Віт Агро Красилів») в судовому засіданні проти позову заперечує посилається на те, що земельна ділянка ним не використовується, зазначає також, що прокуратурою не дотримано процедури визначеної ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та не надано доказів щодо погодження на представництво інтересів держави в особі відповідних органів, не надано доказів неналежного виконання державними органами наданих ім. повноважень, чим порушено вимоги чинного законодавства. Просить в позові відмовити.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено.

Згідно з Державним актом на право постійного користування землею Серії ЯЯ № 333975 від 08.11.2011р. виданим на підставі розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації № 331/2011 від 30.09.2011р. та № 374/2011 від 27.10.2011р., Говорському професійному аграрному ліцею надано у постійне користування земельну ділянку площею 54,0450 га в межах згідно з планом, яка розташована за межами населеного пункту Говорівської сільської ради з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей.

Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 682060003000001.

Згідно з Державним актом на право постійного користування землею Серії ЯЯ № 333977 від 08.11.2011р. виданим на підставі рішення Говорівської сільської ради від 28.09.2011р. № 5-10/2011, Говорському професійному аграрному ліцею надано у постійне користування земельну ділянку площею 4,7840 га в межах згідно з планом, яка розташована в с. Говори, Віньковецький район, Хмельницька область з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей.

Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 682060003000002.

Згідно з Державним актом на право постійного користування землею Серії ЯЯ № 333976 від 08.11.2011р. виданим на підставі Розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації від 30.09.2011р. № 331/2011, від 27.10.2011р. № 374/2011, Говорському професійному аграрному ліцею надано у постійне користування земельну ділянку площею 152,4220 га в межах згідно з планом, що розташована за межами населеного пункту Говорівської сільської ради з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей.

Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 682060003000003.

Відповідно до п. 1.1 Статуту державного навчального закладу «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.11.2016р. № 1446, є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти і є підзвітним йому (п. 1.1 статуту).

Відповідно до п. 1.2 Статуту, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 08.09.2016р. № 1098 «Про реорганізацію професійно-технічних навчальних закладів Хмельницької області, зміну типу і назви «Ярмолинецький професійний ліцей»:

припинено Говорський професійний аграрний ліцей шляхом приєднання до Ярмолинецького професійного ліцею;

змінено тип і назву з Ярмолинецького професійного ліцею на державний навчальний заклад «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти».

встановлено, що державний навчальний заклад «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Ярмолинецького професійного ліцею і Говорського професійного аграрного ліцею.

Згідно з п. 6.1 Статуту, управління ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» здійснюється Міністерством освіти і науки України, місцевим органом управління професійно-технічною освітою відповідно до повноважень, визначених актами законодавства.

Відповідно до п. 7.9 Статуту, майно Центру, у тому числі: навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, гуртожитки, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інші об`єкти є об`єктами державної власності, що закріплені за Центром на праві оперативного управління. Функції управління майном, закріпленим за Центром, контроль за ефективністю його використання і збереження здійснює Міністерство освіти і науки України. Майно та земельні ділянки, закріплені за Центром не можуть бути предметом застави, не підлягають вилученню або передачі у власність, а також оренду (суборенду) юридичним і фізичним особам без згоди Міністерства освіти і науки України, крім передбачених законодавством випадків.

Відповідно до п. 7.11 Статуту, Центр несе відповідальність перед Міністерством освіти і науки України за збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна.

14.05.2021 року між державним навчальним закладом «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», смт. Ярмолинці, Хмельницької області (Навчальний заклад) та товариством з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів», с. Великі Зозулинці, Красилівського району, Хмельницької області (Сільськогосподарський товаровиробник) укладено договір № б/н відповідно до п. 1.1 якого Сторони зобов`язуються здійснювати заходи організації навчально-виробничого процесу, а саме: надання учням, слухачам обладнаних робочих місць для проходження виробничого навчання та виробничої практики; надання допомоги у підвищенні якості підготовки кваліфікованих спеціалістів на базі навчального закладу; впровадження у навчально-виробничий процес передових, новітніх сільськогосподарських технологій; допомогу закладу в удосконаленні форм та методів ведення сучасного господарства з використанням сучасної сільськогосподарської техніки під час проходження виробничого навчання та виробничої практики учнями, слухачами; стажування викладачів та майстрів виробничого навчання з метою отримання практичних навичок із проведення виробництва по вирощуванню сільгоспкультур, їх ефективному та раціональному використанню, збереженню та відтворенню родючості із залученням педагогічного персоналу та учнів Навчального закладу.

Метою даного договору є допомога закладу у забезпеченні належної практичної підготовки з використанням сучасної продукції та сільськогосподарської техніки. Сільськогосподарський товаровиробник за даним Договором надає послуги власною технікою та персоналом з метою: забезпечення навчально-виробничого процесу у сфері виробництва сільськогосподарської продукції; здійснення вивчення та запровадження нових агротехнологій в рослинництві; вивчення та розмноження нових сільськогосподарських культур, добрив та стимуляторів для науково-методичного та консультативного забезпечення організації практичної підготовки та стажування учнів навчального закладу та підвищення кваліфікації педагогічних працівників. (п. 1.2 договору).

Згідно п. 1.3 договору, результатом укладання цього договору є здобуття практичних навичок і знань учнями, слухачами, педагогічними працівниками та майстрами виробничого навчання, а результатом виконаних робіт за даним Договором є вирощений та зібраний урожай озимих та ярих сільськогосподарських культур, перелік та обсяги яких погоджуються Сторонами у заявках, які складаються кожного року окремо у письмовій формі та є невід`ємними додатками до даного договору

Пунктом 1.4 договору передбачено, що навчальний заклад набуває право власності на сільськогосподарську продукцію після отримання такої продукції від Сільськогосподарського товаровиробника за актом приймання-передачі відповідно до п. 3.3 договору. До підписання вказаного акту посіви, вироблена сільськогосподарська продукція є власністю Сільськогосподарського товаровиробника. Витрачені за цим Договором матеріально-технічні ресурси Сільськогосподарського товаровиробника є його власністю протягом усього строку дії цього Договору.

Навчально-виробничий процес та практична підготовка здійснюється на базі навчального закладу шляхом виробництва (вирощування) сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, відповідно до визначеної план-схеми контурів обробітку землі із залученням педагогічного персоналу та учнів Навчального закладу. Земельна ділянка перебуває у постійному користування Навчального закладу на підставі державного акту серії ЯЯ № 333976 від 08.11.2011р. та державного акту серії ЯЯ № 333975 від 08.11.2011р., який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 682060003000001, № 682060003000003. (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 1.6 договору, виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції здійснюється на земельній ділянці площею 135 га відповідно до визначеної план-схеми контурів обробітку землі, яка знаходиться на території Віньковецької селищної ради Хмельницького району, Хмельницької області та перебуває у постійному користування Навчального закладу, на підставі державного акту серії ЯЯ № 333976 від 08.11.2011р. та державного акту серії ЯЯ № 333975 від 08.11.2011р., який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 682060003000001, № 682060003000003, із залученням педагогічного персоналу та учнів Навчального закладу.

Вирощення сільськогосподарської продукції за цим Договором не позбавляє Навчальний заклад права користування земельною ділянкою та не надає прав користувача земельної ділянки Сільськогосподарському товаровиробнику. Навчальний заклад має право вільного доступу та використання земельної ділянки. Будь-яка діяльність Сільськогосподарського товаровиробника здійснюється лише на підставі заявок, які складаються кожного року окремо у письмовій формі. (п. 1.7 договору).

Згідно п. 1.8 договору, цей договір не є спільною діяльністю чи підрядом. Передача прав користування чи управління земельною ділянкою за даним договором не відбувається, тобто залишається у постійного землекористувача земельної ділянки.

Пунктом 1.9 договору передбачено, що вирощення сільськогосподарської продукції здійснюється на потужностях (основних фондах) Навчального закладу. Дані потужності та основні фонди є потужностями в розумінні ст. 209.6. Податкового кодексу України.

Згідно п. 2.1 договору сільськогосподарський товаровиробник щорічно вносить навчальному закладу забезпечення виконання договору у сумі 450 тис. гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок навчального закладу до 31 грудня поточного року.

Відповідно до п. 2.1.1. договору у разі невнесення сільськогосподарським товаровиробником забезпечення виконання договору відповідно до графіку, сільськогосподарський товаровиробник сплачує навчальному закладу штраф у сумі, що дорівнює 0,1% невнесеного забезпечення, визначеного в п. 2.1 договору.

Згідно п. 2.2. договору, для виконання умов цього Договору сільськогосподарський товаровиробник зобов`язаний використовувати власне устаткування, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби, високоякісне репродуктивне насіння, якісні добрива, паливно-мастильні матеріали та інше, яке необхідне для виконання умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.5. договору, навчальний заклад зобов`язується забезпечити сільськогосподарському товаровиробнику безперешкодний доступ до відповідної земельної ділянки для виконання робіт протягом 3 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 3.1 договору, вартість витрат, понесених Сільськогосподарським товаровиробником при виконанні робіт, що є предметом даного Договору, підтверджується калькуляціями.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна ціна Договору складається із вартості робіт та витрат, виконаних згідно даного Договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, в рахунок вартості витрат, понесених Сільськогосподарським товаровиробником залишає в себе частину вирощеної продукції у фізичній вазі, а іншу частину вирощеної продукції у фізичній вазі передає Навчальному закладу за умови виконання Навчальним закладом вимог п. 2.1 даного Договору, але не менше ніж загальна сума здійснених забезпечувальних платежів. При цьому вартість продукції, яка передається Навчальному закладу, визначається виходячи із середньо ринкових цін, що склалися в області на дату передачі продукції.

У випадку невиконання Навчальним закладом умов п. 2.1.2 договору, вирощена продукція в повному обсязі залишається в Сільськогосподарського товаровиробника, а сума забезпечення залишається в Навчального закладу. (п. 3.4 договору).

Відповідно до пп. 5.1.1., 5.1.3., 5.1.4. договору, сільськогосподарський товаровиробник зобов`язаний залучати учнів та педагогічний персонал навчального закладу для організації науково-методичної, практичної підготовки при проведенні виробництва по вирощуванню сільськогосподарських культур; під час дії договору провести своїми силами та засобами сільськогосподарські роботи по вирощуванню та збиранню врожаю товарної сільськогосподарської продукції на погодженій сторонами площі у відповідності з агротехнічними вимогами; для виконання умов цього договору сільськогосподарський товаровиробник за власний рахунок забезпечує: придбання високоякісного репродуктивного насіння, якісних добрив; паливно-мастильних матеріалів, засобів для захисту рослин від шкідників та іншого, яке необхідне для виконання умов цього договору; підготовку площ для виконання сільськогосподарських робіт з виконанням заходів поліпшення та збереження природно-ресурсного потенціалу земель; здійснення комплексу сільськогосподарських робіт в межах земельних ділянок, право доступу до яких надано договором.

Згідно пп. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договору, навчальний заклад зобов`язаний визначити в натурі межі земельних ділянок, доступ до яких надано для виконання умов цього договору; прийняти належну йому частину продукції та провести повні розрахунки відповідно до умов договору; сприяти сільськогосподарському товаровиробнику у виконанні робіт в обсязі та порядку, встановлених цим договором; забезпечити сільськогосподарському товаровиробнику доступ до відповідно земельної ділянки; виконувати інші обов`язки передбачені цим договором.

Відповідно до п..7.1 договір цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення їх печатками і діє до 31.12.2021р., але у будь якому випадку до моменту закінчення виробничого циклу та повного взаєморозрахунку між сторонами.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

21.05.2021р. виконувач обов`язків начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури звернувся з листом до державного навчального закладу «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» з вимогою в строк не пізніше 26.05.2021р. надати до Віньковецького відділу окружної прокуратури інформацію про укладення договору з сільськогосподарським товаровиробником ТОВ «Віт Агро Красилів» та про стан використання земельної ділянки на даний час.

26.05.2021р. державний навчальний заклад «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» листом повідомив виконувача обов`язків начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури про те, що на даний час всі орні землі, які знаходяться в користуванні Говірського спеціалізованого відокремленого відділення, засіяні за допомогою ТОВ «Віт Агро Красилів», відповідно до договору від 14.05.2021р. та в 2021 році вживатимуться заходи для подальшого проведення комплексу сільськогосподарських робіт навчальним закладом самостійно без сторонньої допомоги.

28.05.2021р. керівник Летичівської окружної прокуратури звернувся з листом до Міністерства освіти і науки України в якому повідомив за результатами вивчення стану законності при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення переданих в постійне користування навчальним закладам освіти району встановлено факт порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти та науки України. Повідомлено про те, що між ДНЗ «Ярмолинецьким агропромисловим центром професійної освіти» та ТОВ «Віт Агро Красилів» укладено договір з якого вбачається що ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» фактично передав у платне користування ТОВ «Віт Агро Красилів» земельну ділянку площею 135 га не уклавши договору оренди земельної ділянки відповідно до вимог ЗК України та Закону України «Про оренду землі», та просив повідомити про вжиті Міністерством освіти і науки України заходи щодо визнання недійсним спірного договору у судовому порядку. Просив також повідомити чи надавалось Міністерством освіти і науки України погодження на укладення спірного договору та вказати чи будуть вживатись заходи представницького характеру, у випадку невжиття заходів представницького характеру самостійно, просить зазначити причину.

09.07.2021р. начальник Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури звернувся з листом до державного навчального закладу «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» з вимогою надати копію посадової інструкції директора.

15.07.2021р. державний навчальний заклад «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» листом на адресу начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури надіслав відповідну копію посадової інструкції директора.

Заступник керівника Летичівської окружної прокуратури звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з листом від 27.05.2021 року, в якому повідомив що а результатами здійснення представницької діяльності Летичівської окружної прокуратури щодо вивчення стану законності при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення переданих в постійне користування навчальним закладам району встановлено факт порушення інтересів держави. Повідомлено про те, що між ДНЗ «Ярмолинецьким агропромисловим центром професійної освіти» та ТОВ «Віт Агро Красилів» укладено договір з якого вбачається що ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» фактично передав у платне користування ТОВ «Віт Агро Красилів» земельну ділянку площею 135 га не уклавши договору оренди земельної ділянки відповідно до вимог ЗК України та Закону України «Про оренду землі».

Повідомлено про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області шляхом пред`явлення позову про визнання недійсним договору від 14.05.2021р. Крім того, просить повідомити чи будуть вживатись заходи Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області представницького характеру, спрямовані на визнання недійсним договору від 14.05.2021р. укладеного між державним навчальним закладом «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» та ТОВ «Віт Агро Красилів», а також повернення земельних ділянок законному користувачу.

У відповідь Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 31.05.2021 зазначило, що з огляду на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 №333), ст. 19 Конституції України та судову практику, чітко не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром. Інформацію щодо укладення ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» та ТОВ «Віт Агро Красилів» договору від 14.05.2021р. та його зміст Головним управлінням отримано із листа, а тому заходи щодо визнання недійсним договору на даний час не вживались. Повідомили також, що значна частина коштів, виділених на сплату судового збору, витрачається на справи, де управління є відповідачем, відповідно Головне управління не має об`єктивної можливості звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору.

Відділ у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 28.05.2021 повідомило Віньковецький відділ Летичівської окружної прокуратури про те, що в Говірського професійного аграрного ліцею знаходяться в постійносу користуванні три земельні ділянки: площею 4,7840 га кадастровий номер 6820681500:01:002:0011, площею 54,0450 га кадастровий номер 6820681500:05:010:0003, площею 152,4220 га кадастровий номер 6820681500:04:005:0007 цільове призначення земельних ділянок для дослідних і навчальних цілей.

У листах від 06.08.2021р. керівник Летичівської окружної прокуратури повідомив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Міністерство освіти та науки України про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді в особі Управління та Міністерства з позовними заявами про визнання недійсним договору.

Також в матеріалах справи знаходиться посадова інструкція директора державного навчального закладу «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» від 23.01.2018р., згідно якої визначено виключний перелік прав директора, а саме: розпоряджатися засобами та майном закладу з дотриманням вимог відповідних нормативних актів і статуту навчального закладу, навчатися на курсах підвищення кваліфікації та займатися самоосвітою. Брати участь у конференціях, громадських зборах, бути присутнім на заняттях, що проводяться з учнями навчального закладу. Заохочувати працівників та учнів, застосовувати до них передбачені чинним законодавством стягнення; вносити в необхідних випадках тимчасові зміни до розкладу занять, відміняти уроки, тимчасово об`єднувати групи й класи для проведення спільних занять.

Лист ПП «Діорит Плюс 1» за № 43 від 05.02.2021 року яким повідомлено управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, що орієнтовна ринкова вартість 1 га земель сільськогосподарського призначення розташованих на території Хмельницької області (за межами населених пунктів) становить 72000,00 грн.

Прокурор вважаючи, що спірний договір за правовою природою є прихованим договором оренди землі, суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», укладений не уповноваженою стороною є незаконним та підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка підлягає звільненню, у зв`язку із чим прокуратура звернулась до суду із відповідним позовом.

Норми права застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновок щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

На прокуратуру покладаються такі функції: зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, та Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 цієї статті, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» дійшов висновку, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Як вказує прокурор, ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» має державну форму власності та підпорядкований Міністерству освіти і науки України, що, у свою чергу, зумовлює контроль Міністерством за ефективністю використання майна закладу освіти.

Проте, Міністерством не вжито заходів з метою визнання правочинів недійсними та не зорієнтовано підконтрольну установу на законне використання земельних ділянок. Відповідно, вказаний факт залишився без реагування і з боку закладу освіти.

Летичівською окружною прокуратурою 28.05.2021 до Міністерства освіти та науки України направлено лист з метою захисту державних інтересів та усунення порушень, допущених при розпорядженні ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» землями державної форми власності, однак, до теперішнього часу відповідь на лист не отримано.

Окрім цього, відповідно до положень статті 15-1 Земельного кодексу України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб.

За змістом підп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. № 308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Хмельницької області.

Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області є розпорядником земельної ділянки, переданої в постійне користування ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти».

Організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичним особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, стаття 152 Земельного кодексу України відносить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, земельних відносин.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р., серед основних завдань Держгеокадастру зазначено реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, в тому числі державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок, дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, дотриманням правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереженням захисних насаджень і межових знаків, дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Однак, Головним управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області належним чином не забезпечено контроль за цільовим використанням земельних ділянок, наданих у користування ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», і відповідно не вжито заходів щодо поновлення інтересів держави.

Як зазначає прокурор, Летичівською окружною прокуратурою до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області направлено лист з метою захисту державних інтересів та усунення порушень, допущених при розпорядженні ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» землями державної форми власності.

У відповідь Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 31.05.2021 зазначило, що з огляду на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 №333), ст. 19 Конституції України та судову практику, чітко не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром. Інформацію щодо укладення ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» та ТОВ «Віт Агро Красилів» договору від 14.05.2021р. та його зміст Головним управлінням отримано із листа, а тому заходи щодо визнання недійсним договору на даний час не вживались. Крім того, значна частина коштів, виділених на сплату судового збору, витрачається на справи, де управління є відповідачем. Зазначило також, що Головне управління не має об`єктивної можливості звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору.

Тобто, уповноваженим державою органом неналежним чином не здійснюється захист інтересів держави.

Відповідно, обґрунтованими є доводи прокурора, що у даному випадку у прокурора виникає обов`язок виконати субсидіарну функцію щодо захисту інтересів держави у земельній та освітній сферах.

Як зазначає прокурор, його звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства. А саме, у даному випадку порушення інтересів держави полягає в незаконній передачі земельної ділянки державної власності із відання навчального закладу у господарювання юридичної особи для здійснення господарської діяльності.

Відтак, суд вважає, що прокурором обґрунтовані та доведені підстави представництва інтересів держави в суді.

У листах від 06.08.2021р. керівник Летичівської окружної прокуратури повідомив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Міністерство освіти та науки України про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді в особі Управління та Міністерства з позовними заявами про визнання недійсним договору.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 Цивільного кодексу України. Так, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Звертаючись із позовом до суду, прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що договір від 14.05.2021р., укладений між державним навчальним закладом «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» (Навчальний заклад), смт. Ярмолинці, Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів» є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», укладений не уповноваженою стороною, та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 Цивільного кодексу України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків (п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2021р. між відповідачами було укладено договір, метою якого є забезпечення належної практичної підготовки з використанням сучасної продукції та сільськогосподарської техніки. Сільськогосподарський товаровиробник за даним Договором надає послуги власною технікою та персоналом з метою: забезпечення навчально-виробничого процесу у сфері виробництва сільськогосподарської продукції; здійснення вивчення та запровадження нових агротехнологій в рослинництві; вивчення та розмноження нових сільськогосподарських культур, добрив та стимуляторів для науково-методичного та консультативного забезпечення організації практичної підготовки та стажування учнів навчального закладу та підвищення кваліфікації педагогічних працівників.

Судом зважається на те, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Із змісту укладеного між сторонами договору від 14.05.2021р. слідує, що відповідач 2 здійснює виробництво сільськогосподарської продукції, надає послуги з власною технікою та персоналом та при цьому передає відповідачу 1 частину вирощеної продукції, але не менше ніж загальна сума здійснених забезпечувальних платежів (450 000грн.). Вказане суперечить вимогам ст. 901 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що за виконані роботи, надані послуги кошти сплачує замовник. Крім того, договір від 14.05.2021р. не містить обов`язку відповідача 1 оплачувати послуги за даним договором, які надаються відповідачем 2 власною технікою та персоналом з метою забезпечення навчально - виробничого процесу у сфері виробництва с/г продукції, як то передбачено п.1.2 договору.

Зазначене спростовує доводи відповідача 2 про використання саме ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» земельної ділянки для цілей пов`язаних із навчальним процесом. При цьому відповідачами не надано доказів про здійснення будь - якої діяльності навчального закладу на земельній ділянці, яка є предметом оскаржуваного договору.

В той же час за нормою ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За умовами п. п. 1.9, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.5 договору передбачено, що вирощення сільськогосподарської продукції здійснюється на потужностях (основних фондах) Навчального закладу. Дані потужності та основні фонди є потужностями в розумінні ст. 209.6. Податкового кодексу України; сільськогосподарський товаровиробник щорічно вносить навчальному закладу забезпечення виконання договору у сумі 450 тис. гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок навчального закладу до 31 грудня поточного року; у разі невнесення сільськогосподарським товаровиробником забезпечення виконання договору відповідно до графіку, сільськогосподарський товаровиробник сплачує навчальному закладу штраф у сумі, що дорівнює 0,1% невнесеного забезпечення, визначеного в п. 2.1 договору; для виконання умов цього Договору сільськогосподарський товаровиробник зобов`язаний використовувати власне устаткування, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби, високоякісне репродуктивне насіння, якісні добрива, паливно-мастильні матеріали та інше, яке необхідне для виконання умов цього Договору; навчальний заклад зобов`язується забезпечити сільськогосподарському товаровиробнику безперешкодний доступ до відповідної земельної ділянки для виконання робіт протягом 3 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Таким чином, за змістом укладеного договору від 14.05.2021р. між сторонами фактично склалися правовідносини з оренди землі, оскільки з умов оспорюваного договору вбачається, що відповідач 1 фактично передав відповідачу 2 на платній основі земельну ділянку. Тому положення оспорюваного договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» унормовано, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Частиною 1 ст. 92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

За приписами ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 7.9 Статуту ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», функції управління майном, закріпленим за Центром, контроль за ефективністю його використання і збереження здійснює Міністерство освіти і науки України.Майно та земельні ділянки закріплені за центром не можуть бути предметом застави, не підлягають вилученню або передачі у власність а також оренду (суборенду) юридичним і фізичним особам без згоди Міністерства освіти і науки України, крім передбачених законодавством випадків.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про професійно-технічну освіту», до повноважень міністерств та інших органів виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади, відноситься розпорядження державним майном, що перебуває у користуванні підпорядкованих професійно-технічних навчальних закладів.

Таким чином, законодавством не передбачено право постійного користувача розпоряджатись земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам у платне користування.

Отже, сторонами не був дотриманий встановлений нормами земельного законодавства порядок щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки.

Стаття 125 Земельного кодексу України, встановлює, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При цьому, положеннями ст. 79-1 Земельного кодексу України, передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що станом на момент укладення договору від 14.05.2021р. ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки, переданої у користування ТОВ «Віт Агро Красилів», не виготовлено, погодження на передачу земельних ділянок від Міністерства освіти і науки України не отримано.

Отже, правова оцінка договору від 14.05.21р., здійснена господарським судом, свідчить про його недійсність як удаваного правочину, направленого на приховування фактично вчиненого сторонами договору оренди землі, укладеного не уповноваженою на те особою, без дотримання вимог, передбачених Земельним кодексом, Законом України «Про оренду землі».

З огляду на встановлені обставини, позовні вимоги щодо визнання оспорюваного правочину недійсним підлягають задоволенню, відповідно укладений між відповідачами договір від 14.05.2021р. підлягає визнанню недійсним .

З огляду на усунення в судовому порядку обставини (визнання недійсним договору від 14.05.2021р.), в силу дії якої спірна земельна ділянка використовувалась ТОВ «Віт Агро Красилів», суд вважає, що позовні вимоги прокурора в частині зобов`язання відповідача 2 звільнити спірну земельну ділянку є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Летичівської окружної прокуратури, смт. Летичів, Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький; в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ до державного навчального закладу «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», смт. Ярмолинці, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів», с. Великі Зозулинці, Красилівського р-ну, Хмельницької області про визнання недійсним договору від 14.05.2021р. про зобов`язання звільнити земельну ділянку, площею 135 га, що розташована за межами населеного пункту с. Говори на території Віньковецької селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області задовольнити.

Визнати недійсним договір від 14.05.2021р. укладений між державним навчальним закладом «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», смт. Ярмолинці, Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів», с. Великі Зозулинці, Красилівського р-ну, Хмельницької області.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів» (31036, с. Великі Зозулинці, Красилівського р-ну, Хмельницької області, вул. Зелена,10, код 42912161) звільнити земельну ділянку площею 135 га, що розташована за межами населеного пункту с. Говори на території Віньковецької селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області, яку ТОВ «Віт Агро Красилів» займає на підставі договору від 14.05.2021р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів» (31036, с. Великі Зозулинці, Красилівського району, Хмельницької області, вул. Зелена,10, код 42912161) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, ідентифікаційний код 02911102) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з державного навчального закладу «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», (32100, смт. Ярмолинці, Хмельницької області, вул. Пушкіна, 2, код 25994450) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, ідентифікаційний код 02911102) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 25.11.2021р.

СуддяС.В. Гладій

Віддрук: 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 (khmelnytskyi@land.gov.ua29016 )

3 - позивачу 2 (mon@mon.gov.ua )

4 - відповідачу 1 (jpl-2002@ukr.net )

5 - відповідачу 2 (31036, вул. Зелена, 10, С.Великі Зозулинці, Красилівського р-ну, Хмельницької обл.) (реком. з повід.)

6 - прокуратурі (let_oprok@khmel.gp.gov.ua )