Постанова

від 23.11.2021 по справі 280/2117/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/2117/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Веселівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №1 Оленка комбінованого типу Веселівської селищної ради

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (головуючий суддя Прасов О.О.)

у справі № 280/2117/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Веселівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №1 Оленка комбінованого типу Веселівської селищної ради

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до Веселівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №1 Оленка комбінованого типу Веселівської селищної ради, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Веселівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №1 Оленка комбінованого типу Веселівської селищної ради розташованої за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул.Чкалова, буд.7-А шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 03.01.2020 № 3, у зв`язку із чим, подальша експлуатація будівлі за адресою: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул Чкалова, 7А Веселівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №1 Оленка комбінованого типу Веселівської селищної ради, створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2020 адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про доведеність позивачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які допущені відповідачем та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей, і вказані порушення не були усунуті на час розгляду справи, що є підставою для вжиття заходів реагування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що практично більшість виявлених під час перевірки порушень виправлено. Відповідачем залишено невиправленими три порушення, а саме: проведено реконструкцію приміщень 1-го поверху закладу без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку; не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкості дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) закладу; приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до пункту 7.2 додатку А та пункту 4 Додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту . Також відповідачем направлено до засновника комунального закладу клопотання щодо виділення коштів для проектних робіт та вогнезахисної обробки від 18.09.2020 №113. Крім того, скаржник зауважує, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель на території відповідача, порушить принцип пропорційної порушення і покарання та призведе до неможливості отримувати дошкільну освіту дітей, не будуть працювати педагогічні працівники та інший персонал закладу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенню, зазначає, що наявність інших неусунених порушень, створюють загрозу для здоров`я і життя людей.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Зазначає, що в ході розгляду апеляційної скарги Веселівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 24.02.2021 по 02.03.2021 проведено позапланову перевірку Веселівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №1 Оленка комбінованого типу Веселівської селищної ради, якою встановлено, що відповідач здійснює свою діяльність з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Відповідач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 01.06.2022 для надання строку для примирення сторін, в якому посилається на те, що станом на 22.11.2021 відповідачем усунуто всі виявлені недоліки, за винятком обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту. Згідно розробленого проекту пожежну сигналізацію планується встановити у 2022 році, оскільки устаткування всіх закладів засобами протипожежної безпеки фінансово важко для бюджету за один рік.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, зазначає, що у відповідача був достатній час для усунення виявлених порушень.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.236 КАС України, враховуючи відсутність відповідного клопотання з боку позивача, вважає, що означене клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Веселівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 02.01.2020 по 03.01.2020 проведено позапланову перевірку Веселівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №1 Оленка комбінованого типу Веселівської селищної ради, за результатами якого складено Акт перевірки №3 від 03.01.2020.

Вказаний Акт перевірки №3 від 03.01.2020 підписаний представником відповідача без зауважень чи застережень.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача експлуатується з порушенням вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, виявлено порушення, зокрема, як стали підставою для звернення до суду з цим позовом, а саме:

1) керівником закладу не забезпечене своєчасне обслуговування та технічну експлуатацію електрообладнання і електромереж, проведення їх профілактичних оглядів, планово-попереджувальних ремонтів;

2) проведено реконструкцію приміщень 1-го поверху закладу без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

3) автомобільна дорога (проїзд зі сторони вул.Чумацька смт.Веселе по ґрунтовій дорозі) не укріплена шлаком, гравієм або іншими матеріалами для забезпечення можливості під`їзду пожежного автомобіля будь-якої пори року до будівлі та споруд Веселівського КДНЗ №1 "Оленка";

4) не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкості дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) закладу;

5) допущено зменшування розмірів евакуаційних виходів та змінювання планувальних рішень (з басейну на 1-му поверсі); 6) на шляхах евакуації та евакуаційних виходах в закладі допущене улаштування порогів, виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей;

7) експлуатація електроустановок в закладі здійснюється не у відповідності до підпункту 3.1 пункту 3 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

8) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів закладу не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

9) в закладі допущене встановлення електророзеток, вимикачів, на горючі основи (конструкції);

10) в закладі допущено експлуатацію кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

11) приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до пункту 7.2 додатку А та пункту 4 Додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту";

12) не проведено технічне обслуговування і перевірку працездатності пожежних кран-комплектів Веселівського КДНЗ №1 "Оленка". Пожежні кран-комплекти знаходяться в несправному стані;

13) приміщення закладу не забезпечені первинними засобами пожежогасіння які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

26.05.2020 позивачем складений Акт позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №39.

Відповідно до цього Акту перевірки №39 від 26.05.2020 залишились не усунутими такі порушення:

1) проведено реконструкцію приміщень 1-го поверху закладу без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

2) не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкості дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) закладу;

3) допущено зменшування розмірів евакуаційних виходів та змінювання планувальних рішень (з басейну на 1-му поверсі);

4) приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до пункту 7.2 додатку А та пункту 4 Додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту";

5) не проведено технічне обслуговування і перевірку працездатності пожежних кран-комплектів Веселівського КДНЗ №1 "Оленка". Пожежні кран-комплекти знаходяться в несправному стані.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем частково усуненні виявлені в ході перевірки порушення, втім залишення не усуненим відповідачем хоча б одного з порушення, наведеного в Акті перевірки №3 від 03.01.2020, залишає існування загрози життю та/або здоров`ю людей.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Веселівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №1 Оленка комбінованого типу Веселівської селищної ради розташованої за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул.Чкалова, буд.7-А.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Отже, наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України визначають, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідач не заперечує проти виявлених позивачем порушень та встановлених судом першої інстанції обставин, втім вказує на здійснення відповідних заходів з виправлення порушень, в тому числі, після прийняття рішення судом першої інстанції.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує як обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, так і обставини, які існують на час ухвалення даного судового рішення.

В ході апеляційного розгляду справи апеляційним судом досліджено подані позивачем додаткові документи, встановлено, що Веселівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 24.02.2021 по 02.03.2021 проведено позапланову перевірку Веселівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №1 Оленка комбінованого типу Веселівської селищної ради, за результатом якої складений акт № 10 від 02.03.2021.

Згідно вказаному акту перевірки значна частина порушень, наведених в актах перевірки №3 від 03.01.2020 та №39 від 26.05.2020, відповідачем усунена.

Залишилось не усуненими такі порушення:

допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів та змінювання планувальних рішень (з басейну на 1-му поверсі);

приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до пункту 7.2 додатку А та пункту 4 Додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту".

З приводу вказаних порушень суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до п.1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених 30.12.2014 наказом Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту .

Відповідно до п.2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Не спростовуючи встановлені судом першої інстанції обставини та правильність застосування норм чинного законодавства до спірних правовідносин, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно наведених вище правових норм застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В свою чергу настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

В акті перевірки від 02.03.2021 №10 виявлені позивачем порушення, що залишились неусуненими, визнані такими, що пов`язані з ризиком настання негативних наслідків - пожежа, надзвичайна ситуація.

За визначенням в ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності;

пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища.

В даному випадку матеріали справи свідчать, що відповідачем вчиняються дії, які спрямовані на усунення виявлених порушень.

Суд апеляційної інстанції, не ставлячи під сумнів правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності дотримання правил пожежної безпеки, вважає за необхідне зазначити, що таке порушення як не забезпечення обладнання приміщень системами протипожежного захисту потребує значного фінансування, якого відповідач не має, а, відповідно, усунення такого порушення не залежить лише від волі відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, очевидним є те, що на час розгляду справи відповідач не має об`єктивної можливості усунути порушення, виявлені органом державного контролю.

Окрім того, враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зупинення експлуатації цього закладу призведе до порушень інтересів невизначеного кола осіб жителів територіальної громади, які не зможуть користуватися цим закладом.

При цьому, суд враховує, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів усунути порушення, які виявлені органом державного контролю.

Отже, враховуючи те, що відповідачем вчиняються дії по усуненню порушень, але усунення цих порушень залежить не лише від його волі, а також враховуючи принци пропорційності, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вжиття таких крайніх заходів реагування як повне зупинення експлуатації об`єкта - будівлі Веселівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №1 Оленка комбінованого типу Веселівської селищної ради за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул.Чкалова, буд.7-А.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає можливим апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Веселівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №1 Оленка комбінованого типу Веселівської селищної ради задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 280/2117/20 скасувати, прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко