Рішення

від 15.06.2010 по справі 7/62/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 7/62/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Медтехніка-Дент”, 61017, м.Харк ів, пров.Сіриківський

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, 1. АДРЕСА_1; 2. АДРЕСА_2

про: стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 19857,86 грн.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Янєв О.М., д ов. №б/н від 05.04.2010 року

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Медтехніка-Дент” зверну лось до господарського суду з позовними вимогами (уточне ння позовних вимог від 15.06.2010 рок у) про стягнення з фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 за боргованості в сумі 19857,23 грн.

15.06.2010 року позивачем до суду п одана заява про уточнення по зовних вимог в якій він зазна чає, що під час обрахування за боргованості відповідача ви никла технічна помилка, та пр осить суд стягнути з відпові дача основну суму боргу в роз мірі 19558,18 грн., інфляційних в роз мірі 188,19 грн., 3% річних в розмірі 110,86 грн.

Відповідач в судове засіда ння 15.06.2010 року не з' явився, вим оги ухвали суду від 17.05.2010 року н е виконав, відзив по суті позо вної заяви до суду не надав.

Ухвалою господарського су ду від 17.05.2010 року відповідач нал ежним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр ави, вказана ухвала про поруш ення провадження у справі от римана відповідачем, що підт верджується повідомленням п ро вручення № 5400111675518.

За таких обставин згідно ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши матеріал и справи, господарський суд, -

встановив:

06.08.2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Медтехніка-Дент” та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено догов ір поставки № 0809/29 (Далі - Договір ) згідно якого позивач переда є у власність відповідача, а в ідповідач приймає та оплачує медичне обладнання, загальн а кількість, та загальна ціна яких визначена Сторонами у с пецифікації, що є додатком № 1 до цього Договору.

У відповідності до п. 4.1 Догов ору оплата товарів відповіда чем здійснюється за загально ю ціною товару шляхом перека зу відповідних грошових кошт ів на поточний рахунок позив ача в гривнях по курсу НБУ+2% на день оплати, наступним чином :

- Передплата 8% від ва ртості Договору не пізніше 5 д нів після підписання Договор у;

- 92% від вартості Дог овору на протязі 4 місяців піс ля отримання товару рівними частинами кожний місяць. Але не пізніше ніж 15 числа місяця наступного за розрахунковим . Прострочення платежів за ум овами договору є порушенням правил Договору.

Пунктом 4.2 Договору визна чено, що продавцеві надаєтьс я право перерахування вартос ті договору в цілому та в конк ретній партії товару з ураху ванням різниці курсу долара США до гривні на момент підпи сання Договору, специфікації або накладній та моменту фак тичного перечислення грошов их коштів за формулою.

Так, позивач вимоги Договор у виконав, а саме поставив а ві дповідач отримав товар, що пі дтверджується підписом та пе чаткою на накладній № 694 від 01.11.2 009 року (а.с. 11).

Як зазначає позивач в позов ній заяві, претензій щодо пер едплати у розмірі 8% від вартос ті Договору у позивача не має . Та невідшкодованою залишил ось зобов' язання щодо сплат и іншої частини в розмірі 19558,18 г рн.

Відповідач належним чином не виконав вимоги Договору, г рошові кошти за отриманий то вар в розмірі 19558,18 грн. позивачу не перерахував.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України вста новлено, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

20.03.2010 року позивачем на адрес у відповідача була направлен а претензія від 17.03.2010 року за № 1 - яка отримана відповідачем, щ о підтверджується повідомле нням про вручення № 550, з вимого ю про сплату виниклої заборг ованості за отриманий товар. Відповідь на яку позивачем н е отримано.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов' язання щодо оплати отриманого ним товару за вка заним позивачем договором та накладною, відповідач, у пору шення приписів ст. 33 ГПК Украї ни, суду не надав, тобто не дов ів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивач ем докази, як зазначалось вищ е, навпаки, підтверджують ная вність вказаної у позові заб оргованості, а відтак і обґру нтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача заборгова ності за отриманий відповіда чем товар в розмірі 19558,18 грн. обґ рунтовані та підлягають задо воленню.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання за вимогою кредитор а, зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

Позивачем надані розрахун ки 3% річних та збитків від інф ляції, у відповідності до яки х розмір 3% річних складає 110,86 гр н. розмір інфляційних склада є 188,19 грн.

Так, вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача 3% річни х та збитків від інфляції від простроченої суми обґрунтов ані відповідно до вимог зако ну та підлягають задоволенню .

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані до вимог закону та підлягают ь задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК У країни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (1. АДРЕСА_1; 2. АДРЕС А_2, р/р НОМЕР_2 у ВАТ Банк « Морський»м.Севастополь, МФО 324742, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Медтехнік а-Дент” (61017, м.Харків, пров.Сірик івський, р/р 26003220838100 в ПАТ «Укрсиб банк»м.Харкова, МФО 351005, код ЄДР ПОУ 36226755) заборгованість в розм ірі 19558,18 грн., інфляційних в розм ірі 188,19 грн., 3% річних в розмірі 110 ,86 грн., 198,57 грн. держмита, та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя