Ухвала

від 30.06.2021 по справі 757/32865/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32865/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльністьслідчого,яка полягаєу неповерненні вилученогомайна,в рамкахкримінального провадження№42018000000000123від 22.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльністьслідчого,яка полягаєу неповерненні вилученогомайна,в рамкахкримінального провадження№42018000000000123від 22.01.2018 року, яке було вилучене 21.03.2019 року під час проведення обшуку індивідуальної сейфової скриньки № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 27/78, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_4 .

Вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.03.2019 року у справі №757/11261/19-к.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та повернути вилучене майно.

Прокурорне з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42018000000000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.

Адвокат вказує на те, що під час проведення обшуку 21.03.2019 року індивідуальної сейфової скриньки № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 27/78, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_4 . Під час обшуку скриньки було вилучено наступне майно: паперові предмети зовні схожі на грошові знаки долари США номіналом «100» у кількості 364 штук; паперові предмети зовні схожі на грошові знаки євро номіналом «500» у кількості 31 штук; паперові предмети схожі зовні на грошові знаки євро номіналом «50» у кількості 14 штук; паперові предмети зовні схожі на грошові знаки євро номіналом «100»у кількості 2 штуки; паперовий конверт, на якому виставлені відтиски печатки ТОВ «Капітал Інвест», ідентифікаційний код 41399916; прозорий поліетиленовий пакет; 5 паперових упаковок для грошей. Вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.03.2019 року у справі №757/11261/19-к.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до її матеріалів не долучено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.03.2019 року у справі №757/11261/19-к про проведення вказаного обшуку.

Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, доказів щодо відсутності арешту тимчасово вилученого майна, на які посилається представник володільця майна у скарзі, слідчому судді не надано.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльністьслідчого,яка полягаєу неповерненні вилученогомайна,в рамкахкримінального провадження№42018000000000123від 22.01.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1