Ухвала

від 23.11.2021 по справі 757/50541/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50541/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ « Київстар» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/50541/21-к від 21.09.2021 року за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2021 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів:

1. http://bonuses-first832.biz.ua/

2. http://casinofirst1.com.ua/

3. http://clinic6.dp.ua/

4. http://dia.org.ua/

5. http://fashionlapa.com.ua/

6. http://go-x-bet-casino.com.ua/

7. http://go-x-bet-casino.org.ua/

8. http://go-x-bet.dn.ua/

9. http://go-xbet.com.ua/

10. http://goldarb.com.ua/

11. http://goldcup-wild-482.zp.ua/

12. http://goxbet-official.com.ua/

13. http://grb.kyiv.ua/

14. http://groza-news.com.ua/

15. http://kadetstvo.com.ua/

16. http://kavyn.kr.ua/

17. http://kingfitness.com.ua/

18. http://komarno.in.ua/

19. http://kraid.com.ua/

20. http://menr.in.ua/

21. http://motorostroitel.com.ua/

22. http://nativity-theotokos.kiev.ua/

23. http://oodtrk.od.ua/

24. http://opi.com.ua/

25. http://pivna1.com.ua/

26. http://qoxbet.com.ua/

27. http://railwayhospital.com.ua/

28. http://street4all.org.ua/

29. http://top-kredo.com.ua/

30. http://trudovepravo.com.ua/

31. http://ukraine-goldcup345.kh.ua/

32. http://wiking.kiev.ua/

33. http://wood.vn.ua/

34. http://www.51.dp.ua/

35. http://www.chint.net.ua/

36. http://www.dachaclub.com.ua/

37. http://www.prisoner.com.ua/

38. http://www.radabatkiv.kiev.ua/

39. http://www.radazed.org.ua/

40. http://www.worktravel.org.ua/

41. http://zerkalo-cosmolot476.ternopil.ua/

42. https://1-casino.com.ua/

43. https://aid.org.ua/

44. https://alexandra.pl.ua/

45. https://andrada.com.ua/

46. https://art-in-metall.com.ua/

47. https://bezdep-bonus.azurefd.net/

48. https://brainshop.com.ua/

49. https://buh-ua.com.ua/ua/

50. https://casino-firsts.com/

51. https://casino-one.com.ua/

52. https://casino-slotokingonline.com/

53. https://casino1.com.ua/,

шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859846, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), ТОВ «Воля-Кабель» (код ЄДРПОУ 30777913, адреса: 02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, код ЄДРПОУ 36123862, адреса: 04213, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (код ЄДРПОУ 30109015, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (код ЄДРПОУ 31720260, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (код ЄДРПОУ 40373986, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» код ЄДРПОУ 19199961, адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (код ЄДРПОУ 24592293, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (код ЄДРПОУ 22485498, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, ЄДРПОУ 33769837 (юр. адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет - провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/indexpg=55language=uk, закрити до них доступ..

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/50541/21-к від 21.09.2021 року за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, оскільки вона є незрозумілою та просив роз`яснити порядок його виконання.

Учасники розгляду не з`явилися у судове засідання, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осібєнезрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2021 задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.09.2021 та постановлено нову ухвалу якою клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.

Враховуючи що рішення, яке просить роз`яснити заявник, ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2021 року скасовано, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ « Київстар» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/50541/21-к від 21.09.2021 року за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1