Ухвала

від 25.11.2021 по справі 469/546/21

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.11.21 Справа № 469/546/21

1-кп/469/166/21

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021152150000004 від 13 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянку України, утриманців не має, одружену, інвалідності не має, не працює, судимості не має,

за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У обгрунтування заявленого відводу захисник зазначав, що після надходження обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання ним та обвинуваченою ОСОБА_4 10 листопада 2021 року укладено договір на здійснення його захисту, на виконання якого захисник ОСОБА_5 11 листопада 2021 року звернувся до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про надання усіх наявних матеріалів кримінального провадження №12021152150000004 для ознайомлення та виготовлення з них фотокопій, та 12 листопада 2021 року отримав дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури в смт.Березанка по вул.Центральна, 41 о 13.00 год 15 листопада 2021 року.

Після прибуття захисника у вказаний час до Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури прокурор ОСОБА_3 , поводячи себе зверхньо, повідомив, що матеріали кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення копій не надасть, про що захисник ОСОБА_5 повідомив службу 102 як про перешкоджання адвокатській діяльності.

Захисник ОСОБА_5 також пояснив суду, що копії матеріалів кримінального провадження були необхідні йому для належного захисту обвинуваченої, яка не має юридичної освіти, та встановлення наявності чи відсутності підстав для подання до суду для розгляду під час підготовчого судового засідання мотивованих скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тобто дії прокурора щодо відмови у наданні матеріалів для ознайомлення та їх копій порушують права обвинуваченої на захист.

Обвинувачена заявлений захисником відвід прокурору ОСОБА_3 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував, пояснив, що матеріали кримінального провадження були надані захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення, від чого він відмовився, а фотографування та виготовлення прокурором копій матеріалів кримінального провадження не передбачене вимогами ст.290 КПК України; вимоги ст.290 КПК України з обвинуваченою були виконані у встановлений КПК строк і порядок. Також звернув увагу на те, що захисником не викладені конкретні підстави для відводу та об"єктивні причини вважати, що прокурор є заінтересованою особою з підстав, не передбачених КПК України, немає.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, вважав, що захисником не викладені обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу прокурора; заява захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження була задоволена, доказів відмови прокурора у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не надано та така відмова захисником не оскаржується; за наявності підстав захист не позбавлений можливості ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність прокурора за порушення кодексу професійної етики прокурора.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом частин 1, 3 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати захиснику доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відповідно до ч.4 ст.290 КПК України надання доступу до матеріалів кримінального провадження включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

З пояснень захисника та прокурора вбачається, що можливість робити копії матеріалів кримінального провадження захиснику ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_3 усупереч зазначеним вимогам закону надана не була.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин факт ненадання захиснику можливості зробити копії матеріалів кримінального провадження свідчить, на думку суду, про обгрунтованість посилань захисника на існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора, а тому наявні підстави для відводу прокурора.

Можливість реалізації своїх прав захисником у кримінальному провадженні шляхом подання інших скарг не суперечить та не спростовує права учасників кримінального процесу на здійснення кримінального провадження з дотриманням його основних засад, у тому числі вимоги законності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у підтриманні державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12021152150000004 від 13 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :