Ухвала

від 23.11.2021 по справі 577/3115/21

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/3115/21

Провадження № 1-кс/577/1891/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Північтрансторг» про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Північтрансторг» про скасування арешту на майно, а саме: на автомобіль «Renault Magnum 430», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та знаходиться у володінні ТОВ «Північтрансторг». Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 12.07.2021 року накладено арешт на автомобіль «Renault Magnum 430», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та знаходиться у володінні ТОВ «Північтрансторг», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вищевказаний транспортний засіб було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки останній відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року автомобіль «Renault Magnum 430», д.н.з. НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання володільцю ТОВ «Північтрансторг» для забезпечення подальшого його зберігання в належних умовах, визначено місце зберігання : м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24, без скасування накладеного арешту.

30.10.2021 року постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021200450000480 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Тому прохає скасувати арешт накладений на вищевказане майно.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Північтрансторг» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі прохає його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує задоволенню клопотання, оскільки 30.10.2021 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000480 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 12.07.2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000480 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт на вищевказане майно.

З заяви слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та постанови від 30.10.2021 року вбачається, що 30.10.2021 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000480 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 року при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову старшого слідчого СВ Конотопського РВП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000480 від 06 липня 2021 року, врахувавши думку слідчого, який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб марки «Renault Magnum 430», д.н.з. НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 12.07.2021 року, в рамках кримінального провадження №12021200450000480, внесеного до ЄРДР 06 липня 2021 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 284, 309, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Північтрансторг» про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2021 року на автомобіль «Renault Magnum 430», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та знаходиться у володінні ТОВ «Північтрансторг», код ЄДРПОУ 41644333, що знаходиться за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1